Canon EOS 600d eller 60d?

OVesterlund

Medlem
Canon EOS 600d eller 60d?
Nu är det såhär att jag och min syrra har tänkt skaffa en ny systemkamera! Just nu har vi en Nikon D5000 som vi har haft ganska länge, och det känns som att det är dags för en uppgradering då jag vill utveckla mitt filmande och hon sitt fotande.

Jag har kollat på internet ganska så mycket om dslr-kameror, och det ligger nu mellan att köpa Canon EOS 600d eller 60d. För filmning så blir resultatet i teorin identiskt mellan de två kamerorna, så det är bara om just fotografering jag undrar hur dom båda är. Hur det känns att hålla i eller hur sköna knapparna är spelar inte heller någon roll, det vänjer man sig ändå med.

Det som ska vara bättre med 60d:
+2,5 gånger längre batteritid
+vädertålig
+9 "cross type focus points" (inte helt koll på vad det är, förklarning skulle uppskattas)
+1/8000 slutartid (1/4000 på 600d)
+LCD skärm uppe på kameran
+tuffare med en större och lite dyrare ;)
+5,3 b/s

Då undrar jag om det är någon som kanske har en 600d eller 60d (eller bara är kunnig) skulle säga att det är värt att lägga dom extra pengarna på en 60d?


Och en sak till!
Objektiv som vi har tänkt just nu är ett Sigma 18-200 och en Canon 50mm f/1.8. Låter detta bra? Eller rekomenderas någonting annat?

Väldigt tacksam för svar! :)
/Oskar och Elina
 
Senast ändrad:

FF

Aktiv medlem
Canon EOS 600d eller 60d?
Alltså, "bildkvalitet" kommer gott och väl vara tillräckligt i båda kamerorna. Bilderna kommer bli mer eller mindre bra beroende på vem som sköter spakarna bakom kameran och i lightroom... inte så mycket på om kameran har en eller två nollor i namnat ;)

Det som skiljer verkr främst vara hur robust byggda de är och därmed hur tåliga dom är. Och 60d är lite snabbare - dock knappast direkt "snabb" - i burst, men kanske tillräckligt mycket snabbare för att den inte ska kännas helt slö. Detta är mest viktigt om ni ska fota skidåkning i kombination med hur bra dom hanterar brus. Båda verkar vara ungefär lika bra på att hantera brus så där är ingen skillnad. (Du vill gärna kunna fota med förhöjd ISO utan att bilderna blir stökiga för att kunna få snabb slutartid så du kan frysa ditt objekt)

Ni får fråga er själva om tycker det är värt att slanta upp för att få fördelarna... Ingen kan tyvärr säga åt er: köp detta. Tyvärr finns det nästan alltid något som är bättre som man kan köpa - nästa steg upp är ju 7d. Men om jag säger såhär: jag hade föredragit att lägga krutet på objektiven ändå, om jag skulle vara tvungen att välja. Dock hade jag inte köpt ett plasthus. Sådärja nu har jag förvirrat er ordentligt ;)

Ang objektiven.. Som tur är begagnatmarknaden omfattande och man kan ganska lätt köpa och sälja objektiv. Jag vet inte hur bra sigmans 18-200 är, men har för mig det är något sämre än canons motsvarighet? Allt beror ju på vad man har för krav såklart, men en oskarp bild kommer tyvärr inte bli jättesexig. Skulle tippa att canons eller tom sigmas 18-200 duger till att filma (det har väl stabilisator?) men kanske kommer kännas något dassigt till foto. Kika även ev på canon 15-85 som är ett mångsidigt objektiv som är skarpt. Det räcker hyfsat långt med 85mm på en cropsensorkamera och 15mm är rätt bra vidvinkel. Är nog dock en slant dyrare... kanske! Men som sagt, begagnat kan vara värt att kolla vad gäller objektiv.

50/1.8 är en riktigt härligt objektiv och en no-brainer sett till vad det kostar.

Jag vet inte om ni blev någe klokare, tyvärr filmar jag inget så jag har något annorlunda prioriteringar och kör med en 40d som inte kan filma. Men det är lätt att gå ner sig i träsket med att tro att sin utrustning är kass, för det finns alltid något bättre. Men man behöver inte ha det senaste huset för att ta en bra bild.


Whups... nu läste jag själva frågan lite mer noggrant... Och beträffande fotoegenskaperna rent rätt upp och ner skulle jag säga såhär: Om man bara fotar en bild i taget räcker säkert 600d alldeles utmärkt. Dock 1/4000 skulle kanske vara en begränsning typ vid porträttfoto med det fasta 50mm utomhus. Om man däremot fotar sport vill man ha en snabbare kamera, 3,7 verkar i slöaste laget och då hade jag velat ha minst 60d med dess ca 5 bilder per sekund, som även det är gränsfall...

Till sist vill jag bara avsluta med att säga att 600d och d5000 är i princip lika bra på att "ta bilder". Det är objektiven som kommer ge ett kliv upp i hur bra fotot blir i fortsättningen.

Ber om ursäkt för ett rörigt inlägg... Hoppas nåt av dyngan jag skrev är till någon slags hjälp.
 
Senast ändrad:

Mr_T

Ny medlem
Canon EOS 600d eller 60d?
60D är en rejälare kamera så sitter det inte fast i pengarna så kör hellre den. Ett annat plus förutom dem du anger är att den är snabbare i seriebildstagning 5,3b/s mot 3,? på 600:an. Vad gäller fokus med 9 punkter av korstyp så är det bättre än 600:ans som väl bara har en, tror jag...

Vad gäller objektiven så har jag 50 1.8 till min 60D, en självklarhet, sigmat vet jag inget om men generellt är det svårt att göra briljanta objektiv med det stora omfånget, men för den sakens skull behöver det inte vara dåligt.
 

OVesterlund

Medlem
Canon EOS 600d eller 60d?
Mr_T sa:
Ett annat plus förutom dem du anger är att den är snabbare i seriebildstagning 5,3b/s mot 3,? på 600:an.
Jag tyckte det kändes som att jag hade missat ett plus, ska lägga till det också! 5,3 på 60d och 3,7 på 600d, så det är ju lite skillnad mellan dom.


Tack FF för att du orkade skriva så mycket, det hjälpte en hel del! :)
 

TrampolineGuy

Ny medlem
Canon EOS 600d eller 60d?
Jag har skaffat 600d och tycker den är grym! Eftersom det är ganska stor prisskillnad och precis samma bildkvalite när du filmar så tycker jag 600d är mer värd.

 

Snödjup

Snödjup har sommaruppehåll i väntan på vinterns snödump.
Freeride sparar data i cookies. Genom att använda våra tjänster godkänner du det. Läs mer
Topp