För att de kanske inte alls är oberoende. För att de kanske drar slutsatser som är politiskt färgade. För att de har anlitats under förutsättning att de redan håller med om det som rapporten förväntas visa.
IPCCs skribenter arbetar huvudsakligen obetalt. Skribenterna representerar alla 195 medlemsländer. De utses av myndigheter från respektive land. Varje lands representanter granskar rapporterna innan de publiceras. Som du nog förstår representeras alltså ganska vitt skilda intressen och att med de förutsättningarna få igenom en politisk agenda blir minst sagt svårt.
Dessutom är organisationen transparent och det är fritt fram för vem som helst att granska arbetena för att bedöma om upphovsmannen kan tänkas ha ett politiskt syfte. Och vad tjänar en vetenskapsman på att berätta att jorden värms upp av växthusgaser? Finansierade av solenergins lobbyorganisationer?
För att de kanske kommer med rekommendationer som ligger utanför deras kompetensområde.
Osannolikt sett till det utförliga interna granskningsarbete som utförs ovan samt mellan ländernas representanter. Dessutom är som sagt organisationen transparent och är vidöppen för granskning av media (ja, detta inkluderar även icke mainstream-media...) om man vill undersöka deras kompetens. De är även fritt fram för dig att granska.
För att de liksom alla experter har ett snävt synsätt.
Vilka ska vi tro på istället?
För att det är sunt med ett skeptiskt förhållningssätt.
Ja, det är det.
Men när ska man sluta vara skeptisk? När det inte går att åka skidor längre?
Det finns alltid grunder att kritisera vetenskapliga arbeten. Det är därför vetenskap är svårt och det är i princip omöjligt att göra en perfekt studie som inte har brister. Även de rapporter som visar andra resultat än IPCCs är lätta att kritisera. Likaså som att mina försvar ovan också går att kritisera.
Vad tycker du är rimligast att tro på? Du får gärna försöka hitta mer trovärdiga källor och redovisa dessa.
Men egentligen vet jag att du inte tvekar på vetenskapen att det sker en uppvärmning med enorma negativa konsekvenser, för du tycker ju att vi ska agera (men reaktivt, snarare än proaktivt). Det intressanta är att du väljer att bortse från den vetenskap som visar att vi behöver ändra våra levnadsvanor.. märkligt att just den forskningen är för dålig
---------------‐-------------------------‐---------‐-----------------‐---------
Man behöver inte hålla med konsensus, och det är fritt att kritisera.
Lyckligtvis är det upp till var och en att bestämma om man vill tro på dessa oerhört systematiskt genomarbetade, grundliga och granskade arbeten som beskrivs ovan, eller om man vill lyssna på anonyma forumskribenter som kommer med egna slutsatser för att det finns en minimal chans att slutsatserna ovan är felaktiga
Observera att jag inte tycker att
mina teorier är de bästa utan istället hänvisar jag till de slutsatser som är resultatet av ovan beskrivna arbeten.
Däremot tycker jag att vi som skidåkare (och världsmedborgare) har ett ansvar att göra det vi kan för att undgå de klimatkatastrofer som är förutspådda att ske, och som redan börjat inträffa.
