Kul att du frågar om hur en framtid utan kärnkraft kan se ut, här är en väl genomarbetad modell. Ser fram emot att se hur många brister du klarar att hitta40% mer el ska fram, och de 30% som kommer från dagens gamla kärnkraft ska också ersättas.
Upp till bevis nu @jakeplisken , var kommer dina 70% ifrån?
Ska bli intressant att se vad du svarar.
Kollektivtrafik i glesbygden?
Du får underkänt @jakeplisken .
Elbilar snarast åt alla?
Det finns inte ens tillgång till elbilar så att de räcker till det fåtal som har råd med en. Jag beställde min för ett år sedan och har fortfarande inte ens fått ett leveransdatum.
Du får underkänt @jakeplisken .
HVO-diesel?
Är för dyr för de flesta.
Du får underkänt @jakeplisken .
Bra, där är vi överens.
Du kanske har en socialistisk grundsyn?
Då tror man att ekonomin fungerar så. Men det gör den inte.
De mesta av subventioner blir förslösade skattepengar som går till företagen i onödan.
Vad hände när den nya regeringen helt oväntat tog bort miljöbonusen för elbilar?
Flera tillverkare sänkte sina priser.
Naturvårdsverket har en politisk agenda som jag inte delar.
Jag trodde du hade gett upp.Kul att du frågar om hur en framtid utan kärnkraft kan se ut, här är en väl genomarbetad modell. Ser fram emot att se hur många brister du klarar att hitta
Visa bilaga 20996
![]()
Energirapport visar att framtiden är fossilfri
Naturskyddsföreningens rapport visar att Sverige klarar sig med 100% förnybar, flexibel och fossilfri energi (t.ex. vindkraft och solenergi).www.naturskyddsforeningen.se
Men som sagt är det att förenkla klimatdebatten väldigt mycket att enbart låta den handla om kärnkraft.
Får även be om ursäkt till magistern, hade missat kapitlet om att bussar inte fungerade utanför stadsgränserna!
Och nu var det ju inte elbil åt alla jag föreslog, utan åt specifika grupper, och inte med en gång utan så snart som möjligt. Och om HVO är för dyrt är det inte bra att subventionera det då?
Det är fascinerande hur svaret på frågan vad vi skidåkare kan göra för miljön är "att hålla priserna på fossila bränslen på en rimligt nivå".
Det är stilpoängmen så blir kanske svaren när man kan välja att bortse från källor baserat på magkänsla.
Hur var det nu i Tyskland där de kraftigt subventionerade tågbiljetter över sommaren?
Som elbilsägare och säsongare vill jag påstå att elbil är billigare per mil. Men. Initialkostnaden är hög. Däremot blir TCO låg... Kört elbil i Jämtland i 10 år och snart 30000 mil. Har tänkt samma tanke själv...För att elbil är väldigt dyrt, inte alla skidåkare är höginkomsttagare. Tåget funkar dåligt och är (relativt) långsamt i en stressad värld där folk har för lite fritid.
För att inget företag bryr sig om något annat än sin produkt.
För att konsumentansvar och konsumentpress är en lögn.
Nu vet jag inte allt om alla på den listan, men Jenny Råghall och Micke af Ekenstam checkar, så långt jag vet, av alla dina punkter.
Rösta miljövänligt. Minimera prylkonsumtion. Flytta till fjällen. And don't let perfect be the enemy of good.
Det är ju nästan så man kan undra när skidbranschen ska ta sitt miljöansvar![]()
Och om HVO är för dyrt är det inte bra att subventionera det då?
Nu är ju en omställning inte bara begränsad till en övergång från fossilbilar till elbilar och hade den omställningen varit i "full gång" hade vi inte sett så många larmrapporter.
Att vänta på ny k*rnkr*ft som står klar om 20 år hjälper oss inte idag och oavsett var man står i frågan om man bör bygga mer/mindre/avveckla så är en omställning långt mer komplicerad än bara den frågan.
Är det inte bättre att subventionera fossilfria alternativ för dessa människor, istället för att subventionera fossila bränslen? Att subventionera de fossila bränslena kommer väl bara öka förbrukningen av dem?
Tanken går till alla (onödiga) prylar och kläder som är en det av (Freerides reklamintäkter) skidåkarindustrin....
Där kanske ändå skidåkaren kan göra ngt.
Då får jag alltså pluspoäng för mina gamla neongröna skidbyxor som jag har använt i 8 år?👖...ja och svinnet i klädbranschen är enormt. Uppemot 30-40% av alla kläder som tillverkas slängs i princip. En del går till rea men de vill ju inte dumpa priserna för sig själv så mycket som inte säljs bara försvinner.
Så kanske där trots allt är en minst lika stor potential för oss skidåkare jämfört med transporterna. Om man bor i Skåne då är ju nån sorts resa till snön en nödvändighet, men min utrustning kan jag nog använda 10-15 år till om det kniper. Och det gör det ju.
Nej just det. Hela tänket kring biobränslen kan ha varit inte bara meningslöst utan t o m kontraproduktivt. Vi har förlorat tid.Jag trodde också att bioenergi var CO2 neutral.
Verkar inte vara så:
Som elbilsägare och säsongare vill jag påstå att elbil är billigare per mil. Men. Initialkostnaden är hög. Däremot blir TCO låg... Kört elbil i Jämtland i 10 år och snart 30000 mil. Har tänkt samma tanke själv...
OCH.
Varje val påverkar totalen. Ned på individnivå. Det är så system fungerar.
Vi får väl se om Kina inom överskådlig tid blir världens största ekonomi - jag tvivlar på det.Man kan notera att Kina är klassat som utvecklingsland av FN. Världens snart största ekonomi och största utsläppare av CO2 (historiskt näst största!).
98% av Kina är urfattigt och landet har endast miljöpåverkande naturresurser att tillgå (kol, olja, järnmalm m.m.) för att lyfta en befolkning ur fattigdom. Vi går mot en humanitär katastrof vilket håll vi än tar oss mot, frågan är bara om vi tvingas märka det på "hemmaplan". Liknande scenarion kommer vi se hos Indien och Indonesien.Man kan notera att Kina är klassat som utvecklingsland av FN. Världens snart största ekonomi och största utsläppare av CO2 (historiskt näst största!).
TCO blir låg för att folk inte har råd och att elbilandet är subventionerat i dagsläget. Prisbilden hade varit en helt annan om alla hade elbilar med avseende på belastning av elnätet odyl.Som elbilsägare och säsongare vill jag påstå att elbil är billigare per mil. Men. Initialkostnaden är hög. Däremot blir TCO låg... Kört elbil i Jämtland i 10 år och snart 30000 mil. Har tänkt samma tanke själv...
OCH.
Varje val påverkar totalen. Ned på individnivå. Det är så system fungerar.
Kan du ge några exempel på enorma satsningar som är helt meningslösa?Visst, det stämmer. Men det stämmer också att det finns enorma satsningar som görs för att minska CO2-utsläpp som är helt meningslösa eller t.o.m. kontraproduktiva avseende diverse övriga miljöproblem.
Det är inte alls säkert om man ser på de alternativa åtgärder man istället hade gjort med annat miljöfokus. Ta exemplet med dieselbilar, som förut premierades skattemässigt eftersom de (av "vetenskapen...") ansågs vara miljövänligare än bensinbilar, främst eftersom de hade lägre bränsleförbrukning. Sedan upptäckte man att deras avgaser och partiklar var mer hälsofarliga än man först förstått. Så är det ju med vetenskap ibland, eller hur. Sedan dess beskattar man tvärtom. Den första satsningen var alltså direkt kontraproduktiv för både miljö och hälsa.
Många av de åtgärder som föreslås "tär" naturligtvis på våra möjligheter att med god standard och teknologi möta de förändringar som med stor sannolikhet ändå kommer. I det valet, inför den svåra avvägningen/kompromissen ter det sig för mig som att det föreslagna valet från miljörörelsen och klimatindustrin alltid är det som ger mest minskning av CO2-utsläpp.
Vad jag förespråkar är att man inser att här finns svåra målkonflikter, avvägningar och prioriteringar som är långt ifrån självklara. Och att man orkar diskutera detta.
Lägg därtill nu utvecklingsländernas krav på skadestånd... Tål att diskuteras men framställs i media som en självklarhet att acceptera. Men vart går de pengarna? Var finns debatten om det? Många av dessa länder har extremt korrupta och antidemokratiska regimer som knappast kommer att använda resurserna på ett effektivt sätt.
Vi förlorar tid på att hoppas på globala miljömöten, det ena efter det andra, som inte löser problemen. Oavsett om man förespråkar extrema krafttag eller inte.
Att lära av de senaste decennierna att åtgärderna kommer att vara långt ifrån tillräckliga, och att istället lägga större fokus på att planera för hur vi ska hantera de klimatförändringar som kommer. Inte allt fokus, men större fokus.
Helt klart är att de mål som klimatforskare och miljödebattörer tidigare benämnt som "nödvändiga" till stor del inte kommer att uppnås. Det är inte deras fel, men det har lett fel, och därför har vi förlorat tid på att förbereda oss. Och det fortsätter på samma sätt.
Det hela påminner en aning om narkotikadebatten. Länge var "harm reduction" omöjligt att ens diskutera i Sverige. På den nivån är den internationella CO2-debatten. Än så länge.
Sååå trött på att alla alternativ till det just du tror och tycker benämns som att "ge upp" etc...
Visst men IPCC är nog den enda lobbyorganisation vars ord förväntas tas som gospel och odiskutabel sanning.
Du läste inte så långt va? ;pSom elbilsägare och säsongare vill jag påstå att elbil är billigare per mil. Men. Initialkostnaden är hög. Däremot blir TCO låg... Kört elbil i Jämtland i 10 år och snart 30000 mil. Har tänkt samma tanke själv...
OCH.
Varje val påverkar totalen. Ned på individnivå. Det är så system fungerar.
Kan du ge några exempel på enorma satsningar som är helt meningslösa?
Jag håller mig fortfarande till det Rosling säger - man kan inte använda media för att förstå världen...
Jag försöker bara förstå vad du försöker förmedla, ibland blir det fel! Men jag ser inte riktigt hur att skifta fokus från proaktiv verksamhet till reaktiv verksamhet/förberedelse för den reaktiva verksamheten kommer göra någon större skillnad?
Hela grundproblemer är ju att det är massa snack och i princip ingen verkstad, dels för att folk inte vill ändra sin livsstil och dels för att det kostar massa pengar - hur skulle ett skifte till att förbereda för reaktiva åtgärder lösa det problemet? Det kommer fortfarande innebära att folk måste ändra sin livvstil och det kommer fortfarande kosta otroligt mycket pengar, som jag förstår det sannolikt ännu mer än arbeta proaktivt.
Det hade onekligen varit på sin plats med en AW, några öl och en lååång diskussion om detta komplexa ämnesområde.
Du kanske har ännu bättre exempel @fredw ? Men jag tycker mig nog se stora proaktiva insatser t.ex. när det gäller sjukvård......
Problemet är kanske att åsikten kring vad som kan räknas som "Mental masturbation" skiljer sig mycket. Ett exempel är t.ex Patagonia som har sett en marknad i att människor gör "små" val och troligtvis knuffar in mer pengar i projekt som de upplever som rätt än majoriteten av företagen i den sfären. Så det lilla kan ju också bli det stora.Observera att jag inte alls argumenterar mot proaktiva åtgärder. Det jag vill visa är att det som Rando litet negativt kallar "reaktiva" åtgärder dels är helt normala och viktiga och ofta dominerar eftersom
- man inom andra områden inser att effekten av de "proaktiva" har en gräns
- man måste förbereda sig för de problem som ändå kommer
- resurser och fokus är inte oändligt så man måste ofta kompromissa mellan proaktivt och "reaktivt"
- begreppet "reaktivt" är egentligen fel i detta sammanhang eftersom vi proaktivt måste förbereda oss på den uppvärmning som kommer (frågan är väl inte om utan bara när det blir +2 grader, om så 2099 eller 2119), och vi måste ha resurser till det (tillväxt!) och inte bränna allt på mer eller mindre effektiva "proaktiva" åtgärder
Eftersom CO2-problemet är helt globalt och gäller alla oavsett om man är skidåkare så är det väl så att vi skidåkare bör bete oss som folk i allmänhet. Och där anser jag det meningslöst (för att inte säga ibland kontraproduktivt) att lägga resurser på svindyra miljöskidor. Mental masturbation kallar jag sånt. Jämfört med att skicka samma extrapengar till en oerhört mycket mer effektiv insats någon annanstans. Och då menar jag inte skicka pengar till korrupta auktoritära regimers godiskassa utan direkt till välrenommerade projekt.
Utan att på något sätt vara ett direkt fan av Bill Gates så är jag nog mer benägen att luta åt hans sätt att se på saken än att kasta in handduken och gasa på utan någon förändring. Jag tror att man kan göra miljöanpassningar och samtidigt behålla det ekonomiska välfärdssamhälle som vi har idag-Visst, Patagonia gör väl sitt bästa utifrån det som de håller på med. Men på det stora hela befarar jag att den typen av "små val" tyvärr knappast kommer att göra mätbar skillnad inför det stora klimatproblem som vi diskuterar. När det gäller Patagonia etc så är väl istället det bästa att vi helt slutar köpa nya skidkläder/utrustning, eller se till att verkligen slita ut det vi har innan vi ev köper nytt (eller "pre-loved").
Men visst, man ska inte låta det bästa, om det av olika skäl inte uppnås, stå i vägen för det som är bra (men kanske inte bäst). Det är ju litet det jag menar också - bara för att det tydligen verkar bli + 2-3 graders uppvärmning så behöver det kanske inte bli någon total katastrof om vi ser till att förbereda oss på bästa sätt. Det är ju våra barnbarns verkliga värld vi talar om. På samma sätt som dagens (eller ffa gårdagens) värld är full av katastrofer och lidande, varav det mesta varken nu, då eller i framtiden inte alls har med klimatet att göra. Vi kan inte investera hela vår tillväxt i att försöka förebygga ett enda av alla framtidsproblem.
Håller med, diskussionen är onyanserad och lite vinklad helt klart. Mycket sker lite i panik men samtidigt så tror jag inte att man ska underskatta effekten av en höjning på +3 grader i världen. Precis som man har svårt att bevisa effekten av insatserna som görs är det svårt att visa vad konsekvenserna blir om man inte inte gör något för att begränsa den globala uppvärmningen.Som sagt, tror ingen här påstår att vi bör "kasta in handduken och gasa på utan någon förändring", inte jag. Många svar på mina inlägg här börjar med ett sådant yttrande som sedan förstås är lätt att argumentera emot. Men det har inget att göra med vad jag skrev.
Jag tror iofs att det är mycket svårt att "behålla det ekonomiska välfärdssamhälle som vi har idag" om vi inte hårdprioriterar bland alla de olika åtgärder som litet lättsamt (åtminstone ofta i media) presenteras som "nödvändiga". Och om dessa är "nödvändiga" för att undvika +3 graders uppvärmning inom X år (istället för kanske om X+12 år) så kanske vi ändå inte ens bör genomföra dem. Saknar den diskussionen. Och uppenbarligen tänker ändå många så eftersom vi ju faktiskt inte genomför dessa "nödvändiga" åtgärder.
- resurser och fokus är inte oändligt så man måste ofta kompromissa mellan proaktivt och "reaktivt"
Och där anser jag det meningslöst (för att inte säga ibland kontraproduktivt) att lägga resurser på svindyra miljöskidor. Mental masturbation kallar jag sånt.
bara för att det tydligen verkar bli + 2-3 graders uppvärmning
Om man bryr sig om tillväxt borde man försöka lösa detta problem.Vi kan inte investera hela vår tillväxt i att försöka förebygga ett enda av alla framtidsproblem.
Extremt fina ord och bra resonemang, återigen saknas HUR.Det verkar vara väldigt skadligt för ekonomin, aka våra resurser, om uppvärmningen inte begränsas.
I huvudsak har det väl här i tråden, och från experters sida, propagerats för minskad konsumtion snarare än ändrad konsumtion, iaf av varor. När man väl behöver köpa ex nya skidor är det såklart bättre att dessa är av den klimatvänliga sorten.
*"...om rätt åtgärder ej vidtas..."
Om man bryr sig om tillväxt borde man försöka lösa detta problem.
Likaså om man har intresse av att hjälpa världens fattiga delar (som är de minsta utsläpparna) bör man se till att de ej drabbas av globala uppvärmningens konsekvenser.
Det håller jag med om.Ja jag tycker man ska beakta att våra barnbarn och särskilt de i utvecklingsländerna behöver ha så god socioekonomisk standard som möjligt för att kunna leva ett så drägligt liv som möjligt i framtiden, som ser varm ut trots det vi försöker göra för att motverka (eller snarare senarelägga) uppvärmningen. God socioekonomisk standard är absolut viktigast för människor hälsa och välbefinnande, oavsett klimatzon.
Du får nog läsa om tråden? Det har kommit många förslag på HUR från @jakeplisken både ur individ- och systemperspektiv.Extremt fina ord och bra resonemang, återigen saknas HUR.
Jag kanske läser för mycket mellan raderna här?
Men det är nog den här känslan av att du säger att det redan är för sent och därför kan vi lika gärna strunta i allt förebyggande.
Lite som att planet redan tappat vingarna och nu kan vi bara luta oss framåt och hoppas på det bästa.
Men det kanske inte är så du menar?
Det verkar vara väldigt skadligt för ekonomin, aka våra resurser, om uppvärmningen inte begränsas.
I huvudsak har det väl här i tråden, och från experters sida, propagerats för minskad konsumtion snarare än ändrad konsumtion, iaf av varor. När man väl behöver köpa ex nya skidor är det såklart bättre att dessa är av den klimatvänliga sorten.
*"...om rätt åtgärder ej vidtas..."
Om man bryr sig om tillväxt borde man försöka lösa detta problem.
Likaså om man har intresse av att hjälpa världens fattiga delar (som är de minsta utsläpparna) bör man se till att de ej drabbas av globala uppvärmningens konsekvenser.
*"...om rätt åtgärder ej vidtas..."
Jag tror det.
Då har du nog läst ganska litet av det jag skrivit.
Naturligtvis inte.
Vad bra. Det är nog tyvärr inte bara jag har som har den uppfattningen om man läser de svar du får.
Jag tycker att PD hade ett bättre svar. Det var ju konkret och genomtänkt.Tyvärr. Samtidigt finns det andra som verkar förstå. Kanske de som läser utan att "läsa mellan raderna", dvs inte fylla i med sina egna föreställningar och sedan klistra dem på mig? Frågor som innehåller vinklingar (som "tydligen inte..") etc som jag aldrig sagt, de kan jag inte svara på. Har du slutat slå din flickvän? Typ.
Jag vet inte exakt vad som behöver göras, men diskussionen om det bör i första hand utgå från den mest troliga verkligheten, nämligen att det kommer att bli varmare trots att vi inte vill att det ska bli det. Istället för att utgå från en kombination av krav och förhoppningar på proaktiva åtgärder som trots decennier av debatt etc ändå inte blir av.
Sådana regler finns nog redan i de flesta svenska kommuner.Jag tycker att PD hade ett bättre svar. Det var ju konkret och genomtänkt.
Ja det var ett bra svar. Det är nog inte att jag undviker frågan, utan försöker föra en mer principiell diskussion.Jag tycker att PD hade ett bättre svar. Det var ju konkret och genomtänkt.
Så nu duger IPCC 😁Ja det var ett bra svar. Det är nog inte att jag undviker frågan, utan försöker föra en mer principiell diskussion.
Men du vill alltså att jag ska svara på hur vi bäst anpassar oss till den kraftiga uppvärmning som vi med stor sannolikhet står inför? Det finns massor att läsa om det. Här är litet från IPCC och FN:
![]()
Climate Change 2022: Impacts, Adaptation and Vulnerability
Intergovernmental Panel on Climate Change Working Group II contribution to the Sixth Assessment Reportwww.ipcc.ch
![]()
Climate Adaptation | United Nations
www.un.org