JavaScript är inaktiverat. För en bättre upplevelse, vänligen aktivera JavaScript i din webbläsare innan du fortsätter.

Svara på tråd

Meddelande: <blockquote data-quote="pasen" data-source="post: 461098" data-attributes="member: 42267">Tänkte bara på artikeln du länkade in, hon verkar ha rätt skev uppfattning..."– Kärnkraften är överhuvudtaget inget alternativ för att möta klimathotet med. För det första tar det mellan 20 och 30 år att bygga ett kärnkraftverk och för det andra producerar kärnkraften lika mycket koldioxid som kolkraften, om man räknar med hela processen, från provborrning till slutförvaring, påstår Aino Blomqvist.""Överhuvudtaget är kärnkraftshanteringen ekonomiskt väldigt dålig. Den klarar sig inte utan offentligt stöd" Gör någon annan energikälla det?"– Dessutom är det så att två tredjedelar av den energi som produceras försvinner i spillvärme ..." Vilken energikälla har en bättre verkningsgrad?"I nästa led måsta uranet förädlas och det kan bara ske i kärnvapenländerna. Dit transporteras uranet och här uppstår alltså en del av de koldioxidutsläpp hon pratar om.– Kärnkraft och kärnvapen är intimt sammankopplade. Man skulle aldrig ha råd att bryta uran om inte en del gick till kärnvapen." Låter också rätt otroligt...Jag är långt ifrån någon expert och jag  kan säkert ha fel men den där artikeln verkar inte ha någon grund för sin fakta, bara en massa löst snack från en gammal kärring,...</blockquote>