Köp & Sälj
Artiklar
Forum
Nya inlägg
Forumlista
Sök trådar
Medlemmar
Regler/Hjälp
Skidorter
Snödjup
Boende
Prylar
Video
Shop
Logga in
Bli medlem
Vad är nytt
Sök
Sök
Sök bara rubriker
Notera
Av:
Nya inlägg
Forumlista
Sök trådar
Medlemmar
Regler/Hjälp
Meny
Logga in
Bli medlem
Ladda ner Freeride som app
JavaScript är inaktiverat. För en bättre upplevelse, vänligen aktivera JavaScript i din webbläsare innan du fortsätter.
Du använder en gammal webbläsare. Den kanske inte visar den här eller andra webbplatser korrekt.
Du bör uppgradera eller använda en
alternativ webbläsare
.
Forum
Övrigt
Artikelkommentarer
[Artikel] Det stora hotet mot vintersporten
Svara på tråd
Meddelande
<blockquote data-quote="Pillard" data-source="post: 1258416" data-attributes="member: 83225"><p>Nja det är väl inte en korrekt tolkning (eller så är det otydligt uttryckt av mig). Det jag vill åt är att man som debattplattform har någon slags ansvar för att hålla en viss nivå. Och att då som plattform ge sig in på områden som man inte alls behärskar kan vara lite problematiskt. Lite som att jag (om jag hade haft massa följare i sociala medier) skulle passa mig för att sprida benhårda uppfattningar i frågor som är jättekomplicerade och jag inte alls bottnar i. </p><p></p><p>Precis, det finns en vetenskaplig konsensus om den globala uppvärmningen i stort. De faktiska konsekvenserna verkar väl dock inte vara riktigt lika säkra vad jag kunnat se. Vad som är en rimlig lösning finns ju också ganska beforskat. Det var ju vad jag försökte förtydliga i inledningen. Nämligen att tillväxt och global handel är vad som räddar människor från svält och fattigdom här idag. Sen kan man förstås tycka att det senare är mindre viktigt än klimathotet men då måste man ju också vara beredd på att förklara för den som svälter ihjäl idag varför man tycker att det är bra. Johan Norberg har ett bra stycke om det i sin senaste bok (Det kapitalistiska manifestet). Han beskriver hur han ofta bes att förklara för en industriarbetare idag varför denne ska förlora sitt jobb. Hans motfråga är att protektionismen som behövs för att bevara det jobbet omintetgör minst 4-5 andra jobb. Så frågan är istället varför de 4-5 personerna istället ska bli av med jobbet.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Pillard, post: 1258416, member: 83225"] Nja det är väl inte en korrekt tolkning (eller så är det otydligt uttryckt av mig). Det jag vill åt är att man som debattplattform har någon slags ansvar för att hålla en viss nivå. Och att då som plattform ge sig in på områden som man inte alls behärskar kan vara lite problematiskt. Lite som att jag (om jag hade haft massa följare i sociala medier) skulle passa mig för att sprida benhårda uppfattningar i frågor som är jättekomplicerade och jag inte alls bottnar i. Precis, det finns en vetenskaplig konsensus om den globala uppvärmningen i stort. De faktiska konsekvenserna verkar väl dock inte vara riktigt lika säkra vad jag kunnat se. Vad som är en rimlig lösning finns ju också ganska beforskat. Det var ju vad jag försökte förtydliga i inledningen. Nämligen att tillväxt och global handel är vad som räddar människor från svält och fattigdom här idag. Sen kan man förstås tycka att det senare är mindre viktigt än klimathotet men då måste man ju också vara beredd på att förklara för den som svälter ihjäl idag varför man tycker att det är bra. Johan Norberg har ett bra stycke om det i sin senaste bok (Det kapitalistiska manifestet). Han beskriver hur han ofta bes att förklara för en industriarbetare idag varför denne ska förlora sitt jobb. Hans motfråga är att protektionismen som behövs för att bevara det jobbet omintetgör minst 4-5 andra jobb. Så frågan är istället varför de 4-5 personerna istället ska bli av med jobbet. [/QUOTE]
Verifiering
Skicka svar
Forum
Övrigt
Artikelkommentarer
[Artikel] Det stora hotet mot vintersporten
Tillbaka
Topp
