Köp & Sälj
Artiklar
Forum
Nya inlägg
Forumlista
Sök trådar
Medlemmar
Regler/Hjälp
Skidorter
Snödjup
Boende
Prylar
Video
Shop
Logga in
Bli medlem
Vad är nytt
Sök
Sök
Sök bara rubriker
Notera
Av:
Nya inlägg
Forumlista
Sök trådar
Medlemmar
Regler/Hjälp
Meny
Logga in
Bli medlem
Ladda ner Freeride som app
JavaScript är inaktiverat. För en bättre upplevelse, vänligen aktivera JavaScript i din webbläsare innan du fortsätter.
Du använder en gammal webbläsare. Den kanske inte visar den här eller andra webbplatser korrekt.
Du bör uppgradera eller använda en
alternativ webbläsare
.
Forum
Film/Foto
Fotokunskap
Canon 35mm 2.0 vs Canon 50mm 1.8
Svara på tråd
Meddelande
<blockquote data-quote="arildGFB" data-source="post: 907234" data-attributes="member: 64611"><p>off topic:Nå er ikke 70-200/2.8L eller 80-200/2.8L, eller 50/1.2L kjent for å være så satans skarpe. 70-200/2.8L og forgjengeren blir knust av det billigere 200/2.8L, 50/1.2L er ikke et L-objektiv grunnet hvor skarpt det er - det er dyrt på grunn av L-byggekvaliteten og det faktum at det åpner seg opp til f/1.2. 50/1.4 er like skarpt eller skarpere(basert på alle MTF-charts jeg har lest). 50/1.2L har også "ekstern fokusering" - dvs frontelementet beveger seg inne i tubusen, hvilket gjør at det pumper en del luft (som det nødvendigvis må ved en sånn konstruksjon) - det samme for både 50/1.4 fra Canon, og Sigmas 50/1.4. </p><p></p><p>on topic:50mm er en veldig lite fleksibel brennvidde. Jeg bruker utelukkende fastobjektiver (primes), men jeg tar ikke skifoto, jeg går enten på gaten og fotograferer forbipasserende mennesker, gjenstander, ellers står jeg med stativ i sjøsprøyten ut mot havet i NordNorge - jeg har tid til å bytte objektiv/kamera ved behov, for omgivelsene mine ikke endrer seg totalt. Øyeblikk på ski skjer veldig fort, og de er over like fort. Jeg vil komme med det gamle adage; buy nice or buy twice. Til skifoto trenger man ikke i spesielt stor grad apertures større enn f/5.6, men enkelte kamerahus gir deg fordeler med kryssensor på autofokus fra f/4 (raskere, mer nøyaktig). </p><p></p><p>Kjøp 24-105/4L IS, da får du "alt" - moderat vidvinkel til en absolutt ok telefoto, bildestabilisator (IS), ok vekt (god balanse med de fleste Canonhus), meget god bildekvalitet, og "weather sealing" (om kamerahuset også er "weather sealed"). Vet ikke hva dette koster i Sverige, men i Norge får man det brukt (begagnad) for 6000,-. Hvis du ikke har penger til dette, må du spare. Buy nice, or buy twice (repeterer meg selv her.. =)Jeg eier det ikke selv, men har brukt det ved flere anledninger - som sagt, jeg bruker kun primes til daglig.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="arildGFB, post: 907234, member: 64611"] off topic:Nå er ikke 70-200/2.8L eller 80-200/2.8L, eller 50/1.2L kjent for å være så satans skarpe. 70-200/2.8L og forgjengeren blir knust av det billigere 200/2.8L, 50/1.2L er ikke et L-objektiv grunnet hvor skarpt det er - det er dyrt på grunn av L-byggekvaliteten og det faktum at det åpner seg opp til f/1.2. 50/1.4 er like skarpt eller skarpere(basert på alle MTF-charts jeg har lest). 50/1.2L har også "ekstern fokusering" - dvs frontelementet beveger seg inne i tubusen, hvilket gjør at det pumper en del luft (som det nødvendigvis må ved en sånn konstruksjon) - det samme for både 50/1.4 fra Canon, og Sigmas 50/1.4. on topic:50mm er en veldig lite fleksibel brennvidde. Jeg bruker utelukkende fastobjektiver (primes), men jeg tar ikke skifoto, jeg går enten på gaten og fotograferer forbipasserende mennesker, gjenstander, ellers står jeg med stativ i sjøsprøyten ut mot havet i NordNorge - jeg har tid til å bytte objektiv/kamera ved behov, for omgivelsene mine ikke endrer seg totalt. Øyeblikk på ski skjer veldig fort, og de er over like fort. Jeg vil komme med det gamle adage; buy nice or buy twice. Til skifoto trenger man ikke i spesielt stor grad apertures større enn f/5.6, men enkelte kamerahus gir deg fordeler med kryssensor på autofokus fra f/4 (raskere, mer nøyaktig). Kjøp 24-105/4L IS, da får du "alt" - moderat vidvinkel til en absolutt ok telefoto, bildestabilisator (IS), ok vekt (god balanse med de fleste Canonhus), meget god bildekvalitet, og "weather sealing" (om kamerahuset også er "weather sealed"). Vet ikke hva dette koster i Sverige, men i Norge får man det brukt (begagnad) for 6000,-. Hvis du ikke har penger til dette, må du spare. Buy nice, or buy twice (repeterer meg selv her.. =)Jeg eier det ikke selv, men har brukt det ved flere anledninger - som sagt, jeg bruker kun primes til daglig. [/QUOTE]
Verifiering
Skicka svar
Forum
Film/Foto
Fotokunskap
Canon 35mm 2.0 vs Canon 50mm 1.8
Tillbaka
Topp
