Köp & Sälj
Artiklar
Forum
Nya inlägg
Forumlista
Sök trådar
Medlemmar
Regler/Hjälp
Skidorter
Snödjup
Boende
Prylar
Video
Shop
Logga in
Bli medlem
Vad är nytt
Sök
Sök
Sök bara rubriker
Notera
Av:
Nya inlägg
Forumlista
Sök trådar
Medlemmar
Regler/Hjälp
Meny
Logga in
Bli medlem
Ladda ner Freeride som app
JavaScript är inaktiverat. För en bättre upplevelse, vänligen aktivera JavaScript i din webbläsare innan du fortsätter.
Du använder en gammal webbläsare. Den kanske inte visar den här eller andra webbplatser korrekt.
Du bör uppgradera eller använda en
alternativ webbläsare
.
Forum
Film/Foto
Filmkunskap
Eriks lilla guide Video-träsket
Svara på tråd
Meddelande
<blockquote data-quote="ST90" data-source="post: 557789" data-attributes="member: 49616"><p>Att tillägga lite:</p><p></p><p>EricWibaeus skrev:</p><p>"Som konsument så upplever jag att man bör undvika Panasonic och deras märkliga format. Man vet aldrig riktigt vad som funkar och inte funkar!"</p><p></p><p>Det tyckte jag var ett roligt uttalande, på vad grundar du det egentligen? Tänkte, många semi-proffs/proffs kör på Panasonic (framförallt inom skidvärlden), och bara för att man kliver ner till konsumentklass blir det inget fel på grejerna, funkar ypperligt där också. Kolla tex på Panasonics GH1 i jämförelse med Canons 5D Mark II-serie med filmfunktion. Ett flaggskepp i den kategorin enligt många, och det vill jag då påstå hamnar under konsumentklassen. </p><p></p><p>(Liten notis: försöker varken vara dryg, uppkäftig eller någon slags förståsigpåare, förstår bara inte resonemanget)</p><p></p><p>----------------</p><p>Progressive & Interlace</p><p></p><p>jungerstam skrev:</p><p>"Med proggresiv filmning så tar kameran en hel bild per frame, och om du filmar VANLIGT eller vad vi ska kalla det så flätar kameran bilderna. man kan säga att den tar en halv frame per sekund. är du med?"</p><p></p><p>Stämmer väl delvis men kanske lite luddigt. Kort sagt fungerar det så här:</p><p></p><p>Progressive slutare fångar varje frame/bildruta med en hel bild, 25 hela bilder per sekund.</p><p></p><p>Interlaceade slutare fångar bilden i linjer, i två svep. Om vi tex har en HD kamera som filmar i 1080i (interlace), fångar den först de ojämna linjerna 1, 3, 5 osv. Sedan i nästa svep fångar den de jämna linjerna 2, 4, 6 osv. Det är en liten tidsskillnad mellan "svepen" så därför ser man ofta "TV-lines" som man kan kalla det, i klipp fångade med interlace-slutare. Detta är dock ett enkelt problem att lösa, bara att deinterlacea materialet i redigeringsprogrammet i samma veva som man renderar ut slutprojektet. </p><p></p><p>----------------</p><p></p><p>Angående hårddiskkameror och dess kompression så finns det väl några småsaker att säga om det.Eller snarare jämförelsen mellan hårddisk och band.</p><p></p><p>På band har vi ju två format:</p><p>HDV eller DV, båda dessa kommer upp i en bitrate på 25 mbps. Skillnaden mellan dessa två format är ganska stor, trots att de spelar in på samma medie.</p><p></p><p>Man kan jämföra de båda med en CRT (vanlig, "gammal")- och en LCD-skärm. </p><p>DV är som CRT, den tar en ny bild var 1/25 sekund, oavsett om bilden i sig har förändrats.</p><p></p><p>HDV kan jämföras med LCD, den uppdaterar endast bilden vid förändring. </p><p></p><p>Formaten i sig skiljer sig lite på annat vis också då HDV är hårdare komprimerat än DV, iom att båda ligger på samma lagringsmedie, band, så finns det en begränsning på 25 mbit/sec i bitrate. Alltså HDV som har en dubbelt så stor bild som DV, ryms på samma medie. Hårdare kompression, och en annan codec. Ett lätt sätt att se den stora skillnaden är att jämföra antal pixlar som får plats vid HDV- respektive DV-inspelning:</p><p></p><p>HDV: 1440x1080x1,333 = (ungefär) 2074000 pixlar</p><p>DV (PAL): 720x576 = (ungefär) 415000</p><p></p><p>Som ni ser är det en jävla skillnad på mängden data som lagras på samma utrymme. Att tillägga är också att ljudet på DV kontra HDV är en jävla skillnad, DV har en bitrate på 1536 kbit/sec där står HDV långt bakom med 384 kbit/sec i bitrate, vilket får anses som nog bra men samtidigt knappast imponerande. (tänk att en vanlig nedladdad mp3-fil ligger mellan 128- och 320 kbit/sec och en vanling CD-skiva 1411 kbit/sec).</p><p></p><p>Går man sedan över till AVCHD (hårddisk- och minneskortskameror) får man en ännu hårdare kompression. Där är bitrate-maxhastigheten 24mbit/sec. Så då ska alltså ännu mera data rymmas på mindre plats. Därför är AVCHD så pass tungredigerat i jämförelse med andra format. Läste någonstans att "ska man dra till och vara en riktig cyniker kan man nog påstå att man tagit det sämsta ur två världar och gjort det till ett format" och lite sanning är det väl i det!</p><p></p><p>----------------</p><p></p><p>Ser man däremot på kameror som Sony EX-serien som använder sig av SxS-kort, eller Panasonics HPX- och HVX-serie med sina P2-kort har man en bitrate på 100 mbit/sec. Men då börjar vi komma upp i lite fetare slantar också.</p><p></p><p>--------------</p><p></p><p>Sen att hårddiskkameror skulle göra någon slags revolution har jag svårt att tro, möjligen att de skärper till sig en aning på konsumentsidan men det är ett format som sedan länge slopats, och kommer slopas, av proffsen. Som Eric skrev tidigare så är det för mycket rörliga delar som kan gå sönder. Sen är de dessutom otåliga mot fram för allt kyla (egna erfarenheter). Däremot att man skulle få framedrops vid followcams och liknande har jag däremot aldrig upplevt. Det får man väl se som en fördel jämtemot band, man slipper framedrops 9,9 gånger av 10. Kan inte säga aldrig rent generellt, men har personligen aldrig tappat en frame på 2 säsonger med hårddisk-kamera.</p><p></p><p></p><p>Ja nu drog det iväg lite om allt möjligt och det blev väl inte direkt någon uppbyggnad eller logiskt följd på allting men kan ju vara något av nytta för någon!</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="ST90, post: 557789, member: 49616"] Att tillägga lite: EricWibaeus skrev: "Som konsument så upplever jag att man bör undvika Panasonic och deras märkliga format. Man vet aldrig riktigt vad som funkar och inte funkar!" Det tyckte jag var ett roligt uttalande, på vad grundar du det egentligen? Tänkte, många semi-proffs/proffs kör på Panasonic (framförallt inom skidvärlden), och bara för att man kliver ner till konsumentklass blir det inget fel på grejerna, funkar ypperligt där också. Kolla tex på Panasonics GH1 i jämförelse med Canons 5D Mark II-serie med filmfunktion. Ett flaggskepp i den kategorin enligt många, och det vill jag då påstå hamnar under konsumentklassen. (Liten notis: försöker varken vara dryg, uppkäftig eller någon slags förståsigpåare, förstår bara inte resonemanget) ---------------- Progressive & Interlace jungerstam skrev: "Med proggresiv filmning så tar kameran en hel bild per frame, och om du filmar VANLIGT eller vad vi ska kalla det så flätar kameran bilderna. man kan säga att den tar en halv frame per sekund. är du med?" Stämmer väl delvis men kanske lite luddigt. Kort sagt fungerar det så här: Progressive slutare fångar varje frame/bildruta med en hel bild, 25 hela bilder per sekund. Interlaceade slutare fångar bilden i linjer, i två svep. Om vi tex har en HD kamera som filmar i 1080i (interlace), fångar den först de ojämna linjerna 1, 3, 5 osv. Sedan i nästa svep fångar den de jämna linjerna 2, 4, 6 osv. Det är en liten tidsskillnad mellan "svepen" så därför ser man ofta "TV-lines" som man kan kalla det, i klipp fångade med interlace-slutare. Detta är dock ett enkelt problem att lösa, bara att deinterlacea materialet i redigeringsprogrammet i samma veva som man renderar ut slutprojektet. ---------------- Angående hårddiskkameror och dess kompression så finns det väl några småsaker att säga om det.Eller snarare jämförelsen mellan hårddisk och band. På band har vi ju två format: HDV eller DV, båda dessa kommer upp i en bitrate på 25 mbps. Skillnaden mellan dessa två format är ganska stor, trots att de spelar in på samma medie. Man kan jämföra de båda med en CRT (vanlig, "gammal")- och en LCD-skärm. DV är som CRT, den tar en ny bild var 1/25 sekund, oavsett om bilden i sig har förändrats. HDV kan jämföras med LCD, den uppdaterar endast bilden vid förändring. Formaten i sig skiljer sig lite på annat vis också då HDV är hårdare komprimerat än DV, iom att båda ligger på samma lagringsmedie, band, så finns det en begränsning på 25 mbit/sec i bitrate. Alltså HDV som har en dubbelt så stor bild som DV, ryms på samma medie. Hårdare kompression, och en annan codec. Ett lätt sätt att se den stora skillnaden är att jämföra antal pixlar som får plats vid HDV- respektive DV-inspelning: HDV: 1440x1080x1,333 = (ungefär) 2074000 pixlar DV (PAL): 720x576 = (ungefär) 415000 Som ni ser är det en jävla skillnad på mängden data som lagras på samma utrymme. Att tillägga är också att ljudet på DV kontra HDV är en jävla skillnad, DV har en bitrate på 1536 kbit/sec där står HDV långt bakom med 384 kbit/sec i bitrate, vilket får anses som nog bra men samtidigt knappast imponerande. (tänk att en vanlig nedladdad mp3-fil ligger mellan 128- och 320 kbit/sec och en vanling CD-skiva 1411 kbit/sec). Går man sedan över till AVCHD (hårddisk- och minneskortskameror) får man en ännu hårdare kompression. Där är bitrate-maxhastigheten 24mbit/sec. Så då ska alltså ännu mera data rymmas på mindre plats. Därför är AVCHD så pass tungredigerat i jämförelse med andra format. Läste någonstans att "ska man dra till och vara en riktig cyniker kan man nog påstå att man tagit det sämsta ur två världar och gjort det till ett format" och lite sanning är det väl i det! ---------------- Ser man däremot på kameror som Sony EX-serien som använder sig av SxS-kort, eller Panasonics HPX- och HVX-serie med sina P2-kort har man en bitrate på 100 mbit/sec. Men då börjar vi komma upp i lite fetare slantar också. -------------- Sen att hårddiskkameror skulle göra någon slags revolution har jag svårt att tro, möjligen att de skärper till sig en aning på konsumentsidan men det är ett format som sedan länge slopats, och kommer slopas, av proffsen. Som Eric skrev tidigare så är det för mycket rörliga delar som kan gå sönder. Sen är de dessutom otåliga mot fram för allt kyla (egna erfarenheter). Däremot att man skulle få framedrops vid followcams och liknande har jag däremot aldrig upplevt. Det får man väl se som en fördel jämtemot band, man slipper framedrops 9,9 gånger av 10. Kan inte säga aldrig rent generellt, men har personligen aldrig tappat en frame på 2 säsonger med hårddisk-kamera. Ja nu drog det iväg lite om allt möjligt och det blev väl inte direkt någon uppbyggnad eller logiskt följd på allting men kan ju vara något av nytta för någon! [/QUOTE]
Verifiering
Skicka svar
Forum
Film/Foto
Filmkunskap
Eriks lilla guide Video-träsket
Tillbaka
Topp
