JavaScript är inaktiverat. För en bättre upplevelse, vänligen aktivera JavaScript i din webbläsare innan du fortsätter.

Svara på tråd

Meddelande: <blockquote data-quote="Nenne" data-source="post: 359322" data-attributes="member: 36867">För ungefär 4 år sen tyckte jag mina skidor va feta. Hade 80mm i midja. För typ 2 år sen tyckte jag att 100mm va fett! Förra året insåg jag att mina 100mm inte va så feta, o att feta skidor det är skidor me 120+! Under 110 e ju fan näsan allround idag <img src="https://cdn.jsdelivr.net/joypixels/assets/8.0/png/unicode/64/1f642.png" class="smilie smilie--emoji" loading="lazy" width="64" height="64" alt=":)" title="Smile    :)"  data-smilie="1"data-shortname=":)" />Fatski är således ett väldigt relativt begrepp som ligger i betraktarens ögon. Jag klassar ett par skidor som fatskis om jag kan ta upp dom o säga: Satan va feta skidor!Angående det du skrev om tidningarna, läste du åka skidors senaste test av fatskis, eller "superfetingar" som dom kallade det. Det var fan rena skämtet! Följande skidor var med: Dynastar Legend XXL (109mm) Fischer 207 (121mm) K2 Hellbent (122mm) Salomon XW Lab (107mm) samt Scott P4 (104mm). Seriöst? Superfeta? 3 av 5 hade midja under 110mm...  Att sen alla skidor iprincip får samma betyg: "Jättebra i puder, men jag tyckte dom va jättedåliga i pisten....." Varför skriver dom sånt? Lika dant varje år..</blockquote>