Köp & Sälj
Artiklar
Forum
Nya inlägg
Forumlista
Sök trådar
Medlemmar
Regler/Hjälp
Skidorter
Snödjup
Boende
Prylar
Video
Shop
Logga in
Bli medlem
Vad är nytt
Sök
Sök
Sök bara rubriker
Notera
Av:
Nya inlägg
Forumlista
Sök trådar
Medlemmar
Regler/Hjälp
Meny
Logga in
Bli medlem
Ladda ner Freeride som app
JavaScript är inaktiverat. För en bättre upplevelse, vänligen aktivera JavaScript i din webbläsare innan du fortsätter.
Du använder en gammal webbläsare. Den kanske inte visar den här eller andra webbplatser korrekt.
Du bör uppgradera eller använda en
alternativ webbläsare
.
Forum
Utrustning
Mode
Funktion vs. Miljö
Svara på tråd
Meddelande
<blockquote data-quote="Johanx" data-source="post: 1069585" data-attributes="member: 148062"><p>Hej Jonny</p><p></p><p>Miljöfrågan är väldigt komplex och kan vara svår att få en bild av snabbt och lätt.</p><p>Om man gör jämförelsen mellan Houdini och GORE-TEX som du efterfrågar så finns det ett par gemensamma nämnare, och några andra saker som skiljer. Jag försöker att svara på det jag vet.</p><p></p><p>1.Både Houdini och Gore är bluesign certifierade företag. Bluesign är en utomstående aktör som säkerställer att produktion och arbetsförhållanden är så schyssta både miljö- och etikmässigt som möjligt med dagens teknologi. Det finns idag ingen tuffare miljöcertifiering att få för ett textilproducerande företag, och det sträcker sig långt förbi alla gällande lagar.</p><p></p><p>2. Både Houdini och Gore har fasat ut fluorkemikalien PFOA. I Gores fall var PFOA helt urfasad 2013. Det är en kemikalie som har väldigt goda impregnerande egenskaper, men som dessvärre befaras ha miljö- och hälsomässiga effekter som är skadliga.</p><p></p><p>Mer än så ber jag om att få slippa kommentera vad gäller Houdini eftersom jag inte har full insyn i vad de gör.</p><p></p><p>Gällande Gore kan man sammanfatta det så här:</p><p></p><p>1. Gore använder sig av en internationell standard kallad LCA (Life Cycle Analysis) för att mäta det totala miljöavtrycket hos en produkt under hela dess livslängd. Från råmaterial tills att produkten är förbrukad. Med hjälp av det verktyget har vi fått reda på att 65% av ett plaggs totala miljöavtryck sker under produktionsstadiet, 34% under användarstadiet och 1% i slutskedet (alltså när produkten slängs). Det säger oss att det enskilt viktigaste för ett plaggs miljöavtryck är dess livslängd. Kan vi göra plagg som håller längre och som behöver bytas ut mer sällan så kommer det vara bättre för miljön. När vi har tittat på exempelvis DWR, eller impregnering, så har vi vänt på alla stenar som finns för att utvärdera vilka alternativ till den urfasade PFOA teknologin som finns. Det vi har kommit fram till är att det dessvärre inte finns någon fluorkarbonfri behandling i dagsläget som ens kommer nära att vara tillräckligt bra när det gäller prestanda och livslängd. Vissa fluorkarbonfria behandlingar visar på bra värden när de är nya, men gemensamt för alla är att de snabbt tappar effekt. Det leder till att plaggen måste återimpregneras med mycket tätare intervall för att vara komfortabla. Det i sin tur har en belastning på miljön eftersom ett dåligt impregnerat plagg kommer kräva tätare tvättning, men det viktigaste är nog att användaren kommer ha ett plagg som inte är lika komfortabelt att bära vilket troligtvis leder till att man byter ut det snabbare än om plagget fungerat optimalt. Vi har därför valt en kortkedjig fluorkarbonbaserad DWR teknologi som visar upp en helt annan miljöprofil än den debatterade PFOA kemikalien.</p><p>Nu står ju utvecklingen som bekant inte still, och Gore har nyligen annonserat att man satsar 125 miljoner kronor under en 5 årsperiod för att forska kring utveckling av nya teknologier som ytterligare minskar miljöbelastningen.</p><p></p><p>Gällande återvinning så kan man idag hitta GORE-TEX laminat där tygerna är gjorda av återvunnet material. Däremot har vi inte någon återvinningsprocess igång eftersom det är väldigt krävande att återvinna en skaljacka. Det man eventuellt vinner (1% av det totala miljöavtrycket) går förlorat under processen (distribution, separering av alla delar inkl dragkedja, trims, yttertyg, membran, innertyg osv osv).</p><p></p><p>Hoppas det svarar på några av dina funderingar!</p><p></p><p>Mvh Johan</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Johanx, post: 1069585, member: 148062"] Hej Jonny Miljöfrågan är väldigt komplex och kan vara svår att få en bild av snabbt och lätt. Om man gör jämförelsen mellan Houdini och GORE-TEX som du efterfrågar så finns det ett par gemensamma nämnare, och några andra saker som skiljer. Jag försöker att svara på det jag vet. 1.Både Houdini och Gore är bluesign certifierade företag. Bluesign är en utomstående aktör som säkerställer att produktion och arbetsförhållanden är så schyssta både miljö- och etikmässigt som möjligt med dagens teknologi. Det finns idag ingen tuffare miljöcertifiering att få för ett textilproducerande företag, och det sträcker sig långt förbi alla gällande lagar. 2. Både Houdini och Gore har fasat ut fluorkemikalien PFOA. I Gores fall var PFOA helt urfasad 2013. Det är en kemikalie som har väldigt goda impregnerande egenskaper, men som dessvärre befaras ha miljö- och hälsomässiga effekter som är skadliga. Mer än så ber jag om att få slippa kommentera vad gäller Houdini eftersom jag inte har full insyn i vad de gör. Gällande Gore kan man sammanfatta det så här: 1. Gore använder sig av en internationell standard kallad LCA (Life Cycle Analysis) för att mäta det totala miljöavtrycket hos en produkt under hela dess livslängd. Från råmaterial tills att produkten är förbrukad. Med hjälp av det verktyget har vi fått reda på att 65% av ett plaggs totala miljöavtryck sker under produktionsstadiet, 34% under användarstadiet och 1% i slutskedet (alltså när produkten slängs). Det säger oss att det enskilt viktigaste för ett plaggs miljöavtryck är dess livslängd. Kan vi göra plagg som håller längre och som behöver bytas ut mer sällan så kommer det vara bättre för miljön. När vi har tittat på exempelvis DWR, eller impregnering, så har vi vänt på alla stenar som finns för att utvärdera vilka alternativ till den urfasade PFOA teknologin som finns. Det vi har kommit fram till är att det dessvärre inte finns någon fluorkarbonfri behandling i dagsläget som ens kommer nära att vara tillräckligt bra när det gäller prestanda och livslängd. Vissa fluorkarbonfria behandlingar visar på bra värden när de är nya, men gemensamt för alla är att de snabbt tappar effekt. Det leder till att plaggen måste återimpregneras med mycket tätare intervall för att vara komfortabla. Det i sin tur har en belastning på miljön eftersom ett dåligt impregnerat plagg kommer kräva tätare tvättning, men det viktigaste är nog att användaren kommer ha ett plagg som inte är lika komfortabelt att bära vilket troligtvis leder till att man byter ut det snabbare än om plagget fungerat optimalt. Vi har därför valt en kortkedjig fluorkarbonbaserad DWR teknologi som visar upp en helt annan miljöprofil än den debatterade PFOA kemikalien. Nu står ju utvecklingen som bekant inte still, och Gore har nyligen annonserat att man satsar 125 miljoner kronor under en 5 årsperiod för att forska kring utveckling av nya teknologier som ytterligare minskar miljöbelastningen. Gällande återvinning så kan man idag hitta GORE-TEX laminat där tygerna är gjorda av återvunnet material. Däremot har vi inte någon återvinningsprocess igång eftersom det är väldigt krävande att återvinna en skaljacka. Det man eventuellt vinner (1% av det totala miljöavtrycket) går förlorat under processen (distribution, separering av alla delar inkl dragkedja, trims, yttertyg, membran, innertyg osv osv). Hoppas det svarar på några av dina funderingar! Mvh Johan [/QUOTE]
Verifiering
Skicka svar
Forum
Utrustning
Mode
Funktion vs. Miljö
Tillbaka
Topp
