Gifter i våra skidkläder?

[abelmann]

Naturskyddsföreningen har undersökt vilka ämnen som används i funktionsjackor:

http://www.snf.se/nyhet.cfm?CFID=10438940&CFTOKEN=52225362&id=1512

Patagonia är inte med, tror att de skippat ämnena som disuteras, men är inte säker. Resultaten verkar ju annars vara nedslående, är inte säker på att jag vill svettas och leva i en jacka som blivit behandlad med dessa ämnen...

(Andrade titeln for att undvika forvirring...)

 

[Bo87]

jag tycker att man bör slå hårdare mot tillverkare och återförsäljare. staten har ett ansvar mot invånarna, det har ändå gått 1½ sedan det fastställdes och den enda tillverkaren som agerat är klättermusen.

 

[aendrew]

jag tänker inte gifta mig i skidkläder

 

[Bjorsberg]

de va det jag också tänkte på när jag såg rubriken "Gift i våra skidkläder?" :D

 

[ErikWibaeus]

jo, reagerade på samma sätt när jag såg rubriken som de två över mig :P

Bo87:
"Staten har ett ansvar mot invånarna", nej Staten ÄR invånarna... Möjligtvis statsmakten

Bra att man kollar upp sånt som ändå rör oss konsumenter (återigen, inte "invånarna"). Skulle va intressant om man granskade lite fler märken å se vilket resultat som skulle utfalla.

 

[Tompan14]

giftiga ja, men för vem och hur? Ganska intetsägande artikel...
visst är det giftiga ämnen, men utgör jackorna någon risk? Blir snön kontaminerad varje gång man ramlar? Hur mycket är "små mängder" och hur sprids dessa ämnen till djur och natur?
Fram för miljömedvetenhet men då gärna med mera kött på benen!
Textrader som " Nyligen kunde Naturskyddsföreningen avslöja att även…" låter ju mera som att man helst vill sätta företag i klistret än att faktiskt främja ett sundare leverne för en bättre miljö…

//Tompan

 

[abelmann]

Det spelar val egentligen ingen roll hur det sprids till miljon? Kanske ar det sa att det ar i sjalva produktionsprocessen som de mesta av giftamnena slapps ut (mojligen ocksa vid slutanvandning, kanske forbranning), men det ar ju det faktum att de anvands for att impregnera jackorna/kladerna som gor att miljon blir fororenad. I rapporten star det t.ex. att det storsta anvandningsomradet for dessa amnen ar just textilimpregnering. Sjalvfallet ar det sakert inte sa att det ar farligt for den enskilde att anvanda kladerna, utan istallet ar det orovackande att gifterna ackumuleras pa andra hall, som t.ex. i toppen av naringskedjan (las: manniskor och andra kottatande djur). Rapporten sager ocksa att mer forskning behovs gallande lackage fran kladerna

Tyvarr gick det inte att kopiera text ur rapporten fran 2006, men dar star att lasa att flera av amnena ar pa gang att helt forbjudas, atminstone i EU. A andra sidan tillverkas de flesta av kladerna inte i Europa, utan i Asien, sa teoretiskt sett kanske amnena kan fortsatta att anvandas i kladerna om inte foretagen andrar sig, eller pressas att andra sig. Satta foretag i klistret vet jag inte, daremot kanske det satter lite fart pa utvecklingen om man belyser deras sma brister. Flera av foretagen i undersokningen far val betraktas om friluftsinriktade och vill sakert garna byta till en mer miljovanlig process.

 

[Tompan14]

jo att det är giftiga ämen har jag inte sagt någonting om, men man bör ändå vara källkritisk!
Det som den artikeln säger är i princip "Det finns giftiga ämnen i jackorna" ja, och sen?
Sprids de här giftiga ämnena vidare? isåfall hur? i vilken utsträckning?
Lite som larmrapporten om chips, småsmå mängder som inte påverkade överhuvudtaget...
Jag tvivlar starkt på att de gifter i jackorna som finns påverkar miljön särskillt nämnvärt...

 

[abelmann]

Jag tvivlar starkt på att de gifter i jackorna som finns påverkar miljön särskillt nämnvärt...

Fast enligt rapporten så används ju den största delen av åtminstone en av kemikalierna för textilimpregnering, ämnet har i vissa djur (sälar tror jag det var) fördubblats på fyra år, samt att det är bevisat giftigt. Borde inte det räcka? Problemet med PCB i havsörnar blev ju inte akut förrän skalen på deras ägg blev för svaga, det hade väl kunnat förhindras om man stoppat användningen av PCB tidigare?

"Våra" jackor står säkert för en mindre del av den stora massan av impregnerade kläder, men man måste ju börja någonstans och det minsta "vi" kan göra är väl att tala om för företagen att de borde pusha Gore och de andra att utveckla alternativa kemikalier?

 

[Wippeh]

Att samhället går mot mer miljömedvetenhet innebär en del större texter om mindre föroreingar i naturen. Inte konstigt alls. Men att säga som tompan14 sa är fel. Man ska inte tvivla för en mindre miljöfråga. De är ju den enklaste vägen att få en bättre miljö. vem vet. kanske man igenom att sluta använda kläder med dessa gifter gör att man kan rädda en liten jättepandababy eller isbjörnsnalle. Men det hade väl varit roligt om dom publicerat vilka företag som inte använde de så man kan rikta in sig för något mer miljövänligt om dom är funktionsdugliga som de med gifter i. Låt forskarna bestämma och välj själv efter vad som är värt. Inte tänker då jag köpa mig någon miljöbil än, för dom har ju inte listat ut vad som är miljövänligast. ungefär som ett val mellan playstation och xbox. bara vänta å se vad som är mest värt för just en själv. tappade bort poängen medan ja skrev då klockan börjar bli mycket tack för mig och gonatt!

 

[Tompan14]

Läser man artikeln lite kritiskt så ser man ju att de inte säger någonting alls, verkar som det mest är till för att skrämma upp folk inför ett hot som är väldigt väldigt långt borta!
Att ämnena liknas med PCB och DDT kanske det finns någon grund i, men sprids textilimpregnering lika mycket till naturen som bekämpningsmedel för åkrar?? jag tvivlar på det...
Jag vill precis som alla andra se en välmående planet, men innan jag målar fan på väggen vill jag ha lite mera fakta! Kanske är artikeln just så intetsägande eftersom det inte finns något att säga...

 

[abelmann]

Men ar det inte orovackande att man hittar amnena ifraga i isbjornar? Jag tycker inte att man skall vanta pa att nagot "stort" skall handa innan man slar larm om potentiellt farliga amnen. Ar det inte battre att iakttaga forsiktighet i vantan pa mer bevis an att inte bry sig alls?

Forresten sa skrev jag igar till Patagonia, jag handlar garna i deras butik, men de fanns inte med pa listan. Fick foljande svar redan idag:

"We had our garments tested and they do have a detectable amount (parts per billion) of PFOA from DWR finish. These amounts present no hazard for the wearer.

The main concern for PFOA is water contamination during factory application of DWR or home application. Since our factory conditions are controlled and regulated, the larger opportunity for release is actually during home application of DWR. This is also a situation for direct exposure to the customer. So first we want our DWR to have great durability, and when re-application is needed, we sell the best non-PFOA aftermarket DWR products available. Of course (as I mentioned) I am looking to change our factory-applied DWR's to the best available technology for environmental and water repellent performance.

Besides DWR, PFOA is also an issue found in the waterproof/breathable membranes of active outdoor jackets and shells. PFOA is used in the manufacture of a material called polytetraflouroethene (PTFE) or more commonly recognized as goretex. We have already eliminated all PTFE membranes from our products in development, so any that are still in our production pipeline will be phased out over the next year or so. We are looking for the best DWR solution to complement this advancement. I am trying to put our company in a position where our products are not contributing in any way to the accumulation of PFOA in the environment."

Det verkar ju som att det fortfarande anvands men att de atminstone ar medvetna om problemet, vilket inte kan sagas om alla de andra foretagen i undersokningen.

 

[Tompan14]

Till och börja med så anger man mätvärdena i parts per billion, istället för parts per million vilket är standard inom kemins värld...om det är för att halterna är så otroligt låga eller om det är för att det får företaget att låta bättre vet jag inte, men något skäl finns det!
Vidare så står det att det är vid hemandvändning som riskerna finns, låter troligt vem har utsläppskrav när man sprejar sin jacka i trädgården?
Hur många gör sedan detta och hur ofta? Hur när isbjörnar bor dessa människor?
Bara för att du sitter hemma i sverige och är solbränd är det knappast afrikas fel eftersom de har mycket sol där? eller?
Försök hänga med lite på resonemanget nu, otroligt små mängder finns i varje jacka, fabriksutsläppen är i stort sett lika med noll. Hemanvändning är ännu mindre, och sker oftast under väldigt begränsade områden...

Ämnena finns och används - svar ja (men i vilken utsträckning?)
Ämnena är giftiga i högre doser - svar ja (men hur höga doser?)
Ämnena finns hos flera topprvdjur, t ex isbjörnar - svar ja (men i hur stor del av djurstammen?)

Detta betyder inte på något sätt att de gifter som funnits hos bland annat isbjörnar kommer från textilimpregnering även om samma gifter finns där!!
Vilka andra användningsområden har dessa ämnen? Var används de och i vilket syfte? av vem? vem kontrollerar utsläpp?

Jag tycker inte heller man ska vänta tills katastrofen är ett faktum, men är det inte bättre att försöka stoppa källan istället för att glatt jaga alla väderkvarnar man ser?

//Tompan