Köp & Sälj
Artiklar
Forum
Nya inlägg
Forumlista
Sök trådar
Medlemmar
Regler/Hjälp
Skidorter
Snödjup
Boende
Prylar
Video
Shop
Logga in
Bli medlem
Vad är nytt
Sök
Sök
Sök bara rubriker
Notera
Av:
Nya inlägg
Forumlista
Sök trådar
Medlemmar
Regler/Hjälp
Meny
Logga in
Bli medlem
Ladda ner Freeride som app
JavaScript är inaktiverat. För en bättre upplevelse, vänligen aktivera JavaScript i din webbläsare innan du fortsätter.
Du använder en gammal webbläsare. Den kanske inte visar den här eller andra webbplatser korrekt.
Du bör uppgradera eller använda en
alternativ webbläsare
.
Forum
Resmål
Åre
Håller Skistar på att sumpa Åre på samma sätt som GM kraschade Saab?
Svara på tråd
Meddelande
<blockquote data-quote="Corin" data-source="post: 1228961" data-attributes="member: 54815"><p>Skidortspolitik är spännande, och inte helt lätt. Detta är frågor jag har funderat på och blivit exponerad för typ hela mitt liv, så jag har några tankar.</p><p></p><p>De största problemen tror jag är, precis tvärt emot vad du verkar tycka, bristen på regleringar och skydd. Både för naturvärden, men också för lokalbefolkning och infrastruktur.</p><p></p><p>Det byggs oproportionerligt mycket i många svenska skidorter. På vissa ställen såpass långt ut på fjället att det i många fall förstör naturvärdena, fjällkänslan och den lättåtkomliga naturupplevelserna. Det som byggs säljas som bostadsrätter för mycket mycket mer än vad de kostar att producera, trots att de absolut inte går att bo i ordets rätta bemärkelse, och att den största anledningen till att folk skulle vilja åka dit precis har blivit bortbyggd. Detta känns extremt ohållbart.</p><p></p><p>Det finns ju uppenbarligen en marknad, uppenbarligen folk som ändå vill köpa billigt byggda opraktiska lägenheter till överpris. De som har råd att köpa dem som fritidsboende ställer andra krav på övrigt samhällsutbud än de som bor där, och så blir maten på Ica dyrare, restaurangerna mindre tillgängliga och man börjar ta betalt för parkeringen även i Rödkullen (som diskuterats i nån tidigare tråd väl?) Är det inte det som kallas gentrifiering?</p><p></p><p>Jag säger inte att allt detta är av ondo. Det skapar jobb, möjligheter, utveckling. etc. I vissa fall skatteintäkter till den lokala kommunen, men inte alltid. På lång sikt kommer det kanske leda till mer boenden för de som faktiskt bor på orten, när lägenheterna inte känns nya och fräscha längre. Vem vet?</p><p></p><p>Att bygga supermycket boende utan att satsa något på liftsystemet håller inte det heller, där är nog de flesta här inne överens. Den svenska fjällmiljön är fullkomligt unik, och att effektivisera och bygga ut redan existerande anläggningar känns klart vettigare än att exploatera nya. Men även om liftsystemet skulle hänga med i den extrema byggtakten på fritidsboende, vart ska de som jobbar i liften bo? Var ska de som står i köket på de nya restaurangerna bo, eller de som ska förmedla och städa dessa nya bostadsrätter när ägarna är hemma i stan? Och hur ska de ha råd när prisutvecklingen ser ut som den gör? Och hur ska resten av infrastrukturen kunna hänga med?</p><p></p><p>Jag skulle väl kunna spåna hur mycket som helst kring detta, för det finns väldigt många synvinklar.</p><p></p><p>Edit: detta var kanske lite väl mycket OT, sorry</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Corin, post: 1228961, member: 54815"] Skidortspolitik är spännande, och inte helt lätt. Detta är frågor jag har funderat på och blivit exponerad för typ hela mitt liv, så jag har några tankar. De största problemen tror jag är, precis tvärt emot vad du verkar tycka, bristen på regleringar och skydd. Både för naturvärden, men också för lokalbefolkning och infrastruktur. Det byggs oproportionerligt mycket i många svenska skidorter. På vissa ställen såpass långt ut på fjället att det i många fall förstör naturvärdena, fjällkänslan och den lättåtkomliga naturupplevelserna. Det som byggs säljas som bostadsrätter för mycket mycket mer än vad de kostar att producera, trots att de absolut inte går att bo i ordets rätta bemärkelse, och att den största anledningen till att folk skulle vilja åka dit precis har blivit bortbyggd. Detta känns extremt ohållbart. Det finns ju uppenbarligen en marknad, uppenbarligen folk som ändå vill köpa billigt byggda opraktiska lägenheter till överpris. De som har råd att köpa dem som fritidsboende ställer andra krav på övrigt samhällsutbud än de som bor där, och så blir maten på Ica dyrare, restaurangerna mindre tillgängliga och man börjar ta betalt för parkeringen även i Rödkullen (som diskuterats i nån tidigare tråd väl?) Är det inte det som kallas gentrifiering? Jag säger inte att allt detta är av ondo. Det skapar jobb, möjligheter, utveckling. etc. I vissa fall skatteintäkter till den lokala kommunen, men inte alltid. På lång sikt kommer det kanske leda till mer boenden för de som faktiskt bor på orten, när lägenheterna inte känns nya och fräscha längre. Vem vet? Att bygga supermycket boende utan att satsa något på liftsystemet håller inte det heller, där är nog de flesta här inne överens. Den svenska fjällmiljön är fullkomligt unik, och att effektivisera och bygga ut redan existerande anläggningar känns klart vettigare än att exploatera nya. Men även om liftsystemet skulle hänga med i den extrema byggtakten på fritidsboende, vart ska de som jobbar i liften bo? Var ska de som står i köket på de nya restaurangerna bo, eller de som ska förmedla och städa dessa nya bostadsrätter när ägarna är hemma i stan? Och hur ska de ha råd när prisutvecklingen ser ut som den gör? Och hur ska resten av infrastrukturen kunna hänga med? Jag skulle väl kunna spåna hur mycket som helst kring detta, för det finns väldigt många synvinklar. Edit: detta var kanske lite väl mycket OT, sorry [/QUOTE]
Verifiering
Skicka svar
Forum
Resmål
Åre
Håller Skistar på att sumpa Åre på samma sätt som GM kraschade Saab?
Tillbaka
Topp
