Köp & Sälj
Artiklar
Forum
Nya inlägg
Forumlista
Sök trådar
Medlemmar
Regler/Hjälp
Skidorter
Snödjup
Boende
Prylar
Video
Shop
Logga in
Bli medlem
Vad är nytt
Sök
Sök
Sök bara rubriker
Notera
Av:
Nya inlägg
Forumlista
Sök trådar
Medlemmar
Regler/Hjälp
Meny
Logga in
Bli medlem
Ladda ner Freeride som app
JavaScript är inaktiverat. För en bättre upplevelse, vänligen aktivera JavaScript i din webbläsare innan du fortsätter.
Du använder en gammal webbläsare. Den kanske inte visar den här eller andra webbplatser korrekt.
Du bör uppgradera eller använda en
alternativ webbläsare
.
Forum
Film/Foto
Fotokunskap
Hur många pixlar behöver man egentligen?
Svara på tråd
Meddelande
<blockquote data-quote="EricNorrlander" data-source="post: 304469" data-attributes="member: 62640"><p>Jag är inte bara "Erics pappa" jag är också yrkesfotograf sedan 25 år. </p><p>Pixelhysterin är sjuk. Pixelantalet säger inte allt. Jag gick från 16MP till 31MP på bakstycket till min Hasselbladare och det blev inte mkt bättre. Storleken på pixlarna spelar nämligen stor roll för slutresultatet, du kan lika gärna hitta en beg Canon EOS1D eller motsv Nikon för nästan samma pris som en ny multipixel amatörsystemkamera från Canon/Nikon men ha fördelen av hastigheten på kameran samt större pixlar på en lite större yta än en superbillig kamera, åtminstone Canons 1D kamera har 1,3X brännviddsförlängning jämfört med 400D som har 1,6 om jag inte tar fel. En beg. Canon 1D piskar Nikons D80 med hästlängder på nästan alla plan, den är otroligt välbyggd (Tätningar är viktiga när man är ute i bushen och plåtar) och börjar finnas till Ok begpriser. Canon har dessutom väldigt fina objektiv, och även där kan man hitta beg. proffsobjektiv med hög ljusstyrka till OK priser eftersom det byts ut många nu när det kommit fler obj. med bildstabilisering.</p><p></p><p>Man kan säga att stor sensor många pixlar och bra optik är det optimala att välja framför många pixlar på en liten sensor och ett uselt objektiv.</p><p></p><p>Hoppas det förvirrade lite i ditt kameraval (IRONI) ;-)</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="EricNorrlander, post: 304469, member: 62640"] Jag är inte bara "Erics pappa" jag är också yrkesfotograf sedan 25 år. Pixelhysterin är sjuk. Pixelantalet säger inte allt. Jag gick från 16MP till 31MP på bakstycket till min Hasselbladare och det blev inte mkt bättre. Storleken på pixlarna spelar nämligen stor roll för slutresultatet, du kan lika gärna hitta en beg Canon EOS1D eller motsv Nikon för nästan samma pris som en ny multipixel amatörsystemkamera från Canon/Nikon men ha fördelen av hastigheten på kameran samt större pixlar på en lite större yta än en superbillig kamera, åtminstone Canons 1D kamera har 1,3X brännviddsförlängning jämfört med 400D som har 1,6 om jag inte tar fel. En beg. Canon 1D piskar Nikons D80 med hästlängder på nästan alla plan, den är otroligt välbyggd (Tätningar är viktiga när man är ute i bushen och plåtar) och börjar finnas till Ok begpriser. Canon har dessutom väldigt fina objektiv, och även där kan man hitta beg. proffsobjektiv med hög ljusstyrka till OK priser eftersom det byts ut många nu när det kommit fler obj. med bildstabilisering. Man kan säga att stor sensor många pixlar och bra optik är det optimala att välja framför många pixlar på en liten sensor och ett uselt objektiv. Hoppas det förvirrade lite i ditt kameraval (IRONI) ;-) [/QUOTE]
Verifiering
Skicka svar
Forum
Film/Foto
Fotokunskap
Hur många pixlar behöver man egentligen?
Tillbaka
Topp