Köp & Sälj
Artiklar
Forum
Nya inlägg
Forumlista
Sök trådar
Medlemmar
Regler/Hjälp
Skidorter
Snödjup
Boende
Prylar
Video
Shop
Logga in
Bli medlem
Vad är nytt
Sök
Sök
Sök bara rubriker
Notera
Av:
Nya inlägg
Forumlista
Sök trådar
Medlemmar
Regler/Hjälp
Meny
Logga in
Bli medlem
Ladda ner Freeride som app
JavaScript är inaktiverat. För en bättre upplevelse, vänligen aktivera JavaScript i din webbläsare innan du fortsätter.
Du använder en gammal webbläsare. Den kanske inte visar den här eller andra webbplatser korrekt.
Du bör uppgradera eller använda en
alternativ webbläsare
.
Forum
Film/Foto
Fotokunskap
Hur många pixlar behöver man egentligen?
Svara på tråd
Meddelande
<blockquote data-quote="LuxLuthor" data-source="post: 435787" data-attributes="member: 84027"><p>Megapixelracet som pågår nu - och har pågått under flera år - är bara löjligt. Vem f-n behöver någonsin 12 mp upplösning? Om man då inte ska blåsa upp en bild och göra väggtapet av den förstås... Du klarar dig ledigt med max 7-8 mp upplösning. Då har du så det räcker och blir över för all framtid skulle jag tro. Nu är det ju tyvärr så att det börjar vara svårt att få tag på kameror med lägre pixelantal. Det är ju i o f s inte så att det skadar att ha 10 mp och uppåt. Det är bara det att det aldrig kommer till användning. Nikon satsade tidigare - när det gällde deras proffskameror - på lägre pixelantal, men att istället göra kameran rejält snabb i hanteringen. Bra tänkt.</p><p></p><p>Någon nämnde ISO-tal och hur viktigt det är. Sant. Men, det beror på vad du ska använda kameran till. Skidfoto och inget annat? Då spelar det ingen roll hur bildkvaliteten är på ISO-tal över 400. Vill du dock kunna plåta så all-round som möjligt måste du tänka på bildvallan över ISO 400.</p><p></p><p>Själv är jag utbildad fotograf och plåtar semi-proffessionellt. För mig finns det två kameramärken att välja på: Canon och Nikon. Det är bara dessa två tillverkare som tillverkar tillräckligt snabba och stryktåliga grejor. På ISO-tal från 800 och uppåt har Nikon varit totalt chanslösa mot Canon i alla år. Det är en av förklaringarna till att de flesta tidningar har Canon idag. Det är först nu när D300 och D3 kommit som Nikon kommit ikapp Canon (och kanske gått om). Alla modeller före dessa två är sopor på höga ISO-tal. Med min Canon Eos 20D plåtar jag alla hemmamatcher åt Plannja Basket och på ISO 3200 knäcker den med sina 8 mp upplösning vilken Nikon som helst, utom de två modellerna ovan. Jämför jag mot t ex en Nikon D200 så har jag bättre kvalla på bilderna vid ISO 3200 än vad D200 levererar vid ISO 1600. MYCKET bättre.</p><p></p><p>Slutklämmen blir då att ska du köpa begagnad digital systemkamera som ska vara så all-round som möjligt kan du glömma Nikon (det skär i mitt Nikonhjärta att behöva säga något sådant, men det är tyvärr sant), men ska du köpa ny är Nikon definitivt ett alternativ. Ska du däremot mest bara plåta utomhus och då främst i skidbackar kvittar det vad du väljer eftersom du aldrig kommer att använda högre ISO-tal än 400. I det läget skulle jag själv välja Nikon eftersom dom har större knappar och rattar som går att manövrera med Lovikkavantarna på händerna. Det är svårare med Canons småknappar. Ha dock med i beräkningarna att objektiv och annan utrustning är billigare till Canon.</p><p></p><p>Mattias, Luleå</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="LuxLuthor, post: 435787, member: 84027"] Megapixelracet som pågår nu - och har pågått under flera år - är bara löjligt. Vem f-n behöver någonsin 12 mp upplösning? Om man då inte ska blåsa upp en bild och göra väggtapet av den förstås... Du klarar dig ledigt med max 7-8 mp upplösning. Då har du så det räcker och blir över för all framtid skulle jag tro. Nu är det ju tyvärr så att det börjar vara svårt att få tag på kameror med lägre pixelantal. Det är ju i o f s inte så att det skadar att ha 10 mp och uppåt. Det är bara det att det aldrig kommer till användning. Nikon satsade tidigare - när det gällde deras proffskameror - på lägre pixelantal, men att istället göra kameran rejält snabb i hanteringen. Bra tänkt. Någon nämnde ISO-tal och hur viktigt det är. Sant. Men, det beror på vad du ska använda kameran till. Skidfoto och inget annat? Då spelar det ingen roll hur bildkvaliteten är på ISO-tal över 400. Vill du dock kunna plåta så all-round som möjligt måste du tänka på bildvallan över ISO 400. Själv är jag utbildad fotograf och plåtar semi-proffessionellt. För mig finns det två kameramärken att välja på: Canon och Nikon. Det är bara dessa två tillverkare som tillverkar tillräckligt snabba och stryktåliga grejor. På ISO-tal från 800 och uppåt har Nikon varit totalt chanslösa mot Canon i alla år. Det är en av förklaringarna till att de flesta tidningar har Canon idag. Det är först nu när D300 och D3 kommit som Nikon kommit ikapp Canon (och kanske gått om). Alla modeller före dessa två är sopor på höga ISO-tal. Med min Canon Eos 20D plåtar jag alla hemmamatcher åt Plannja Basket och på ISO 3200 knäcker den med sina 8 mp upplösning vilken Nikon som helst, utom de två modellerna ovan. Jämför jag mot t ex en Nikon D200 så har jag bättre kvalla på bilderna vid ISO 3200 än vad D200 levererar vid ISO 1600. MYCKET bättre. Slutklämmen blir då att ska du köpa begagnad digital systemkamera som ska vara så all-round som möjligt kan du glömma Nikon (det skär i mitt Nikonhjärta att behöva säga något sådant, men det är tyvärr sant), men ska du köpa ny är Nikon definitivt ett alternativ. Ska du däremot mest bara plåta utomhus och då främst i skidbackar kvittar det vad du väljer eftersom du aldrig kommer att använda högre ISO-tal än 400. I det läget skulle jag själv välja Nikon eftersom dom har större knappar och rattar som går att manövrera med Lovikkavantarna på händerna. Det är svårare med Canons småknappar. Ha dock med i beräkningarna att objektiv och annan utrustning är billigare till Canon. Mattias, Luleå [/QUOTE]
Verifiering
Skicka svar
Forum
Film/Foto
Fotokunskap
Hur många pixlar behöver man egentligen?
Tillbaka
Topp
