Köp & Sälj
Artiklar
Forum
Nya inlägg
Forumlista
Sök trådar
Medlemmar
Regler/Hjälp
Skidorter
Snödjup
Boende
Prylar
Video
Shop
Logga in
Bli medlem
Vad är nytt
Sök
Sök
Sök bara rubriker
Notera
Av:
Nya inlägg
Forumlista
Sök trådar
Medlemmar
Regler/Hjälp
Meny
Logga in
Bli medlem
Ladda ner Freeride som app
JavaScript är inaktiverat. För en bättre upplevelse, vänligen aktivera JavaScript i din webbläsare innan du fortsätter.
Du använder en gammal webbläsare. Den kanske inte visar den här eller andra webbplatser korrekt.
Du bör uppgradera eller använda en
alternativ webbläsare
.
Forum
Övrigt
Allmänt skidsnack
Kärnkraft - ja tack!
Svara på tråd
Meddelande
<blockquote data-quote="HitMe" data-source="post: 155313" data-attributes="member: 13245"><p>Torva: Du nappade på kroken så nu får jag tillfällla att utvidga denna samhällsdebatt lite.</p><p></p><p>Texten nedan blev rätt lång. En mycket kort sammanfatnting är att teorin intellegent desing bygger på ett resultat från matematiken. Det har (nyligen) visat sig att satsen i fråga inte är tillämplig på det problem inom utvecklingsbilologi där den används inom intellegent design. Därför faller teorin.</p><p></p><p>NU till den långa texten:</p><p></p><p>Först, jag har, vad jag vet, inget otalt med Gud personligen eller någon av hans hang-arounds (som intressant nog verkar sammanfalla med anhängarna till Intellegent design). Det är inte det som är mitt problem, alltså.</p><p></p><p>Mitt problem gäller att Darwind utvecklingslära, det som brukar kallas evolutionen visserligen är en teori, men det har oerhört stort empiriskt stöd. Inte minst de senaste årtiondenas framsteg inom genforskningen ger tydliga indicier för att evolution baserad på mutation och urval (anpassning) är en mycket bra teori för hur livet på jorden utvecklats. Lägg till det t ex försök inom datavetenskap (man bygger några primitiva programsnuttar som inte kan göra någonting, sedan inför man mutationer i koden och om ett program då lyckas utföra något vetting ger man det en belöning i form av lite extra utrymme för kod, sedan låter man denna ursoppa av programkod mutera och utvecklas. Efter en tid dyker det upp rätt avancerade program som t ex kan addera tal - helt utan inblandning av intellegent design). Jag går inte in djupare på allt detta eftersom jag är en fullständig novis på området. Kanske kan någon utvecklingbiolog på freeride fylla på.</p><p></p><p>Intellegent design är visserligen också en utvecklingsbilologisk teori och i den meningen likvärdig men Darwins utvecklingslära, men så vitt jag vet finns inga som helst empiriska studier som stödjer teorin. Bara det gör den tämligen ointressant. Ge mig en timma och jag kan komma på ett par tre utvecklingteoretiska teorier som, ur teoretisk synvinkel, är lite bra som både Darwins och Dembskis (intellegent design). Även dessa kommer dock vara fullständigt ointressanta tills (mot förmodan) någon hittar empiriskt stöd för dem.</p><p></p><p>Den enda intressanta delen teorin intellegent design är att den den säger sig vederlägga teorin för evolutionsläran, dvs erbjuda ett teoretisk bevis för att evolutionsläran inte _kan_ vara en teori för hur livet på jorden har utvecklats till det det är idag. I den här meningen är det helt OK att "bara" vara teoretisk och om teorin för intellegent design skulle vara korrekt så skulle den verkligen vederlägga Darwins teorier - detta alltså oavsett eventuellt empisiskt stöd för någon av teorierna (hänger ni med - det gäller liksom att hålla isär teorier och verklighet här. Om inte får ni bara lite på min logik som jag kan försäkra är prickfri i detta avseende).</p><p></p><p>Så, när utvecklingsbiologer försöker försvara evolutionsteorin med olika argument som bygger på dess empiriska stöd så famlar de egentligen i blindo och spelar bara företrädarna för intellegent design i händerna. Att t ex, som många anhängare av ID gör, anklaga för att inte vilja "se det nya" är i en mening helt OK, alltså.</p><p></p><p>Så om allt detta är sant, varför håller jag på och bråkar med er genom att köra upp all den här texten rätt upp i nyllet? Jo, det finns nämligen ett annat argument som i princip aldrig kommer fram. Grundbulten till intellegent design är nämligen ett resultat från matematiken. Det är på detta resultat hela teorin bygger. Och eftersom inte särkilt många biologer kan sin matematik så kan de heller inte "försvara sig". OK, vad går då resultatet från matematiken ut på. Säg att vi har en stor mängd, t ex alla baspar i det mänskliga genomet. Dessa kan sättas ihop till olika DNA på ehemult mågna olika sätt och bara en yttert liten bråkdel av dessa kombinationer kommer leda till en livsduglig organism. Till detta lägger vi en slags funktion som för varje kombination avgör hur välanpassad denna är för de livsbetingelser som finns på jorden - en fitnessfunktion. Som exempel skulle en människa få högt värde medan en ej livsduglig kombination av gener skulle få värdet 0, t ex. Nu vill vi söka oss genom det enorma datamaterialet för att hitta så bra genom som möjligt (i betydelse så bra värde på fitnessfunktionen som möjligt). I den här beskrivningen hamnar problemet inom datavetenskapen och matematiken - men det är alltså en modell av det biologiska skeendet som accepteras av både Dawininsterna och förspråkarna av intelegent design.</p><p></p><p>Den sats från matematiken som nu åberopas säger i princip att ingen sökalgoritm "i snitt" är bättre än blind chansning. Det betyder speciellt att den algoritm som representeras av evolutionen inte heller är bättre på att producera en anpassad livsform än vad blind chansning är. Nu är det en enkel övning att konstatera att den tid som finns till förfogande relativt det enorma antalet kombinationer som existerar fullständigt utesluter att blind chansning (och därmed evolutionen) skulle kunna få fram en livsduglig organism, än mindre en människa. Därför kan inte evolutionen vara en teori som kan beskriva problemet. ID-förespråkarna går sedan vidare att det endas som skulle kunna förklara det hela är att någon typ av yttre intellegens tillförts det hela.</p><p></p><p></p><p>Fint, eller hur? Det är bara ett problem. Satsen från matematiken kan inte tillämpas eftersom de förutsättningar som den bygger på inte uppfylls av det utvecklingsbiologiska problemet. Att så är fallet har mycket stor empiriskt stöd. Det är inte helt enkelt att förklara det hela, men för att satsen skulle vara tillämplig skulle fitnessfunktionen ha en egenskap som gör att varje upptänklig genuppsättning har lika god sannolikhet att vara en bra genuppsättning. Speciellt skulle en mycket liten förändring av en "bra" genupsättning (t ex ett par enstaka mutationer) med mycket liten sannolikhet leda till en nytt bra genom. I praktiken vet vi ju dock att varje ny människa har några mutationer, och oerhört sällan leder dessa till någon annat än en i princip lika väl fungerande organism. </p><p></p><p>Därför är inte satsen tillämplig och därför faller hela den teoretiska grunden för intellegent design och eftersom det inte heller finns empiriskt stöd är teorin hel ointressant annat än möjligen som underlag för långrandiga diskussioner som denna.</p><p></p><p></p><p>Frågor? Inte? Då tar vi rast.</p><p></p><p>HitMe</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="HitMe, post: 155313, member: 13245"] Torva: Du nappade på kroken så nu får jag tillfällla att utvidga denna samhällsdebatt lite. Texten nedan blev rätt lång. En mycket kort sammanfatnting är att teorin intellegent desing bygger på ett resultat från matematiken. Det har (nyligen) visat sig att satsen i fråga inte är tillämplig på det problem inom utvecklingsbilologi där den används inom intellegent design. Därför faller teorin. NU till den långa texten: Först, jag har, vad jag vet, inget otalt med Gud personligen eller någon av hans hang-arounds (som intressant nog verkar sammanfalla med anhängarna till Intellegent design). Det är inte det som är mitt problem, alltså. Mitt problem gäller att Darwind utvecklingslära, det som brukar kallas evolutionen visserligen är en teori, men det har oerhört stort empiriskt stöd. Inte minst de senaste årtiondenas framsteg inom genforskningen ger tydliga indicier för att evolution baserad på mutation och urval (anpassning) är en mycket bra teori för hur livet på jorden utvecklats. Lägg till det t ex försök inom datavetenskap (man bygger några primitiva programsnuttar som inte kan göra någonting, sedan inför man mutationer i koden och om ett program då lyckas utföra något vetting ger man det en belöning i form av lite extra utrymme för kod, sedan låter man denna ursoppa av programkod mutera och utvecklas. Efter en tid dyker det upp rätt avancerade program som t ex kan addera tal - helt utan inblandning av intellegent design). Jag går inte in djupare på allt detta eftersom jag är en fullständig novis på området. Kanske kan någon utvecklingbiolog på freeride fylla på. Intellegent design är visserligen också en utvecklingsbilologisk teori och i den meningen likvärdig men Darwins utvecklingslära, men så vitt jag vet finns inga som helst empiriska studier som stödjer teorin. Bara det gör den tämligen ointressant. Ge mig en timma och jag kan komma på ett par tre utvecklingteoretiska teorier som, ur teoretisk synvinkel, är lite bra som både Darwins och Dembskis (intellegent design). Även dessa kommer dock vara fullständigt ointressanta tills (mot förmodan) någon hittar empiriskt stöd för dem. Den enda intressanta delen teorin intellegent design är att den den säger sig vederlägga teorin för evolutionsläran, dvs erbjuda ett teoretisk bevis för att evolutionsläran inte _kan_ vara en teori för hur livet på jorden har utvecklats till det det är idag. I den här meningen är det helt OK att "bara" vara teoretisk och om teorin för intellegent design skulle vara korrekt så skulle den verkligen vederlägga Darwins teorier - detta alltså oavsett eventuellt empisiskt stöd för någon av teorierna (hänger ni med - det gäller liksom att hålla isär teorier och verklighet här. Om inte får ni bara lite på min logik som jag kan försäkra är prickfri i detta avseende). Så, när utvecklingsbiologer försöker försvara evolutionsteorin med olika argument som bygger på dess empiriska stöd så famlar de egentligen i blindo och spelar bara företrädarna för intellegent design i händerna. Att t ex, som många anhängare av ID gör, anklaga för att inte vilja "se det nya" är i en mening helt OK, alltså. Så om allt detta är sant, varför håller jag på och bråkar med er genom att köra upp all den här texten rätt upp i nyllet? Jo, det finns nämligen ett annat argument som i princip aldrig kommer fram. Grundbulten till intellegent design är nämligen ett resultat från matematiken. Det är på detta resultat hela teorin bygger. Och eftersom inte särkilt många biologer kan sin matematik så kan de heller inte "försvara sig". OK, vad går då resultatet från matematiken ut på. Säg att vi har en stor mängd, t ex alla baspar i det mänskliga genomet. Dessa kan sättas ihop till olika DNA på ehemult mågna olika sätt och bara en yttert liten bråkdel av dessa kombinationer kommer leda till en livsduglig organism. Till detta lägger vi en slags funktion som för varje kombination avgör hur välanpassad denna är för de livsbetingelser som finns på jorden - en fitnessfunktion. Som exempel skulle en människa få högt värde medan en ej livsduglig kombination av gener skulle få värdet 0, t ex. Nu vill vi söka oss genom det enorma datamaterialet för att hitta så bra genom som möjligt (i betydelse så bra värde på fitnessfunktionen som möjligt). I den här beskrivningen hamnar problemet inom datavetenskapen och matematiken - men det är alltså en modell av det biologiska skeendet som accepteras av både Dawininsterna och förspråkarna av intelegent design. Den sats från matematiken som nu åberopas säger i princip att ingen sökalgoritm "i snitt" är bättre än blind chansning. Det betyder speciellt att den algoritm som representeras av evolutionen inte heller är bättre på att producera en anpassad livsform än vad blind chansning är. Nu är det en enkel övning att konstatera att den tid som finns till förfogande relativt det enorma antalet kombinationer som existerar fullständigt utesluter att blind chansning (och därmed evolutionen) skulle kunna få fram en livsduglig organism, än mindre en människa. Därför kan inte evolutionen vara en teori som kan beskriva problemet. ID-förespråkarna går sedan vidare att det endas som skulle kunna förklara det hela är att någon typ av yttre intellegens tillförts det hela. Fint, eller hur? Det är bara ett problem. Satsen från matematiken kan inte tillämpas eftersom de förutsättningar som den bygger på inte uppfylls av det utvecklingsbiologiska problemet. Att så är fallet har mycket stor empiriskt stöd. Det är inte helt enkelt att förklara det hela, men för att satsen skulle vara tillämplig skulle fitnessfunktionen ha en egenskap som gör att varje upptänklig genuppsättning har lika god sannolikhet att vara en bra genuppsättning. Speciellt skulle en mycket liten förändring av en "bra" genupsättning (t ex ett par enstaka mutationer) med mycket liten sannolikhet leda till en nytt bra genom. I praktiken vet vi ju dock att varje ny människa har några mutationer, och oerhört sällan leder dessa till någon annat än en i princip lika väl fungerande organism. Därför är inte satsen tillämplig och därför faller hela den teoretiska grunden för intellegent design och eftersom det inte heller finns empiriskt stöd är teorin hel ointressant annat än möjligen som underlag för långrandiga diskussioner som denna. Frågor? Inte? Då tar vi rast. HitMe [/QUOTE]
Verifiering
Skicka svar
Forum
Övrigt
Allmänt skidsnack
Kärnkraft - ja tack!
Tillbaka
Topp
