Köp & Sälj
Artiklar
Forum
Nya inlägg
Forumlista
Sök trådar
Medlemmar
Regler/Hjälp
Skidorter
Snödjup
Boende
Prylar
Video
Shop
Logga in
Bli medlem
Vad är nytt
Sök
Sök
Sök bara rubriker
Notera
Av:
Nya inlägg
Forumlista
Sök trådar
Medlemmar
Regler/Hjälp
Meny
Logga in
Bli medlem
Ladda ner Freeride som app
JavaScript är inaktiverat. För en bättre upplevelse, vänligen aktivera JavaScript i din webbläsare innan du fortsätter.
Du använder en gammal webbläsare. Den kanske inte visar den här eller andra webbplatser korrekt.
Du bör uppgradera eller använda en
alternativ webbläsare
.
Forum
Övrigt
Allmänt skidsnack
Kärnkraft - ja tack!
Svara på tråd
Meddelande
<blockquote data-quote="HitMe" data-source="post: 155333" data-attributes="member: 13245"><p>Basjmatte: Jag håller med och av den anledningen menar jag att Darwinförespråkarna ibland sätter sig själva på pottkanten när de kritiserar ID. Som _ren teori_ är ju a priori den ena så god som den andra och jag är den första att hålla med om att en teori som säger sig kunna göra utfästelser om hur någonting fungerar i verkligheten aldrig kan bevisas. I själva verket kommer med största sannolikhet varje sådan teori förr eller senare ersättas av en annan eller i alla fall mer förfinad variant. Ett ypperligt exempel är hur relativitetsteorin tog över efter Newtons mekanik (som dock fortfarande ger en bra beskrivning upp till säg 90% av ljushastigheten). </p><p></p><p>Poängen led mitt långa inlägg är dock en mer subtil detalj som INTE är särskild känd och som jag aldrig sett framföras i offentlig debatt i ämnet (det är dock inte jag själv som hittat på dem skall sägas). Det är att den sats som ID bygger på helt enkelt inte är tillämplig. Det som händer då är att själva teorin faller av teoretiska skäl - precis på samma sätt som ID (om den skulle vara sann) visar att Darwins teorier faktiskt inte fungerar som teoretisk beskrivning.</p><p></p><p>Detta bygger alltså inte på något tyckande, eller övertygelse utan det handlar helt enkelt om att uppdaga hur den underliggande matematiken används felaktigt. När man väl förstått matematiken är det enda man behöver tro på att "funktionsdugliga/välanpassade" DNA inte är "helt slumpmässigt fördelade" (sk likformigt fördelade) bland alla möjliga uppsättingar DNA och de empiriska indicierna för det är, skall vi säga, väldigt starka.</p><p></p><p>OBS, detta falsifierande av ID gör i sig inte att Darwins teorier blir mer eller mindre sanna. De kan fortfarande visa sig felaktiga, men då får det vara något annat argument än ID som står för falsifieringen.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="HitMe, post: 155333, member: 13245"] Basjmatte: Jag håller med och av den anledningen menar jag att Darwinförespråkarna ibland sätter sig själva på pottkanten när de kritiserar ID. Som _ren teori_ är ju a priori den ena så god som den andra och jag är den första att hålla med om att en teori som säger sig kunna göra utfästelser om hur någonting fungerar i verkligheten aldrig kan bevisas. I själva verket kommer med största sannolikhet varje sådan teori förr eller senare ersättas av en annan eller i alla fall mer förfinad variant. Ett ypperligt exempel är hur relativitetsteorin tog över efter Newtons mekanik (som dock fortfarande ger en bra beskrivning upp till säg 90% av ljushastigheten). Poängen led mitt långa inlägg är dock en mer subtil detalj som INTE är särskild känd och som jag aldrig sett framföras i offentlig debatt i ämnet (det är dock inte jag själv som hittat på dem skall sägas). Det är att den sats som ID bygger på helt enkelt inte är tillämplig. Det som händer då är att själva teorin faller av teoretiska skäl - precis på samma sätt som ID (om den skulle vara sann) visar att Darwins teorier faktiskt inte fungerar som teoretisk beskrivning. Detta bygger alltså inte på något tyckande, eller övertygelse utan det handlar helt enkelt om att uppdaga hur den underliggande matematiken används felaktigt. När man väl förstått matematiken är det enda man behöver tro på att "funktionsdugliga/välanpassade" DNA inte är "helt slumpmässigt fördelade" (sk likformigt fördelade) bland alla möjliga uppsättingar DNA och de empiriska indicierna för det är, skall vi säga, väldigt starka. OBS, detta falsifierande av ID gör i sig inte att Darwins teorier blir mer eller mindre sanna. De kan fortfarande visa sig felaktiga, men då får det vara något annat argument än ID som står för falsifieringen. [/QUOTE]
Verifiering
Skicka svar
Forum
Övrigt
Allmänt skidsnack
Kärnkraft - ja tack!
Tillbaka
Topp
