Köp & Sälj
Artiklar
Forum
Nya inlägg
Forumlista
Sök trådar
Medlemmar
Regler/Hjälp
Skidorter
Snödjup
Boende
Prylar
Video
Shop
Logga in
Bli medlem
Vad är nytt
Sök
Sök
Sök bara rubriker
Notera
Av:
Nya inlägg
Forumlista
Sök trådar
Medlemmar
Regler/Hjälp
Meny
Logga in
Bli medlem
Ladda ner Freeride som app
JavaScript är inaktiverat. För en bättre upplevelse, vänligen aktivera JavaScript i din webbläsare innan du fortsätter.
Du använder en gammal webbläsare. Den kanske inte visar den här eller andra webbplatser korrekt.
Du bör uppgradera eller använda en
alternativ webbläsare
.
Forum
Övrigt
Allmänt skidsnack
Kärnkraft - ja tack!
Svara på tråd
Meddelande
<blockquote data-quote="gustafss0n" data-source="post: 155337" data-attributes="member: 52315"><p>Har inte läst alla långa inlägg så ursäktar om ngt redan är sagt. Många vet vad kärnkraft är, men få vet vad man igentligen gör.</p><p></p><p>Kärnkraft vet alla att det inte är jättebra pga det avfallet som blir. Kärnkraft är så kallad "fissionskraft" , det vill säga att man klyver tungaatomer, i det här fallet uranatomer. Fissionkraft är kärnklyvning och då man klyver tungaatomer utvinns energi. Otto Hahn var mannen som upptäckte fissionkraften(1944 tror ja) då han besköt en tung uranatom och när denna atom då klövs uppstod stora mängder energi. Vilket idag sker inom kontrollerade former i kärnkraftverk. (Hur man utvinner energin från kärnkraft kan skrivas vid intresse) </p><p></p><p>Motsatsen till Fission är Fusion. Vilket säkert då många fattar är att man då slår ihop lätta atomer. Detta medför även att energi kan utvinnas. Den energi man får utav fusion är många, många gånger större än den man får vad Fission. För att ge ett exempel så är det Fusion som sker i solen. Och solen vet vi alla är väldigt stark. Om man ska jämnföra Fission och Fusion så ligger fission i lä. Fusionens avfall är långtifrån lika långlivat som uran ( tror uran är helt förstört efter 24000 år). Fusionens råvaror är näst intill obegränsade och säkerhetsproblemen är minimala, risken för härdsmälta är existerar inte. De atomkärnor som utnyttjas för fusion är väteisotoperna deuterium och tritium. (Vill ni veta mer så skriv)</p><p></p><p>Varför använder vi då inte Fusion om den nu är så mkt bättre? </p><p></p><p>Jo, För att Fusionenergin ska gå plus, de vill säga att man utvinner mer än vad som behövs för att utföra det, så bör atomerna slås ihop vid ca 100 miljoner grader. Då förstår alla att det krävs mängder med energi för att få ngt så varmt. Och för att få ngt så varmt krävs pengar, i stora mängder. Och i dagens läge finns det väl inget land som anser sej ha råd med detta i större utsträckning. </p><p></p><p>"ITER designas för att uppnå självunderhållande fusion med positivt energiutbyte samt producera sitt eget behov av tritium. ITER beräknas generera 1500 MW och skulle kunna tas i drift omkring 2010, till en konstruktionskostnad av 60 miljarder kronor."</p><p></p><p>Alltså av veckla kärnkraft och in med fusionskraft. Morgondagens energikälla.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="gustafss0n, post: 155337, member: 52315"] Har inte läst alla långa inlägg så ursäktar om ngt redan är sagt. Många vet vad kärnkraft är, men få vet vad man igentligen gör. Kärnkraft vet alla att det inte är jättebra pga det avfallet som blir. Kärnkraft är så kallad "fissionskraft" , det vill säga att man klyver tungaatomer, i det här fallet uranatomer. Fissionkraft är kärnklyvning och då man klyver tungaatomer utvinns energi. Otto Hahn var mannen som upptäckte fissionkraften(1944 tror ja) då han besköt en tung uranatom och när denna atom då klövs uppstod stora mängder energi. Vilket idag sker inom kontrollerade former i kärnkraftverk. (Hur man utvinner energin från kärnkraft kan skrivas vid intresse) Motsatsen till Fission är Fusion. Vilket säkert då många fattar är att man då slår ihop lätta atomer. Detta medför även att energi kan utvinnas. Den energi man får utav fusion är många, många gånger större än den man får vad Fission. För att ge ett exempel så är det Fusion som sker i solen. Och solen vet vi alla är väldigt stark. Om man ska jämnföra Fission och Fusion så ligger fission i lä. Fusionens avfall är långtifrån lika långlivat som uran ( tror uran är helt förstört efter 24000 år). Fusionens råvaror är näst intill obegränsade och säkerhetsproblemen är minimala, risken för härdsmälta är existerar inte. De atomkärnor som utnyttjas för fusion är väteisotoperna deuterium och tritium. (Vill ni veta mer så skriv) Varför använder vi då inte Fusion om den nu är så mkt bättre? Jo, För att Fusionenergin ska gå plus, de vill säga att man utvinner mer än vad som behövs för att utföra det, så bör atomerna slås ihop vid ca 100 miljoner grader. Då förstår alla att det krävs mängder med energi för att få ngt så varmt. Och för att få ngt så varmt krävs pengar, i stora mängder. Och i dagens läge finns det väl inget land som anser sej ha råd med detta i större utsträckning. "ITER designas för att uppnå självunderhållande fusion med positivt energiutbyte samt producera sitt eget behov av tritium. ITER beräknas generera 1500 MW och skulle kunna tas i drift omkring 2010, till en konstruktionskostnad av 60 miljarder kronor." Alltså av veckla kärnkraft och in med fusionskraft. Morgondagens energikälla. [/QUOTE]
Verifiering
Skicka svar
Forum
Övrigt
Allmänt skidsnack
Kärnkraft - ja tack!
Tillbaka
Topp
