Längd vs Bredd...

[TexMurphy]

Tycker det känns som det är väldigt mycke fokus på längd. "Skall jag ha 186 eller 191 längd på mina puder skidor".

Visst är längden viktig. Men bredden är väl viktigare jag hör nästan aldrig frågan "Skall jag ha 103mm eller 107mm underfoten på mina puder skidor".

10,3cm x 186cm = 1915cm2
10,7cm x 186cm = 1990cm2
10,3cm x 191cm = 1967cm2
10,7cm x 191cm = 2043cm2

Ja jag vet väldigt generaliserat och inte räknat med skärningens area men en 186 skida med 107 midja har större area än en 103mm 191cm skida. Flyt kraft handlar väl i stort sett bara om area eller?

Ok ok det är inte hela sanningen eftersom en kortare skida kan få dyk tendenser i nosen och det är ju inte roligt. Längden ger ju viss hävstång på flytet kraften. Men är denna effekten så stor att längden förtjänar så stor fokus som den får i folks skidval?

Vet inte kanske bara är jag som har ryckt på axlarna till dom där 2-3 millimetrarna hit och dit och fokuserat på längden.

Tex

 

[deas_J]

Jag skulle vilja säga att bredden diskuteras minst lika ofta som längden. I varje tråd där någon ska köpa en ny skida och vill ha hjälp med det så diskuteras ju bredden. Kanske lite indirekt men varje förslag på en skida är ju också ett förslag på en bredd. Rekomenderar du någon att köpa tex ett par völkl mantra så rekomenderar du samtidigt bredden 96 mm (?). Bredden är ju en del av skidan liksom, när man funderar på vilken skida man ska köpa så tar man ju hänsyn till bredden, längden kommer ju senare (för mig iaf) och blir ett diskussionsämne för sig därför kan det verka som om folk lägger väldigt mycket fokus på längden. Eller är jag helt fel ute?

//stumpan

 

[Hasse]

Bredden är viktigare än Längden. har diskuterat länge med Mister Hendryx om detta och som du själv skriver så har en bredare skidar större area än en längre smalare.

Kolla tex:
Head Mojo 105 191 cm 105 mm i midjan= 2139 cm2
Armada Ant 191 cm 106 mm i midjan= 2214 cm2
Rossignol Schratch Steez 186 cm 110 mm i midjan= 2224 cm2
Line Sir Francis Bacon 182 cm 115 mm i midjan= 2273 cm2
Völkl Gotama 182 cm 105mm i midjan= 2068 cm2

Det visar sig alltså en kortare skida med bredare midja har större bärighet helt enkelt. Och för att komma upp i samma bärighet på en smalare skida som har samma bärighet måste du förmodligen gå upp många cm i längd..


//H

 

[Patrik_L]

Hasse: Har inte din tjej sagt till dej att storleken inte har någon betydelse....

 

[jeffa]

Intressant....

Skidans skärning måste ju spela en enorm roll för att få fram totalsumman av cm2 så jag tror faktiskt inte att denna ekvationen fyller nån större funktion. Jag tror inte heller att flytet endast handlar om area.

Håller med om att man lägger för mycket fokus på längd. Tror faktiskt att bredden har betydligt större betydelse när det kommer till bärighet än längden. Självklart måste man hålla sig inom vissa gränser (antar att nån snorunge kommer skriva: "så du menar att en skida som är 11 cm bred och 25 cm lång har bättre bärighet än mina mojo").

Är det någon som vet vart man skulle kunna få ut statistik på area på olika skidmodeller? Skulle vara intressant om man kunde ta fram någon sorts mall för att gämföra area på just skidor. Antar att det närmaste man kan komma är att ta din ekvaktion och lägga till nos och bak måtten på skidan.

Någon som har något bra förslag????

Jeffa

 

[Hasse]

Hasse: Har inte din tjej sagt till dej att storleken inte har någon betydelse....

Vet inte. hon kommer ikväll ju

Skall du säga som har de skidor med mest area här inne förmodligen. (Mina babies)

//H

 

[Hasse]

jeffa: Friflyt har en utförlig koll på detta.. Alla mina siffror kommer därifrån..

//H

 

[jeffa]

Hittar inte tabellen : (.....

Länk?????

 

[Hasse]

Har tidningarna så jag vet inte....

//H

 

[Carled]

Om man vill ha sjukt flyt bara för att slippa massa otrevlig snö i ansiktet så är det klart att man väljer feta grejer. Men långa lagg är ju stabilare och lugnare än kortare, och det tycker iaf. jag spelar in om det är växlande snö. Så hellre 105mm 190cm än 125mm 175cm. (200cm2 mer på de korta).

Men, men, brett är alltid fett! Jag har 2280cm2 i area på mina lagg... om jag följer den enkla formeln. I verkligheten är det väl snarare över 2400cm2 hehe...

 

[Utter]

Precis som Carled säger så handlar längden mest om stabilitet inte flyt (även om det givetvis blir mindre dyktendenser hos en längre skida).
Det är inte samma "autostomp" på ett par 180 som det är på ett par 190 av samma modell.

 

[Nojlas]

Min åsikt är att varken längd eller bredd är det intressantaste, utan flexen och formen.
Är det bara en breddad pistracer, eller är plankan verkligen konstruerad för puderåkning?
Som tur är känns det som om tillverkarna har tagit detta åt sig nu och därmed börjar vi se många lagg med en rejäl rocker (bl.a...)

Ur ett rent mekanikperspektiv så är det också väsentligt VAR man har arean. Mer area framtill gör att nosen lyfter mer, och hela skidan lutar bakåt och därmed ökar också verkningsgraden på varje del area. Ökar vi nu tailens area, kommer nosen pressas ner och vi kommer få SÄMRE bärkraft med STÖRRE area.

Storleken är inte allt - den måste ha en skön form också! :P

 

[Peter_K]

Hittar inte tabellen : (.....

Länk?????

http://www.tetongravity.com/forums/showthread.php?t=80187

 

[balanselius]

Rent erfarenhetsmässigt så ställer jag mig bakom Nojlas linje i det här fallet. En lite smalare skida (under foten) men med med väldigt puderlämplig flex kan "upplevas flyta" bättre än en bredare skida med samma längd men med sämre flex o form.
Längden spelar dock roll inte bara för arean, den ger också stabilitet dvs lite mer förlåtande för oss om inte alltid åker med perfekt balans.