Köp & Sälj
Artiklar
Forum
Nya inlägg
Forumlista
Sök trådar
Medlemmar
Regler/Hjälp
Skidorter
Snödjup
Boende
Prylar
Video
Shop
Logga in
Bli medlem
Vad är nytt
Sök
Sök
Sök bara rubriker
Notera
Av:
Nya inlägg
Forumlista
Sök trådar
Medlemmar
Regler/Hjälp
Meny
Logga in
Bli medlem
Ladda ner Freeride som app
JavaScript är inaktiverat. För en bättre upplevelse, vänligen aktivera JavaScript i din webbläsare innan du fortsätter.
Du använder en gammal webbläsare. Den kanske inte visar den här eller andra webbplatser korrekt.
Du bör uppgradera eller använda en
alternativ webbläsare
.
Forum
Övrigt
Allmänt skidsnack
Mattias Hargin, Hot eller ohot
Svara på tråd
Meddelande
<blockquote data-quote="snorkel" data-source="post: 1017131" data-attributes="member: 51492"><p>Tycker ju att trådstarten är lite oklar. Vari ligger kritiken? Är det att Hargin använder upp allt oförbrukat bränsle så att vi andra blir utan? Eller är det att Hargin skidåkaren använder bränsle så att skidåkare framstår som ett hot så att andra icke skidåkande energislösare blir avis? </p><p></p><p>Man behöver väl ingen supersportbil för att köra i 120 konstant. Min usla Audi allroad TDI V6 som jag är missnöjd med för att jag bara hittade en 2.7 när jag egentligen hade velat ha en 3.0 snittar lätt 160 knyck på 0.85. ( Är det viltstängsel så är det 200 all the way.) Bromsar gör man ju sällan, det är eco driving det,. Jämfört med att Hargin skulle förbruka mer än Argentina ligger man ju i lä med 150 kg CO2 per skiddag på några resor senaste säsongen. För övrigt håller jag med MM att Vesslans tråd kanske vore bättre för C02 snikarnas späkelser. </p><p></p><p>Själv är jag CO2 non-konformist och non-konformist på det det mesta som propagerats för efter 80 talet. Gubbjävel med andra ord. Fjärrvärme genom att kostsamt och C02 osande gräva ned tonvis med isolerade stålrör för att pumpa runt vatten och med förlustvärmen värma upp parker och trottoarer är ju vansinnigt rent tekniskt och även CO2 mässigt. Bästa fjärrvärmen är el. En tunn och smidig kopparledning som alla redan har kan överföra massor med energi med minimala förluster. Kärnkraft släpper ut minst CO2 av alla energikällor. Elvärme är tekniskt överlägset men redan tokbeskattat av politiker som vill ha nya ineffektiva energikällor som påstått miljövänliga energikällor för att driva på skatteintäkterna.</p><p></p><p>Möjligen kan vattenburen fjärrvärme vara vettigt i närheten av kärnkraftverk för att kyla av dessa. Teknikutvecklingen ger snart inom några tiotal år fusionskraft som räcker 10 miljarder år, solen lägger av om 4 miljarder år så varför skövla naturen med vindkraft och biobränslen? Biobränslenas subventionering har tvingat iväg spånplattetillverkningen utomlands så att vi nu eldar upp flis istället för att göra möbler och spånplattor av skogen. Miljötalibanerna förstör basnäringarna genom att vi nu eldar upp skogen istället för att förädla den.</p><p></p><p>Vill någon höra en tirad om vindkraft så läs mitt tidigare inlägg i tråden. Over and out.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="snorkel, post: 1017131, member: 51492"] Tycker ju att trådstarten är lite oklar. Vari ligger kritiken? Är det att Hargin använder upp allt oförbrukat bränsle så att vi andra blir utan? Eller är det att Hargin skidåkaren använder bränsle så att skidåkare framstår som ett hot så att andra icke skidåkande energislösare blir avis? Man behöver väl ingen supersportbil för att köra i 120 konstant. Min usla Audi allroad TDI V6 som jag är missnöjd med för att jag bara hittade en 2.7 när jag egentligen hade velat ha en 3.0 snittar lätt 160 knyck på 0.85. ( Är det viltstängsel så är det 200 all the way.) Bromsar gör man ju sällan, det är eco driving det,. Jämfört med att Hargin skulle förbruka mer än Argentina ligger man ju i lä med 150 kg CO2 per skiddag på några resor senaste säsongen. För övrigt håller jag med MM att Vesslans tråd kanske vore bättre för C02 snikarnas späkelser. Själv är jag CO2 non-konformist och non-konformist på det det mesta som propagerats för efter 80 talet. Gubbjävel med andra ord. Fjärrvärme genom att kostsamt och C02 osande gräva ned tonvis med isolerade stålrör för att pumpa runt vatten och med förlustvärmen värma upp parker och trottoarer är ju vansinnigt rent tekniskt och även CO2 mässigt. Bästa fjärrvärmen är el. En tunn och smidig kopparledning som alla redan har kan överföra massor med energi med minimala förluster. Kärnkraft släpper ut minst CO2 av alla energikällor. Elvärme är tekniskt överlägset men redan tokbeskattat av politiker som vill ha nya ineffektiva energikällor som påstått miljövänliga energikällor för att driva på skatteintäkterna. Möjligen kan vattenburen fjärrvärme vara vettigt i närheten av kärnkraftverk för att kyla av dessa. Teknikutvecklingen ger snart inom några tiotal år fusionskraft som räcker 10 miljarder år, solen lägger av om 4 miljarder år så varför skövla naturen med vindkraft och biobränslen? Biobränslenas subventionering har tvingat iväg spånplattetillverkningen utomlands så att vi nu eldar upp flis istället för att göra möbler och spånplattor av skogen. Miljötalibanerna förstör basnäringarna genom att vi nu eldar upp skogen istället för att förädla den. Vill någon höra en tirad om vindkraft så läs mitt tidigare inlägg i tråden. Over and out. [/QUOTE]
Verifiering
Skicka svar
Forum
Övrigt
Allmänt skidsnack
Mattias Hargin, Hot eller ohot
Tillbaka
Topp
