min dotter alvarligt skadat från gålen som åker för fort

[pickpack]

Det är skillnad på att man som duktig skidåkare väljer att åka fort bland nybörjare och en nybörjare som inte lyckas svänga. Det är jag rätt övertygad om att en domstol också skulle komma fram till.

Att jämställa dessa är ungefär som att jämföra akut sjukdomsfall med drograttfylleri baserat på utfallet.

Fast problemet är väl inte "duktiga" åkare på riktigt, som jag tänker mig oftast har respekt och förståelse för andra i backen. Problemet är ju de som anser sig vara duktiga men inte fattar hur deras agerande påverkar andra och att det kan ha konsekvenser.

Att åka fort bland nybörjare kan göras på många olika sätt. Att visa respektfullt avstånd, att sakta ner i närheten, att inse att nybörjare har ett mer slumpartat rörelsemönster och agera efter det - det är en duktig skidåkare. Jag är rätt övertygad om att en domstol även skulle ta en oaktsam duktig åkares beteende under beaktning.

Du skriver väldigt korta inlägg med olika typer av påståenden som inte är förklarade eller underbyggda. Det verkar tveksamt om du tar frågan på allvar, och därför svårt att ta dig på allvar, när man ser till inlägg som

Dags att jobba för barnförbjudna backar mao.

 

[bliparne]

Du skriver väldigt korta inlägg med olika typer av påståenden som inte är förklarade eller underbyggda.

Det är inte min skyldighet att förklara varför folk har fel. Det kan räcka att lägga in en motpol så man får en chans att göra slut på myterna innan dom etableras.

 

[Pillard]

Du skriver väldigt korta inlägg med olika typer av påståenden som inte är förklarade eller underbyggda.

Det är inte min skyldighet att förklara varför folk har fel. Det kan räcka att lägga in en motpol så man får en chans att göra slut på myterna innan dom etableras.

Vill man bli tagen på allvar kan det dock vara bra att bygga under sin argumentation. Framför allt när hovrättsdomen är rätt solklar i att du har fel. Så enda sättet du skulle kunna ha rätt är om du kan hitta att HD ändrat domen. Har de det? Annars kanske lite ödmjukhet skulle passa fint i ett seriöst forum?

 

[bliparne]

Du skriver väldigt korta inlägg med olika typer av påståenden som inte är förklarade eller underbyggda.

Det är inte min skyldighet att förklara varför folk har fel. Det kan räcka att lägga in en motpol så man får en chans att göra slut på myterna innan dom etableras.

Vill man bli tagen på allvar kan det dock vara bra att bygga under sin argumentation. Framför allt när hovrättsdomen är rätt solklar i att du har fel. Så enda sättet du skulle kunna ha rätt är om du kan hitta att HD ändrat domen. Har de det? Annars kanske lite ödmjukhet skulle passa fint i ett seriöst forum?

Det kanske är bättre att man läser allt innan man börjar bråka. På ett seriöst forum..

 

[Pillard]

Det är inte min skyldighet att förklara varför folk har fel. Det kan räcka att lägga in en motpol så man får en chans att göra slut på myterna innan dom etableras.

Vill man bli tagen på allvar kan det dock vara bra att bygga under sin argumentation. Framför allt när hovrättsdomen är rätt solklar i att du har fel. Så enda sättet du skulle kunna ha rätt är om du kan hitta att HD ändrat domen. Har de det? Annars kanske lite ödmjukhet skulle passa fint i ett seriöst forum?

Det kanske är bättre att man läser allt innan man börjar bråka. På ett seriöst forum..

Den som började bråka var du som slänger in dryga besserwissriga kommentarer helt utan underbyggnad. Du påstod att det inte finns nån hovrättsdom som säger att "man KAN bli dömd". Hovrättens dom säger just exakt det. Den fastslår också att du KAN bli dömd, även om den drabbade i sin tur också agerat felaktigt. Att målsägande gjort fel fritar alltså inte dig från ansvar (ganska normalt och logiskt f.ö.) Återigen, vill du påstå att hovrättsdomen inte säger att "man KAN bli dömd" (läs tråden igen om det känns förvirrande) så får du allt försöka underbygga din ståndpunkt lite bättre.

PS. I min innebörd av "seriöst" forum ingår just att man faktiskt resonerar med folk. Det kräver att man bygger under vad man säger och inte bara hasplar ur sig påståenden

 

[jadeK2]

Hej.

Kontakta en advokat och försäkringsbolaget . Kolla vad ingår i ditt rättshjälp på försäkringen.
Advokater har ofta men inte alltid det första mötet gratis men det kommer kosta.


Ps. Och sluta läs vad andra säger ,en massa BS här.

 

[havreboll]

Hej.

Kontakta en advokat och försäkringsbolaget . Kolla vad ingår i ditt rättshjälp på försäkringen.
Advokater har ofta men inte alltid det första mötet gratis men det kommer kosta.


Ps. Och sluta läs vad andra säger ,en massa BS här.

Då borde han väl även inte läsa vad du skriver här ifall allt är BS?

 

[pickpack]

Det här hände nyss i Schweiz (tyvärr på franska):
http://www.24heures.ch/vaud-regions/norah-attendait-dimanche-skier-anges-pistes/story/13929221

Flicka som omkommit pga blivit pååkt av vad det iofs verkar som vara en ung åkare, men ändå. Unga härmar ju vuxna...