Köp & Sälj
Artiklar
Forum
Nya inlägg
Forumlista
Sök trådar
Medlemmar
Regler/Hjälp
Skidorter
Snödjup
Boende
Prylar
Video
Shop
Logga in
Bli medlem
Vad är nytt
Sök
Sök
Sök bara rubriker
Notera
Av:
Nya inlägg
Forumlista
Sök trådar
Medlemmar
Regler/Hjälp
Meny
Logga in
Bli medlem
Ladda ner Freeride som app
JavaScript är inaktiverat. För en bättre upplevelse, vänligen aktivera JavaScript i din webbläsare innan du fortsätter.
Du använder en gammal webbläsare. Den kanske inte visar den här eller andra webbplatser korrekt.
Du bör uppgradera eller använda en
alternativ webbläsare
.
Forum
Film/Foto
Fotokunskap
Objektiv vs. kamerahus? Vad är viktigast?
Svara på tråd
Meddelande
<blockquote data-quote="hallenberg" data-source="post: 446495" data-attributes="member: 3075"><p>Alltså, egentligen har du bara nytta av snabbt sekvensfoto ifall du tänkt fota just sekvensbilder som du sen klipper ihop. Låter som en kul grej, men det är likväl en gimmick och blir tröttsamt i längden. Speciellt eftersom det krävs att mycket ska stämma för att resultatet ska bli bra. Med det sagt så kan det ibland underlätta att få en bra bild från ett trick om man låter kameran mata på. Å andra sidan så har man riktigt bra timing och känsla så har man möjligheten att få en ännu bättre om man bara fotar en bild vid precis rätt tillfälle.</p><p></p><p>Med det sagt så ångrar jag själv inte valet av EOS 40D även om den inte är helt optimal i alla avseenden. Men egentligen är det mest en smaksak. Jag gillar hur den känns och ligger i handen och tycker att jag enkelt har tillgång till dom parametrar jag behöver. Har inte klämt så mycket på Nikon men tycker dom verkar lite krångligare att hantera, men det är säkert mest för att jag vant mig vid Canon. För att veta vad du gillar får du helt enkelt klämma lite på dom och se hur det känns.</p><p></p><p>Det jag märkt när det gäller Nikon vs. Canon är att Nikon tar lite mer betalt för sina "motsvarande" modeller, men då har dom också slängt in snäppet bättre funktionalitet rent tekniskt sett (finns undantag säkert, men i allmänhet). Nikon har utan tvekan tänkt till bättre när det gäller blixtar tex. Canon verkar helt enkelt snåla lite till synes helt i onödan och låser (eller försöker låsa) användaren lite mer. Ett exempel på Canons omotiverade snålande är att det är omöjligt att använda Canons skärm (på 40D iaf) för att verifiera att man tagit en skarp bild, bilden som visas är nämligen långt ifrån full upplösning så den ser alltid suddig ut när man zoomar in. Nån som använder Nikon kan ju berätta om det är likadant för dom, men det tror jag inte för jag har inte märkt att någon skrikit om det =) </p><p></p><p>Exakt vad du ska välja hänger ju i slutändan mycket på din ekonomi... Ett alternativ för den som börjar som jag själv tycker är intressant är att börja med en Nikon D70 (istället för D80), av egentligen bara en anledning: den elektroniska slutaren (finns lite sköna grejer man kan göra med blixtar då som inte går med mekanisk slutare). Det borde dessutom gå att få ett bra pris eftersom det är en gammal modell. Då kan du börja med den och skaffa lite objektiv (undvik crop-objektiv bara, eller var iaf medveten om skillnaden mot fullformatsobjektiv) och uppgradera med en D300 eller bättre senare, om du känner det behovet, men ändå använda alla objektiv.</p><p></p><p>Eftersom jag själv bara använt Canon så är jag mer medveten om Canons brister, det finns säkert brister hos Nikon också som skulle göra att Canon är ett bättre val för dig men det får någon annan berätta. Trots det så gillar jag min EOS 40D skarpt.</p><p></p><p>Ska avsluta med att svara lite snabbt på dina faktiska frågor också:</p><p></p><p>Vilket hus du än väljer så får du inte vara för rädd om det (du behöver givetvis inte vara dumdristig heller), för då kommer du aldrig ta några bilder. Bättre ett billigt hus i handen än ett dyrt hus hemma i byrålådan =)</p><p></p><p>Objektiv från tredjepartstillverkare är precis som alla andra objektiv, det finns bra och dåliga. Ofta syns det på prislappen när man jämför motsvarande objektiv. Köper du det absolut billigaste i klassen är det det du får. Ju mer objektivet är tänkt att klara (stort zoomområde, bildstabilisering, mm) desto dyrare blir dom för att få kvalitet. Bara att läsa recensioner och titta på bilder för att veta bättre.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="hallenberg, post: 446495, member: 3075"] Alltså, egentligen har du bara nytta av snabbt sekvensfoto ifall du tänkt fota just sekvensbilder som du sen klipper ihop. Låter som en kul grej, men det är likväl en gimmick och blir tröttsamt i längden. Speciellt eftersom det krävs att mycket ska stämma för att resultatet ska bli bra. Med det sagt så kan det ibland underlätta att få en bra bild från ett trick om man låter kameran mata på. Å andra sidan så har man riktigt bra timing och känsla så har man möjligheten att få en ännu bättre om man bara fotar en bild vid precis rätt tillfälle. Med det sagt så ångrar jag själv inte valet av EOS 40D även om den inte är helt optimal i alla avseenden. Men egentligen är det mest en smaksak. Jag gillar hur den känns och ligger i handen och tycker att jag enkelt har tillgång till dom parametrar jag behöver. Har inte klämt så mycket på Nikon men tycker dom verkar lite krångligare att hantera, men det är säkert mest för att jag vant mig vid Canon. För att veta vad du gillar får du helt enkelt klämma lite på dom och se hur det känns. Det jag märkt när det gäller Nikon vs. Canon är att Nikon tar lite mer betalt för sina "motsvarande" modeller, men då har dom också slängt in snäppet bättre funktionalitet rent tekniskt sett (finns undantag säkert, men i allmänhet). Nikon har utan tvekan tänkt till bättre när det gäller blixtar tex. Canon verkar helt enkelt snåla lite till synes helt i onödan och låser (eller försöker låsa) användaren lite mer. Ett exempel på Canons omotiverade snålande är att det är omöjligt att använda Canons skärm (på 40D iaf) för att verifiera att man tagit en skarp bild, bilden som visas är nämligen långt ifrån full upplösning så den ser alltid suddig ut när man zoomar in. Nån som använder Nikon kan ju berätta om det är likadant för dom, men det tror jag inte för jag har inte märkt att någon skrikit om det =) Exakt vad du ska välja hänger ju i slutändan mycket på din ekonomi... Ett alternativ för den som börjar som jag själv tycker är intressant är att börja med en Nikon D70 (istället för D80), av egentligen bara en anledning: den elektroniska slutaren (finns lite sköna grejer man kan göra med blixtar då som inte går med mekanisk slutare). Det borde dessutom gå att få ett bra pris eftersom det är en gammal modell. Då kan du börja med den och skaffa lite objektiv (undvik crop-objektiv bara, eller var iaf medveten om skillnaden mot fullformatsobjektiv) och uppgradera med en D300 eller bättre senare, om du känner det behovet, men ändå använda alla objektiv. Eftersom jag själv bara använt Canon så är jag mer medveten om Canons brister, det finns säkert brister hos Nikon också som skulle göra att Canon är ett bättre val för dig men det får någon annan berätta. Trots det så gillar jag min EOS 40D skarpt. Ska avsluta med att svara lite snabbt på dina faktiska frågor också: Vilket hus du än väljer så får du inte vara för rädd om det (du behöver givetvis inte vara dumdristig heller), för då kommer du aldrig ta några bilder. Bättre ett billigt hus i handen än ett dyrt hus hemma i byrålådan =) Objektiv från tredjepartstillverkare är precis som alla andra objektiv, det finns bra och dåliga. Ofta syns det på prislappen när man jämför motsvarande objektiv. Köper du det absolut billigaste i klassen är det det du får. Ju mer objektivet är tänkt att klara (stort zoomområde, bildstabilisering, mm) desto dyrare blir dom för att få kvalitet. Bara att läsa recensioner och titta på bilder för att veta bättre. [/QUOTE]
Verifiering
Skicka svar
Forum
Film/Foto
Fotokunskap
Objektiv vs. kamerahus? Vad är viktigast?
Tillbaka
Topp
