Köp & Sälj
Artiklar
Forum
Nya inlägg
Forumlista
Sök trådar
Medlemmar
Regler/Hjälp
Skidorter
Snödjup
Boende
Prylar
Video
Shop
Logga in
Bli medlem
Vad är nytt
Sök
Sök
Sök bara rubriker
Notera
Av:
Nya inlägg
Forumlista
Sök trådar
Medlemmar
Regler/Hjälp
Meny
Logga in
Bli medlem
Ladda ner Freeride som app
JavaScript är inaktiverat. För en bättre upplevelse, vänligen aktivera JavaScript i din webbläsare innan du fortsätter.
Du använder en gammal webbläsare. Den kanske inte visar den här eller andra webbplatser korrekt.
Du bör uppgradera eller använda en
alternativ webbläsare
.
Forum
Film/Foto
Filmkunskap
Systemkamera?
Svara på tråd
Meddelande
<blockquote data-quote="LuxLuthor" data-source="post: 960406" data-attributes="member: 84027"><p>Skillnaden kan vara mindre nu än för några år sedan. Canon verkar ha höjt sina priser. Se bara på skillnaden mellan Canon EF 70-200/2.8L USM IS II och Nikon AF-S 70-200/2.8G IF VR II. Canon ligger 4000 kr högre i nypris. För några år sedan var det tvärtom. Likadant om man jämför nya Eos 5 Mark III och D800. Canon är betydligt dyrare.</p><p></p><p>Jag har själv haft både Canon och Nikon senaste 23 åren och har upptäckt att det på begagnatmarknaden kan vara betydande skillnader på originaloptik. Själv gjorde jag ett jättefynd på en Nikon AF 80-200/2.8 för 6000 kr, men då gick de knappt att hitta för under 8000 kr. Ofta ville säljarna ha mer. Motsvarande Canon kunde jag få tag på för 6-7000 kr. Notera att det bara är begagnatpriser på originalprylar jag pratar om. Kan mycket väl vara så att Canon kommit ikapp under de tre år som gått sedan jag bytte system och då blir ju mitt råd mindre värt <img src="https://cdn.jsdelivr.net/joypixels/assets/8.0/png/unicode/64/1f642.png" class="smilie smilie--emoji" loading="lazy" width="64" height="64" alt=":)" title="Smile :)" data-smilie="1"data-shortname=":)" /></p><p></p><p>Ett annat argument som kan tala för Canon är deras EF 17-40/4L och EF 70-200/4L som är två mycket användbara objektiv för en actionfotograf och som går att få tag på begagnade för en hyfsat liten peng. L-kvalitet på linselementen och fast största bländare över hela zoomomfånget. Har aldrig riktigt förstått varför Nikon inte bygger bra motsvarigheter till de objektiven. AF-S 70-300 i all ära, men den är så gott som värdelös när ljusförhållandena är knappa, som i en sporthall t ex.</p><p></p><p>Ett vanligt misstag som nybörjare gör är att stirra sig blind på zoomomfång och pris. Bland det absolut viktigaste är objektivets ljusstyrka. Själv har jag bara optik med största bländare på 2,8 vilket gör objektiven väldigt användbara i alla möjliga ljusförhållanden. Min smärtgräns går vid 4 och jag köper numer aldrig optik med varierande största bländare. Visst kan jag tänka mig att gå med på varierande största bländare om jag ska köpa en extrem zoom som bara ska användas till att plåta skidor, fåglar eller liknande. Till allt annat kan jag inte tänka mig att gå över 4.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="LuxLuthor, post: 960406, member: 84027"] Skillnaden kan vara mindre nu än för några år sedan. Canon verkar ha höjt sina priser. Se bara på skillnaden mellan Canon EF 70-200/2.8L USM IS II och Nikon AF-S 70-200/2.8G IF VR II. Canon ligger 4000 kr högre i nypris. För några år sedan var det tvärtom. Likadant om man jämför nya Eos 5 Mark III och D800. Canon är betydligt dyrare. Jag har själv haft både Canon och Nikon senaste 23 åren och har upptäckt att det på begagnatmarknaden kan vara betydande skillnader på originaloptik. Själv gjorde jag ett jättefynd på en Nikon AF 80-200/2.8 för 6000 kr, men då gick de knappt att hitta för under 8000 kr. Ofta ville säljarna ha mer. Motsvarande Canon kunde jag få tag på för 6-7000 kr. Notera att det bara är begagnatpriser på originalprylar jag pratar om. Kan mycket väl vara så att Canon kommit ikapp under de tre år som gått sedan jag bytte system och då blir ju mitt råd mindre värt :) Ett annat argument som kan tala för Canon är deras EF 17-40/4L och EF 70-200/4L som är två mycket användbara objektiv för en actionfotograf och som går att få tag på begagnade för en hyfsat liten peng. L-kvalitet på linselementen och fast största bländare över hela zoomomfånget. Har aldrig riktigt förstått varför Nikon inte bygger bra motsvarigheter till de objektiven. AF-S 70-300 i all ära, men den är så gott som värdelös när ljusförhållandena är knappa, som i en sporthall t ex. Ett vanligt misstag som nybörjare gör är att stirra sig blind på zoomomfång och pris. Bland det absolut viktigaste är objektivets ljusstyrka. Själv har jag bara optik med största bländare på 2,8 vilket gör objektiven väldigt användbara i alla möjliga ljusförhållanden. Min smärtgräns går vid 4 och jag köper numer aldrig optik med varierande största bländare. Visst kan jag tänka mig att gå med på varierande största bländare om jag ska köpa en extrem zoom som bara ska användas till att plåta skidor, fåglar eller liknande. Till allt annat kan jag inte tänka mig att gå över 4. [/QUOTE]
Verifiering
Skicka svar
Forum
Film/Foto
Filmkunskap
Systemkamera?
Tillbaka
Topp
