JavaScript är inaktiverat. För en bättre upplevelse, vänligen aktivera JavaScript i din webbläsare innan du fortsätter.

Svara på tråd

Meddelande: <blockquote data-quote="Daniel_Nilsson" data-source="post: 220346" data-attributes="member: 51050">WITMatrix: Det heter alltid att man ska komma med konstruktiv kritik, men vad är det?I den här tråden har vi pekat på att krönikan i tidningen är förvirrad och motsägelsefull och jag för min del menar att det är direkt olämpligt att jämföra att vara hora med att vara journalist i ett desperat försök att väcka uppmärksamhet. Vidare har Ted_bskier anmärkt på tidningens bristande journalistik generellt, och han har lyft fram ryggdunkeriet och nepotismen som ett dåligt recept på en bra tidning. Lägg därtill det faktum att det nu förs en diskussion, något som många skulle anse är konstruktivt i sig. Personligen anser jag att kritik inte behöver vara konstruktiv överhuvudtaget. Som läsare är det min fulla rätt att tycka något är dåligt utan att motivera det. Vill tidningen ha mer hjälp kan dom anlita konsulter eller varför inte journalister. Däremot blir ju mer utförliga åsikter intressantare som diskussionsunderlag. Så, på vilket sätt skulle du vilja att kritiken framfördes? Vill du ha förslag på annorlunda kommatering eller är det kanske så att den bästa kritiken, enligt dig, är berömmet?</blockquote>