Köp & Sälj
Artiklar
Forum
Nya inlägg
Forumlista
Sök trådar
Medlemmar
Regler/Hjälp
Skidorter
Snödjup
Boende
Prylar
Video
Shop
Logga in
Bli medlem
Vad är nytt
Sök
Sök
Sök bara rubriker
Notera
Av:
Nya inlägg
Forumlista
Sök trådar
Medlemmar
Regler/Hjälp
Meny
Logga in
Bli medlem
Ladda ner Freeride som app
JavaScript är inaktiverat. För en bättre upplevelse, vänligen aktivera JavaScript i din webbläsare innan du fortsätter.
Du använder en gammal webbläsare. Den kanske inte visar den här eller andra webbplatser korrekt.
Du bör uppgradera eller använda en
alternativ webbläsare
.
Forum
Övrigt
OT-forumet
Vad döljer sig under ditt ctrl+v?
Svara på tråd
Meddelande
<blockquote data-quote="dutchess" data-source="post: 228676"><p>Om Descartes istället hade sagt och visat på att bägge påståendena var sanna, då hade det varit riktigt att sammanfatta det i att hans kropp var skild från jaget. Men nu formulerade han sig inte så, utan han sade att han kunde tänka sig det första påståendet. Då har han enligt logikens tankelagar inget annat val än att inleda slutsatsen med orden ´jag kan tänka mig att…´. Man kan inte dra en sanningsenlig slutsats baserad på två påståenden varav det ena utgör ett antagande.</p><p>Logiken är läran om principerna för giltiga resonemang. Slutsatsen Descartes drog av sina två premisser följde inte dessa tankeprinciper, alltså är inte Descartes dualism någon sanning nödvändigtvis. Kroppen behöver inte vara skild från själen, enbart därför att den möjligheten är tänkbar.</p><p>Descartes slutsats var alltså inte nödvändigtvis riktigt, men man skulle kunna tänka sig att det förhöll sig så. Jag tror att man alltid begår ett fel om man försöker bevisa logiskt att endera dualismen, idealismen eller materialismen är sann, eftersom man in mina ögon aldrig kan få veta vad som är sant här. Isåfall måste man lägga in så många premisser att man inte utelämnar något scenario, alla möjligheter är täckta, och det blir svårt. Descartes kunde inte visa att dualismen var sann, enbart att den var tänkbar.</p><p></p><p>Man kan även skriva</p><p>P(1): jag kan tänka mig att min kropp existerar</p><p>P(2) jag kan tänka mig att min kropp inte existerar</p><p>P (3) mitt jag existerar definitivt</p><p>S: det enda av kroppen och jaget som jag med säkerhet kan säga existerar är jaget.</p><p></p><p>Utifrån detta kanske man skulle vilja kalla resonemanget för idealistiskt dessutom, förutom att det lämnar dörrarna öppna för en eventuell dualistisk tolkning. Om man istället stryker P 2, och skriver om P 1 till att man definitivt vet att ens kropp existerar, så blir det hela mer materialistiskt</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="dutchess, post: 228676"] Om Descartes istället hade sagt och visat på att bägge påståendena var sanna, då hade det varit riktigt att sammanfatta det i att hans kropp var skild från jaget. Men nu formulerade han sig inte så, utan han sade att han kunde tänka sig det första påståendet. Då har han enligt logikens tankelagar inget annat val än att inleda slutsatsen med orden ´jag kan tänka mig att…´. Man kan inte dra en sanningsenlig slutsats baserad på två påståenden varav det ena utgör ett antagande. Logiken är läran om principerna för giltiga resonemang. Slutsatsen Descartes drog av sina två premisser följde inte dessa tankeprinciper, alltså är inte Descartes dualism någon sanning nödvändigtvis. Kroppen behöver inte vara skild från själen, enbart därför att den möjligheten är tänkbar. Descartes slutsats var alltså inte nödvändigtvis riktigt, men man skulle kunna tänka sig att det förhöll sig så. Jag tror att man alltid begår ett fel om man försöker bevisa logiskt att endera dualismen, idealismen eller materialismen är sann, eftersom man in mina ögon aldrig kan få veta vad som är sant här. Isåfall måste man lägga in så många premisser att man inte utelämnar något scenario, alla möjligheter är täckta, och det blir svårt. Descartes kunde inte visa att dualismen var sann, enbart att den var tänkbar. Man kan även skriva P(1): jag kan tänka mig att min kropp existerar P(2) jag kan tänka mig att min kropp inte existerar P (3) mitt jag existerar definitivt S: det enda av kroppen och jaget som jag med säkerhet kan säga existerar är jaget. Utifrån detta kanske man skulle vilja kalla resonemanget för idealistiskt dessutom, förutom att det lämnar dörrarna öppna för en eventuell dualistisk tolkning. Om man istället stryker P 2, och skriver om P 1 till att man definitivt vet att ens kropp existerar, så blir det hela mer materialistiskt [/QUOTE]
Verifiering
Skicka svar
Forum
Övrigt
OT-forumet
Vad döljer sig under ditt ctrl+v?
Tillbaka
Topp
