Köp & Sälj
Artiklar
Forum
Nya inlägg
Forumlista
Sök trådar
Medlemmar
Regler/Hjälp
Skidorter
Snödjup
Boende
Prylar
Video
Shop
Logga in
Bli medlem
Vad är nytt
Sök
Sök
Sök bara rubriker
Notera
Av:
Nya inlägg
Forumlista
Sök trådar
Medlemmar
Regler/Hjälp
Meny
Logga in
Bli medlem
Ladda ner Freeride som app
JavaScript är inaktiverat. För en bättre upplevelse, vänligen aktivera JavaScript i din webbläsare innan du fortsätter.
Du använder en gammal webbläsare. Den kanske inte visar den här eller andra webbplatser korrekt.
Du bör uppgradera eller använda en
alternativ webbläsare
.
Forum
Resmål
Nordiska fjäll
Var är kylan?
Svara på tråd
Meddelande
<blockquote data-quote="MickeE" data-source="post: 11593" data-attributes="member: 13746"><p>Jadu käre JCM, åsikterna och konspirationsteorierna står som spön i backen. Precis som isen i nacken på Göran S. </p><p></p><p>Visst är det så att temperaturen växlar och har så gjort sen tiden var ung men det är ändå så att den kraftiga globala temperaturhöjning som har kunnat påvisas under det senaste seklet saknar motstycke så vitt man kan se. Visst, det är mycket antaganden och gissningar men gôbbarna som kan saker (inte Bush JR väl att märka!!) har befog för att säga ”Det är nåt skumt i görningen”. Att det har funnits regnskog här i Svedala för länge sen betyder nog inte att det skulle vara bra att den skulle kunna växa här igen. Jorden är ett komplext system och kan få för sig att hitta på en hel del ofog om vissa parametrar, som temperatur, börjar ändras snabbt. Golfströmmen skulle kunna flytta söderut och vi skulle kunna få puder året runt men mera troligt är nog att temperaturen ökar med några grader, vi får ökad nederbörd och så kan vi sälja aktierna i Skistar och köpa andelar i Strömma istället.</p><p></p><p>Du skriver:</p><p>“Det existerar inte några som helst bevis för att ovanstående argument stämmer, istället är det så att: </p><p>- tillgången av energi och naturresurser har ökat - inte minskat. </p><p>- det produceras nu mer mat per person än någonsin i historien; färre människor svälter, det är sant att arter utrotas, men bara 0,7 procent av dem förväntas försvinna under de närmaste 50 åren, inte 25-50 procent som ofta hävdas.” </p><p></p><p>-Jag har svårt att se hur tillgången av energi och naturresurser skulle kunna öka när den energi vi använder årligen är 85% fossil. Det som har ökat är väl användningen av energi och naturresurser vilket ger att fossila bränslen sinar i allt snabbare takt. Farlig växthuseffekt eller inte, vi måste börja använda alternativa bränslen för att kunna ha ett fungerande samhälle om 100 år (En realistisk siffra som jag inte kan konfronteras med, för då är jag död! Kalla mig feg om du vill). </p><p> -Det produceras mer mat per person nu än någonsin tidigare i historien men det är också snedare fördelning nu än någonsin tidigare i historien, fler svälter alltså. </p><p></p><p>Kyoto-protokollet behöver inte bli speciellt dyrt i praktiken. Det handlar mycket om effektivisering vilket är lönsamt för alla, speciellt för företagen. Sedan kan man ge alternativa energiformer en spark i baken genom att t.ex. införa en koldioxid-skatt ÄVEN för företag och elproduktion och låta marknaden leka med den spelregeln.</p><p></p><p>Skrämselpropaganda typ ”Holland, Bangladesh och en bunt ö-stater i Stilla havet kommer att stå under vatten i övermorron och nu jävlar i den lilla lådan är det bråttom!!” kan slå fel men den kan också vara jäkligt effektiv. Striden för att bli kvitt ozonförstörande ämnen lyckades nog mycket tack vare myntandet av begreppet ”ozonhål”, något som var en rätt så kraftig överdrift. Hur som helst, det gick redigt fort för alla att komma överens om att skippa freoner o dyl skit när ”vargen kommer”-hotet dök upp och australierna fick hudcancer en masse. Greenpeace kör sin skrämseltaktik men lyckas dom, med andra, att få till en hållbar situation så har ändamålet verkligen helgat medlen!</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="MickeE, post: 11593, member: 13746"] Jadu käre JCM, åsikterna och konspirationsteorierna står som spön i backen. Precis som isen i nacken på Göran S. Visst är det så att temperaturen växlar och har så gjort sen tiden var ung men det är ändå så att den kraftiga globala temperaturhöjning som har kunnat påvisas under det senaste seklet saknar motstycke så vitt man kan se. Visst, det är mycket antaganden och gissningar men gôbbarna som kan saker (inte Bush JR väl att märka!!) har befog för att säga ”Det är nåt skumt i görningen”. Att det har funnits regnskog här i Svedala för länge sen betyder nog inte att det skulle vara bra att den skulle kunna växa här igen. Jorden är ett komplext system och kan få för sig att hitta på en hel del ofog om vissa parametrar, som temperatur, börjar ändras snabbt. Golfströmmen skulle kunna flytta söderut och vi skulle kunna få puder året runt men mera troligt är nog att temperaturen ökar med några grader, vi får ökad nederbörd och så kan vi sälja aktierna i Skistar och köpa andelar i Strömma istället. Du skriver: “Det existerar inte några som helst bevis för att ovanstående argument stämmer, istället är det så att: - tillgången av energi och naturresurser har ökat - inte minskat. - det produceras nu mer mat per person än någonsin i historien; färre människor svälter, det är sant att arter utrotas, men bara 0,7 procent av dem förväntas försvinna under de närmaste 50 åren, inte 25-50 procent som ofta hävdas.” -Jag har svårt att se hur tillgången av energi och naturresurser skulle kunna öka när den energi vi använder årligen är 85% fossil. Det som har ökat är väl användningen av energi och naturresurser vilket ger att fossila bränslen sinar i allt snabbare takt. Farlig växthuseffekt eller inte, vi måste börja använda alternativa bränslen för att kunna ha ett fungerande samhälle om 100 år (En realistisk siffra som jag inte kan konfronteras med, för då är jag död! Kalla mig feg om du vill). -Det produceras mer mat per person nu än någonsin tidigare i historien men det är också snedare fördelning nu än någonsin tidigare i historien, fler svälter alltså. Kyoto-protokollet behöver inte bli speciellt dyrt i praktiken. Det handlar mycket om effektivisering vilket är lönsamt för alla, speciellt för företagen. Sedan kan man ge alternativa energiformer en spark i baken genom att t.ex. införa en koldioxid-skatt ÄVEN för företag och elproduktion och låta marknaden leka med den spelregeln. Skrämselpropaganda typ ”Holland, Bangladesh och en bunt ö-stater i Stilla havet kommer att stå under vatten i övermorron och nu jävlar i den lilla lådan är det bråttom!!” kan slå fel men den kan också vara jäkligt effektiv. Striden för att bli kvitt ozonförstörande ämnen lyckades nog mycket tack vare myntandet av begreppet ”ozonhål”, något som var en rätt så kraftig överdrift. Hur som helst, det gick redigt fort för alla att komma överens om att skippa freoner o dyl skit när ”vargen kommer”-hotet dök upp och australierna fick hudcancer en masse. Greenpeace kör sin skrämseltaktik men lyckas dom, med andra, att få till en hållbar situation så har ändamålet verkligen helgat medlen! [/QUOTE]
Verifiering
Skicka svar
Forum
Resmål
Nordiska fjäll
Var är kylan?
Tillbaka
Topp
