Köp & Sälj
Artiklar
Forum
Nya inlägg
Forumlista
Sök trådar
Medlemmar
Regler/Hjälp
Skidorter
Snödjup
Boende
Prylar
Video
Shop
Logga in
Bli medlem
Vad är nytt
Sök
Sök
Sök bara rubriker
Notera
Av:
Nya inlägg
Forumlista
Sök trådar
Medlemmar
Regler/Hjälp
Meny
Logga in
Bli medlem
Ladda ner Freeride som app
JavaScript är inaktiverat. För en bättre upplevelse, vänligen aktivera JavaScript i din webbläsare innan du fortsätter.
Du använder en gammal webbläsare. Den kanske inte visar den här eller andra webbplatser korrekt.
Du bör uppgradera eller använda en
alternativ webbläsare
.
Forum
Övrigt
Allmänt skidsnack
Varför är skidåkare miljöomedvetna?
Svara på tråd
Meddelande
<blockquote data-quote="jakeplisken" data-source="post: 1266389" data-attributes="member: 150675"><p>Wow. Snacka om att missa poängen.</p><p></p><p>Självklart har man rätt att avstå behandling i vården, precis som man har rätt att göra sin egna val i resten av livet - oavsett vad vetenskapen visar.</p><p>Men, vill man ha största chanserna till en bra behandling bör man förlita sig till vetenskapligt framtagna behandlingar, likaså om man vill bevara möjligheterna till skidåkning. Dvs vill man stoppa global uppvärmning är ens bästa chans att lyssna på vetenskapen. Vetenskap som precis som i medicinen använder sig av principer så som falsierbarhet, objektivitet, klinisk signifikans etc.</p><p></p><p>Vetenskap kan inte tolkas selektivt. Man kan inte välja den studie eller rapport som bäst passar ens livsstil utan man behöver se till helheten.</p><p>En studie sammankopplade vaccin med autism men ett ofantligt antal studier har inte lyckats visa någon sådan koppling.</p><p>Lika lite kan man vara selektiv när det gäller ens inställning till vetenskap. Tror man på den vetenskap som visar på att det finns en global uppvärmning som orsakas av människans kolförbränning (vi kan väl snälla vara enade om detta i alla fall???) så finns det ingen anledning att inte tro på vad vetenskapen visar för lösningar.</p><p></p><p>Ja, det är skillnad på och prospektiva studier och fall-kontrollstudier men gör vi klimatet till en fall-kontrollstudie kommer det sluta med att vi konstaterar att global uppvärmning innebär mindre snö. Vi kommer vara försent ute för att göra något åt det, men vi kommer vara 100% (ok 99%) säkra.</p><p>Alternativet är att, ja du gissade rätt, lyssna på vetenskapsmännen.</p><p></p><p>Som sagt, man behöver inte tro på vetenskap, men att diskutera global uppvärmning och dess orsaker, fenomen som är vetenskapligt beskrivna, utan att vilja lyssna till de vetenskapliga slutsatser om hur den ska hindras, är inte rationellt, då blir diskussionen meningslös.</p><p></p><p>Och för guds skull, det är <em>inte</em> vanligt att "hela konsensus" (vad nu det är) kastas om, inte i den moderna medicinen. Visst händer det, men det är inte vanligt. "Hoppa i galen tunna."...</p><p> </p><p>Ok. Kan vi ta tillbaka tråden till vad vi skidåkare kan göra för miljön?</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="jakeplisken, post: 1266389, member: 150675"] Wow. Snacka om att missa poängen. Självklart har man rätt att avstå behandling i vården, precis som man har rätt att göra sin egna val i resten av livet - oavsett vad vetenskapen visar. Men, vill man ha största chanserna till en bra behandling bör man förlita sig till vetenskapligt framtagna behandlingar, likaså om man vill bevara möjligheterna till skidåkning. Dvs vill man stoppa global uppvärmning är ens bästa chans att lyssna på vetenskapen. Vetenskap som precis som i medicinen använder sig av principer så som falsierbarhet, objektivitet, klinisk signifikans etc. Vetenskap kan inte tolkas selektivt. Man kan inte välja den studie eller rapport som bäst passar ens livsstil utan man behöver se till helheten. En studie sammankopplade vaccin med autism men ett ofantligt antal studier har inte lyckats visa någon sådan koppling. Lika lite kan man vara selektiv när det gäller ens inställning till vetenskap. Tror man på den vetenskap som visar på att det finns en global uppvärmning som orsakas av människans kolförbränning (vi kan väl snälla vara enade om detta i alla fall???) så finns det ingen anledning att inte tro på vad vetenskapen visar för lösningar. Ja, det är skillnad på och prospektiva studier och fall-kontrollstudier men gör vi klimatet till en fall-kontrollstudie kommer det sluta med att vi konstaterar att global uppvärmning innebär mindre snö. Vi kommer vara försent ute för att göra något åt det, men vi kommer vara 100% (ok 99%) säkra. Alternativet är att, ja du gissade rätt, lyssna på vetenskapsmännen. Som sagt, man behöver inte tro på vetenskap, men att diskutera global uppvärmning och dess orsaker, fenomen som är vetenskapligt beskrivna, utan att vilja lyssna till de vetenskapliga slutsatser om hur den ska hindras, är inte rationellt, då blir diskussionen meningslös. Och för guds skull, det är [I]inte[/I] vanligt att "hela konsensus" (vad nu det är) kastas om, inte i den moderna medicinen. Visst händer det, men det är inte vanligt. "Hoppa i galen tunna."... Ok. Kan vi ta tillbaka tråden till vad vi skidåkare kan göra för miljön? [/QUOTE]
Verifiering
Skicka svar
Forum
Övrigt
Allmänt skidsnack
Varför är skidåkare miljöomedvetna?
Tillbaka
Topp
