Köp & Sälj
Artiklar
Forum
Nya inlägg
Forumlista
Sök trådar
Medlemmar
Regler/Hjälp
Skidorter
Snödjup
Boende
Prylar
Video
Shop
Logga in
Bli medlem
Vad är nytt
Sök
Sök
Sök bara rubriker
Notera
Av:
Nya inlägg
Forumlista
Sök trådar
Medlemmar
Regler/Hjälp
Meny
Logga in
Bli medlem
Ladda ner Freeride som app
JavaScript är inaktiverat. För en bättre upplevelse, vänligen aktivera JavaScript i din webbläsare innan du fortsätter.
Du använder en gammal webbläsare. Den kanske inte visar den här eller andra webbplatser korrekt.
Du bör uppgradera eller använda en
alternativ webbläsare
.
Forum
Övrigt
Allmänt skidsnack
Varför är skidåkare miljöomedvetna?
Svara på tråd
Meddelande
<blockquote data-quote="RandoScando" data-source="post: 1268354" data-attributes="member: 80520"><p>Du glömde första stycket från engelskspråkiga wikipedia:</p><p></p><p></p><p>Och absolut, vetenskapen är för evigt i ändring, det är hela poängen med den. Men precis [USER=88096]@erik_lagg[/USER] skriver är den också, för naturvetenskapen, kumulativ. Newtons gamla teori om gravitation är idag "ersatt" med relativitetsteori för att den är mer exakt - men det gör inte Newtons teori mindre valid, givet system som faller inom ramen av vad den teorin kan hantera. Den nya teorin har helt enkelt bättre upplösning, och konvergerar dessutom till den gamla teorin när man justerar ramarna för den gamla teorin. Det är ju inte som att den gamla teorin plötsligt är värdelös och totalt fel bara för att en ny, mer exakt och mer avancerad teori, blir etablerad. Vare sig kvantmekaniken eller relativitetsteorin kommer bli mindre valid inom sina ramar när/om vi får en ny teori som förenar dem bägge.</p><p></p><p>Det kan vara så att vi i framtiden kommer fram till liknande "revolutionerande" omständigheter kring planetär uppvärmning och växthusgaser, men att det skulle dyka upp en ny teori som helt invaliderar den nuvarande finner jag högst osannolikt. Självklart inte omöjligt - men då kan man ju fråga sig om man bör handla efter vår bästa förståelse av verkligheten som den är idag, eller bara hoppas på att den kanske eventuellt är fel för att vetenskap inte är 100% säker på nånting och aldrig kan bli det. Skulle vi applicera samma tänk runt gravitation, planetära rörelser och relativitetesteori hade jag inte haft ett jobb idag i alla fall, så tycker det låter ganska dumt!</p><p></p><p>Och gällande IPCCs procentsatser är det ju precis min poäng - nyanserna diskuteras högt och brett fortfarande, för det finns en stor osäkerhet och är ingen som helst vetenskaplig konsensus på ämnet. Däremot råder det bred konsensus om att jorden blir varmare på grund av människo-/samhällsorsakade utsläpp av växthusgaser och att det på sikt kommer leda till ett mer instabilt väder och en vardags om är svårare och mer kostsamt att anpassa ett samhälle till.</p><p></p><p>Vi som sysslar med annan vetenskap tror jag också har en förståelse för att man inte kommer förstå ett jota av spetsvetenskapen, ens inom sitt eget fält om det inte råkar vara på precis det området man själv exakt jobbar med. Jag skulle vara chanslös på att förstå en genomsnittlig artikel inom "mitt" fält i alla fall, om det inte råkar vara på precis just exakt det jag jobbar med. Vi måste, tyvärr, våga lita på andras auktoritet i deras områden - 1800-talet är liksom förbi. En ensam vetenskapsperson kan inte ha koll på mer än precis sitt spetsfält längre.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="RandoScando, post: 1268354, member: 80520"] Du glömde första stycket från engelskspråkiga wikipedia: Och absolut, vetenskapen är för evigt i ändring, det är hela poängen med den. Men precis [USER=88096]@erik_lagg[/USER] skriver är den också, för naturvetenskapen, kumulativ. Newtons gamla teori om gravitation är idag "ersatt" med relativitetsteori för att den är mer exakt - men det gör inte Newtons teori mindre valid, givet system som faller inom ramen av vad den teorin kan hantera. Den nya teorin har helt enkelt bättre upplösning, och konvergerar dessutom till den gamla teorin när man justerar ramarna för den gamla teorin. Det är ju inte som att den gamla teorin plötsligt är värdelös och totalt fel bara för att en ny, mer exakt och mer avancerad teori, blir etablerad. Vare sig kvantmekaniken eller relativitetsteorin kommer bli mindre valid inom sina ramar när/om vi får en ny teori som förenar dem bägge. Det kan vara så att vi i framtiden kommer fram till liknande "revolutionerande" omständigheter kring planetär uppvärmning och växthusgaser, men att det skulle dyka upp en ny teori som helt invaliderar den nuvarande finner jag högst osannolikt. Självklart inte omöjligt - men då kan man ju fråga sig om man bör handla efter vår bästa förståelse av verkligheten som den är idag, eller bara hoppas på att den kanske eventuellt är fel för att vetenskap inte är 100% säker på nånting och aldrig kan bli det. Skulle vi applicera samma tänk runt gravitation, planetära rörelser och relativitetesteori hade jag inte haft ett jobb idag i alla fall, så tycker det låter ganska dumt! Och gällande IPCCs procentsatser är det ju precis min poäng - nyanserna diskuteras högt och brett fortfarande, för det finns en stor osäkerhet och är ingen som helst vetenskaplig konsensus på ämnet. Däremot råder det bred konsensus om att jorden blir varmare på grund av människo-/samhällsorsakade utsläpp av växthusgaser och att det på sikt kommer leda till ett mer instabilt väder och en vardags om är svårare och mer kostsamt att anpassa ett samhälle till. Vi som sysslar med annan vetenskap tror jag också har en förståelse för att man inte kommer förstå ett jota av spetsvetenskapen, ens inom sitt eget fält om det inte råkar vara på precis det området man själv exakt jobbar med. Jag skulle vara chanslös på att förstå en genomsnittlig artikel inom "mitt" fält i alla fall, om det inte råkar vara på precis just exakt det jag jobbar med. Vi måste, tyvärr, våga lita på andras auktoritet i deras områden - 1800-talet är liksom förbi. En ensam vetenskapsperson kan inte ha koll på mer än precis sitt spetsfält längre. [/QUOTE]
Verifiering
Skicka svar
Forum
Övrigt
Allmänt skidsnack
Varför är skidåkare miljöomedvetna?
Tillbaka
Topp
