Köp & Sälj
Artiklar
Forum
Nya inlägg
Forumlista
Sök trådar
Medlemmar
Regler/Hjälp
Skidorter
Snödjup
Boende
Prylar
Video
Shop
Logga in
Bli medlem
Vad är nytt
Sök
Sök
Sök bara rubriker
Notera
Av:
Nya inlägg
Forumlista
Sök trådar
Medlemmar
Regler/Hjälp
Meny
Logga in
Bli medlem
Ladda ner Freeride som app
JavaScript är inaktiverat. För en bättre upplevelse, vänligen aktivera JavaScript i din webbläsare innan du fortsätter.
Du använder en gammal webbläsare. Den kanske inte visar den här eller andra webbplatser korrekt.
Du bör uppgradera eller använda en
alternativ webbläsare
.
Forum
Övrigt
Allmänt skidsnack
Varför är skidåkare miljöomedvetna?
Svara på tråd
Meddelande
<blockquote data-quote="fredw" data-source="post: 1268358" data-attributes="member: 144594"><p>Ja det är säkert många som inte vill bli av med sina jobb som klimatsamordnare eller klimatjournalist etc, men det kanske inte heller är ett starkt argument i detta sammanhang. Snarare tvärtom.</p><p></p><p>Inom olika områden når man olika grad av säkerhet, trots att forskarna gör sitt allra bästa under en viss tid , och detta ligger i sakens natur. Big-Bang-teorin t.ex. är ju etablerad och intensivt utforskad men i grunden fortfarande ifrågasatt t.o.m. av en del av dess upphovsmän. Delvis för att det naturligtvis är mycket svårt att med någon sorts säkerhet definiera universums uppkomst.</p><p> </p><p>Det behövs ingen "revolutionerande omständighet" för att det ska visa sig att en del av de monumentala insatser som redan gjorts har varit i onödan (eller t.o.m kontraproduktiva). Det är just den typ av riskanalys som jag inte ser. Allt satsas på ett kort.</p><p></p><p></p><p></p><p>Det är absolut inte så det framställs i media, och det är uppenbarligen inte så gemene man uppfattar det. En av mina viktigaste poänger är just denna osäkerhet, särskilt när det gäller <em>graden </em>av inverkan från CO2-utsläppen.</p><p></p><p></p><p></p><p>Vi har en skyldighet att granska varandras områden och att vara skeptiska. Vem annars? Vi har betydligt större möjlighet att göra det bättre än vad de flesta journalister etc (som dominerar debatten) har.</p><p>Utifrån verkar klimatforskningen uppvisa ett "konsensus-tänk" (då och då samlat i en enda global konsensus-rapport) efter enorma påtryckningar från media och politik på ett sätt som betraktas som högst osunt inom bl.a. det jag sysslar med.</p><p></p><p>*</p><p></p><p>Men här är huvudpoängen i det jag försökt säga här, vilket inte har med teoriernas säkerhet att göra. Om man frågar medförfattare till IPCC-rapporterna så tror de flesta <strong>inte</strong> att vi verkligen kommer att undvika katastrofal uppvärmning. (Oavsett vad nationerna <em>borde </em>eller <em>skulle kunna</em> göra.) Jag instämmer helt. Så dags att lägga fokus på att hantera detta scenario, och att definitivt prioritera ned åtgärder som minskar vår förmåga att hantera denna uppvärmda framtid, oavsett om det blir tre grader varmare år 2100 eller först 2130.</p><p>[ATTACH=full]20395[/ATTACH]</p><p></p><p>[URL unfurl="true"]https://www.nature.com/articles/d41586-021-02990-w[/URL]</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="fredw, post: 1268358, member: 144594"] Ja det är säkert många som inte vill bli av med sina jobb som klimatsamordnare eller klimatjournalist etc, men det kanske inte heller är ett starkt argument i detta sammanhang. Snarare tvärtom. Inom olika områden når man olika grad av säkerhet, trots att forskarna gör sitt allra bästa under en viss tid , och detta ligger i sakens natur. Big-Bang-teorin t.ex. är ju etablerad och intensivt utforskad men i grunden fortfarande ifrågasatt t.o.m. av en del av dess upphovsmän. Delvis för att det naturligtvis är mycket svårt att med någon sorts säkerhet definiera universums uppkomst. Det behövs ingen "revolutionerande omständighet" för att det ska visa sig att en del av de monumentala insatser som redan gjorts har varit i onödan (eller t.o.m kontraproduktiva). Det är just den typ av riskanalys som jag inte ser. Allt satsas på ett kort. Det är absolut inte så det framställs i media, och det är uppenbarligen inte så gemene man uppfattar det. En av mina viktigaste poänger är just denna osäkerhet, särskilt när det gäller [I]graden [/I]av inverkan från CO2-utsläppen. Vi har en skyldighet att granska varandras områden och att vara skeptiska. Vem annars? Vi har betydligt större möjlighet att göra det bättre än vad de flesta journalister etc (som dominerar debatten) har. Utifrån verkar klimatforskningen uppvisa ett "konsensus-tänk" (då och då samlat i en enda global konsensus-rapport) efter enorma påtryckningar från media och politik på ett sätt som betraktas som högst osunt inom bl.a. det jag sysslar med. * Men här är huvudpoängen i det jag försökt säga här, vilket inte har med teoriernas säkerhet att göra. Om man frågar medförfattare till IPCC-rapporterna så tror de flesta [B]inte[/B] att vi verkligen kommer att undvika katastrofal uppvärmning. (Oavsett vad nationerna [I]borde [/I]eller [I]skulle kunna[/I] göra.) Jag instämmer helt. Så dags att lägga fokus på att hantera detta scenario, och att definitivt prioritera ned åtgärder som minskar vår förmåga att hantera denna uppvärmda framtid, oavsett om det blir tre grader varmare år 2100 eller först 2130. [ATTACH type="full" alt="1667466613948.png"]20395[/ATTACH] [URL unfurl="true"]https://www.nature.com/articles/d41586-021-02990-w[/URL] [/QUOTE]
Verifiering
Skicka svar
Forum
Övrigt
Allmänt skidsnack
Varför är skidåkare miljöomedvetna?
Tillbaka
Topp
