Köp & Sälj
Artiklar
Forum
Nya inlägg
Forumlista
Sök trådar
Medlemmar
Regler/Hjälp
Skidorter
Snödjup
Boende
Prylar
Video
Shop
Logga in
Bli medlem
Vad är nytt
Sök
Sök
Sök bara rubriker
Notera
Av:
Nya inlägg
Forumlista
Sök trådar
Medlemmar
Regler/Hjälp
Meny
Logga in
Bli medlem
Ladda ner Freeride som app
JavaScript är inaktiverat. För en bättre upplevelse, vänligen aktivera JavaScript i din webbläsare innan du fortsätter.
Du använder en gammal webbläsare. Den kanske inte visar den här eller andra webbplatser korrekt.
Du bör uppgradera eller använda en
alternativ webbläsare
.
Forum
Övrigt
Allmänt skidsnack
Varför är skidåkare miljöomedvetna?
Svara på tråd
Meddelande
<blockquote data-quote="RandoScando" data-source="post: 1268924" data-attributes="member: 80520"><p>För att citera Hans Rosling - "Man kan ju inte använda sig av media om man ska förstå världen".</p><p></p><p>Jag tror också du missförstod min poäng med min kommentar om min bransch/yrke, jag menar att vi alltid bör agera i enighet med den bästa förståelsen vi har för världen för ögonblicket, och det måste gälla även om vetenskapen inte är 100% säker, eftersom vetenskapen aldrig kommer vara 100% säker. Skulle vi applicera samma tänk i ett bredare perspektiv skulle all samhällsutveckling stanna upp och om vi tänker oss en hypotetisk historia med det tänket skulle vi inte ha några skidor, liftar, bilar, hus, telefoner, GPS, global handel eller något annat över huvud taget. För mig känns det som en märklig approach.</p><p></p><p>Just nu innebär den bästa förståelsen vi har, med väldigt god säkerhet, att klimatförändringarna kan bli ett problem. Den säger också att det rent, rent fysikaliskt, är möjligt att minimera inverkningarna av klimatpåverkan. Jag tycker vi ska agera på den förståelsen. Sen kommer det, precis som du påpekar, också krävas storskaliga anpassningar - men att låta samhällsförändringarna sträcka sig till enbart reaktiva åtgärder är det, så vitt jag förstått det när jag läst ekonomiska rapporter och dylikt, också ganska bred konsensus om att det är ekonomiskt ofördelaktigt och långsiktigt kommer leda til en betydligt försämrad välfärd globalt jämfört med att agera proaktivt i så stor grad som möjligt för att minimera den reaktiva responsen. Men där kan jag ha missförstått, ekonomi är inte mitt fält...</p><p></p><p>Gällande IPCC-forskarnas svar på om vad de tror uppvärmningen kommer ligga på år 2100 tar det ju in deras åsikter om hur väl de tror att "deras" rekommendationer kommer följas och hur mycket det kommer leda till förändring. Med tanke på hur världen svarat på deras kontinuerliga uppmärksammande av det här sen mer än 60 år tillbaka i tiden är det svårt att klandra dem för att de blivit lite uppgivna med åren... Men jag tycker personligen det verkar dumt att ge upp för det!</p><p></p><p>Jämför t ex här i Norge där debatten går om att sluta prospektera efter olja. De flesta politiska partier i Norge menar att Norge tillverkar världens mest hållbara olja (vad det betyder specifikt brukar det vara ganska tyst om), men som en ledare i en dansk tidning skrev som saken: "Om inte Norge, med sin oljefond på over 10 biljarder kronor, kan sluta borra efter olja - vem ska då sluta?". Länder med gott anseende har större möjligheter att påverka, även stormakter som Kina.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="RandoScando, post: 1268924, member: 80520"] För att citera Hans Rosling - "Man kan ju inte använda sig av media om man ska förstå världen". Jag tror också du missförstod min poäng med min kommentar om min bransch/yrke, jag menar att vi alltid bör agera i enighet med den bästa förståelsen vi har för världen för ögonblicket, och det måste gälla även om vetenskapen inte är 100% säker, eftersom vetenskapen aldrig kommer vara 100% säker. Skulle vi applicera samma tänk i ett bredare perspektiv skulle all samhällsutveckling stanna upp och om vi tänker oss en hypotetisk historia med det tänket skulle vi inte ha några skidor, liftar, bilar, hus, telefoner, GPS, global handel eller något annat över huvud taget. För mig känns det som en märklig approach. Just nu innebär den bästa förståelsen vi har, med väldigt god säkerhet, att klimatförändringarna kan bli ett problem. Den säger också att det rent, rent fysikaliskt, är möjligt att minimera inverkningarna av klimatpåverkan. Jag tycker vi ska agera på den förståelsen. Sen kommer det, precis som du påpekar, också krävas storskaliga anpassningar - men att låta samhällsförändringarna sträcka sig till enbart reaktiva åtgärder är det, så vitt jag förstått det när jag läst ekonomiska rapporter och dylikt, också ganska bred konsensus om att det är ekonomiskt ofördelaktigt och långsiktigt kommer leda til en betydligt försämrad välfärd globalt jämfört med att agera proaktivt i så stor grad som möjligt för att minimera den reaktiva responsen. Men där kan jag ha missförstått, ekonomi är inte mitt fält... Gällande IPCC-forskarnas svar på om vad de tror uppvärmningen kommer ligga på år 2100 tar det ju in deras åsikter om hur väl de tror att "deras" rekommendationer kommer följas och hur mycket det kommer leda till förändring. Med tanke på hur världen svarat på deras kontinuerliga uppmärksammande av det här sen mer än 60 år tillbaka i tiden är det svårt att klandra dem för att de blivit lite uppgivna med åren... Men jag tycker personligen det verkar dumt att ge upp för det! Jämför t ex här i Norge där debatten går om att sluta prospektera efter olja. De flesta politiska partier i Norge menar att Norge tillverkar världens mest hållbara olja (vad det betyder specifikt brukar det vara ganska tyst om), men som en ledare i en dansk tidning skrev som saken: "Om inte Norge, med sin oljefond på over 10 biljarder kronor, kan sluta borra efter olja - vem ska då sluta?". Länder med gott anseende har större möjligheter att påverka, även stormakter som Kina. [/QUOTE]
Verifiering
Skicka svar
Forum
Övrigt
Allmänt skidsnack
Varför är skidåkare miljöomedvetna?
Tillbaka
Topp
