Köp & Sälj
Artiklar
Forum
Nya inlägg
Forumlista
Sök trådar
Medlemmar
Regler/Hjälp
Skidorter
Snödjup
Boende
Prylar
Video
Shop
Logga in
Bli medlem
Vad är nytt
Sök
Sök
Sök bara rubriker
Notera
Av:
Nya inlägg
Forumlista
Sök trådar
Medlemmar
Regler/Hjälp
Meny
Logga in
Bli medlem
Ladda ner Freeride som app
JavaScript är inaktiverat. För en bättre upplevelse, vänligen aktivera JavaScript i din webbläsare innan du fortsätter.
Du använder en gammal webbläsare. Den kanske inte visar den här eller andra webbplatser korrekt.
Du bör uppgradera eller använda en
alternativ webbläsare
.
Forum
Övrigt
Allmänt skidsnack
Varför är skidåkare miljöomedvetna?
Svara på tråd
Meddelande
<blockquote data-quote="fredw" data-source="post: 1269595" data-attributes="member: 144594"><p>Visst, det stämmer. Men det stämmer också att det finns enorma satsningar som görs för att minska CO2-utsläpp som är helt meningslösa eller t.o.m. kontraproduktiva avseende diverse övriga miljöproblem. </p><p></p><p></p><p></p><p>Det är inte alls säkert om man ser på de alternativa åtgärder man istället hade gjort med annat miljöfokus. Ta exemplet med dieselbilar, som förut premierades skattemässigt eftersom de (av "vetenskapen...") ansågs vara miljövänligare än bensinbilar, främst eftersom de hade lägre bränsleförbrukning. Sedan upptäckte man att deras avgaser och partiklar var mer hälsofarliga än man först förstått. Så är det ju med vetenskap ibland, eller hur. Sedan dess beskattar man tvärtom. Den första satsningen var alltså direkt kontraproduktiv för både miljö och hälsa.</p><p></p><p></p><p></p><p>Många av de åtgärder som föreslås "tär" naturligtvis på våra möjligheter att med god standard och teknologi möta de förändringar som med stor sannolikhet ändå kommer. I det valet, inför den svåra avvägningen/kompromissen ter det sig för mig som att det föreslagna valet från miljörörelsen och klimatindustrin alltid är det som ger mest minskning av CO2-utsläpp.</p><p></p><p></p><p></p><p>Vad jag förespråkar är att man inser att här finns svåra målkonflikter, avvägningar och prioriteringar som är långt ifrån självklara. Och att man orkar diskutera detta.</p><p></p><p>Lägg därtill nu utvecklingsländernas krav på skadestånd... Tål att diskuteras men framställs i media som en självklarhet att acceptera. Men vart går de pengarna? Var finns debatten om det? Många av dessa länder har extremt korrupta och antidemokratiska regimer som knappast kommer att använda resurserna på ett effektivt sätt.</p><p></p><p></p><p></p><p>Vi förlorar tid på att hoppas på globala miljömöten, det ena efter det andra, som inte löser problemen. Oavsett om man förespråkar extrema krafttag eller inte.</p><p></p><p></p><p></p><p>Att lära av de senaste decennierna att åtgärderna kommer att vara långt ifrån tillräckliga, och att istället lägga större fokus på att planera för hur vi ska hantera de klimatförändringar som kommer. Inte allt fokus, men större fokus.</p><p></p><p>Helt klart är att de mål som klimatforskare och miljödebattörer tidigare benämnt som "nödvändiga" till stor del inte kommer att uppnås. Det är inte deras fel, men det har lett fel, och därför har vi förlorat tid på att förbereda oss. Och det fortsätter på samma sätt.</p><p></p><p>Det hela påminner en aning om narkotikadebatten. Länge var "harm reduction" omöjligt att ens diskutera i Sverige. På den nivån är den internationella CO2-debatten. Än så länge.</p><p></p><p></p><p></p><p>Sååå trött på att alla alternativ till det just du tror och tycker benämns som att "ge upp" etc... </p><p></p><p></p><p></p><p>Visst men IPCC är nog den enda lobbyorganisation vars ord förväntas tas som gospel och odiskutabel sanning.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="fredw, post: 1269595, member: 144594"] Visst, det stämmer. Men det stämmer också att det finns enorma satsningar som görs för att minska CO2-utsläpp som är helt meningslösa eller t.o.m. kontraproduktiva avseende diverse övriga miljöproblem. Det är inte alls säkert om man ser på de alternativa åtgärder man istället hade gjort med annat miljöfokus. Ta exemplet med dieselbilar, som förut premierades skattemässigt eftersom de (av "vetenskapen...") ansågs vara miljövänligare än bensinbilar, främst eftersom de hade lägre bränsleförbrukning. Sedan upptäckte man att deras avgaser och partiklar var mer hälsofarliga än man först förstått. Så är det ju med vetenskap ibland, eller hur. Sedan dess beskattar man tvärtom. Den första satsningen var alltså direkt kontraproduktiv för både miljö och hälsa. Många av de åtgärder som föreslås "tär" naturligtvis på våra möjligheter att med god standard och teknologi möta de förändringar som med stor sannolikhet ändå kommer. I det valet, inför den svåra avvägningen/kompromissen ter det sig för mig som att det föreslagna valet från miljörörelsen och klimatindustrin alltid är det som ger mest minskning av CO2-utsläpp. Vad jag förespråkar är att man inser att här finns svåra målkonflikter, avvägningar och prioriteringar som är långt ifrån självklara. Och att man orkar diskutera detta. Lägg därtill nu utvecklingsländernas krav på skadestånd... Tål att diskuteras men framställs i media som en självklarhet att acceptera. Men vart går de pengarna? Var finns debatten om det? Många av dessa länder har extremt korrupta och antidemokratiska regimer som knappast kommer att använda resurserna på ett effektivt sätt. Vi förlorar tid på att hoppas på globala miljömöten, det ena efter det andra, som inte löser problemen. Oavsett om man förespråkar extrema krafttag eller inte. Att lära av de senaste decennierna att åtgärderna kommer att vara långt ifrån tillräckliga, och att istället lägga större fokus på att planera för hur vi ska hantera de klimatförändringar som kommer. Inte allt fokus, men större fokus. Helt klart är att de mål som klimatforskare och miljödebattörer tidigare benämnt som "nödvändiga" till stor del inte kommer att uppnås. Det är inte deras fel, men det har lett fel, och därför har vi förlorat tid på att förbereda oss. Och det fortsätter på samma sätt. Det hela påminner en aning om narkotikadebatten. Länge var "harm reduction" omöjligt att ens diskutera i Sverige. På den nivån är den internationella CO2-debatten. Än så länge. Sååå trött på att alla alternativ till det just du tror och tycker benämns som att "ge upp" etc... Visst men IPCC är nog den enda lobbyorganisation vars ord förväntas tas som gospel och odiskutabel sanning. [/QUOTE]
Verifiering
Skicka svar
Forum
Övrigt
Allmänt skidsnack
Varför är skidåkare miljöomedvetna?
Tillbaka
Topp
