Köp & Sälj
Artiklar
Forum
Nya inlägg
Forumlista
Sök trådar
Medlemmar
Regler/Hjälp
Skidorter
Snödjup
Boende
Prylar
Video
Shop
Logga in
Bli medlem
Vad är nytt
Sök
Sök
Sök bara rubriker
Notera
Av:
Nya inlägg
Forumlista
Sök trådar
Medlemmar
Regler/Hjälp
Meny
Logga in
Bli medlem
Ladda ner Freeride som app
JavaScript är inaktiverat. För en bättre upplevelse, vänligen aktivera JavaScript i din webbläsare innan du fortsätter.
Du använder en gammal webbläsare. Den kanske inte visar den här eller andra webbplatser korrekt.
Du bör uppgradera eller använda en
alternativ webbläsare
.
Forum
Övrigt
Allmänt skidsnack
Varför är skidåkare miljöomedvetna?
Svara på tråd
Meddelande
<blockquote data-quote="RandoScando" data-source="post: 1270681" data-attributes="member: 80520"><p>Förlåt - jag läste klantigt. Ja, det är helt korrekt, det finns många klimatåtgärder som inte gör vare sig till eller från för miljöproblem i övrigt, och i vissa fall är direkt kontraproduktiva ur andra miljöaspekter.</p><p></p><p>Jag tycker Rosling gjorde helt rätt bedömning i båda fallen.</p><p></p><p>Är inte helt på med vad exemplen har för relevans för diskussionen, och att du väljer att se uttrycket reaktiva åtgärder som negativt laddat tror jag får stå för dig. Jag lägger ingen värderingen i den benämningen - det finns massvis med bra exempel på reaktiva åtgärder, många som du listade upp i ditt inlägg <img src="https://cdn.jsdelivr.net/joypixels/assets/8.0/png/unicode/64/1f642.png" class="smilie smilie--emoji" loading="lazy" width="64" height="64" alt=":)" title="Smile :)" data-smilie="1"data-shortname=":)" /></p><p></p><p>Men visst har du helt rätt i att vi måste prioritera! Och jag menar att skifta fokus från proaktiva åtgärder till reaktiva åtgärder är att prioritera fel. Jag tror också att du missförstås mig, precis som jag missförstått dig - jag tycker inte att vi helt ska se bort från reaktiva åtgärder - vi står helt oavsett inför en uppvärmning som kommer behöva hanteras, självklart ska vi inte ge upp på reaktiva åtgärder för att hantera den verkligheten.</p><p></p><p>Det stora problemet är ju att det snackas väldigt mycket och händer väldigt lite. Skulle reaktiva åtgärder ändra det beteendet? Jag tror inte det, jag har inte sett nånting som tyder på att det skulle göra det - snarare tvärt om. Redan i förhållande till de ändringarna vi står iför tycker jag mig se tecken på motsatsen, det händer småsaker här och där, men på det stora hela ändras mycket lite.</p><p></p><p>För att ta det till spetsen och kläcka ur mig ett väldigt förenklat exempel - skillnaden mellan att fortsätta fokusera på proaktivt jobb (och få igenom en liten del) eller att skifta fokus till reaktivt jobb (och få igenom en liten del) blir att gå från att samhället plötsligt står med en ny havsnivå vid fotknölarna och konstaterar "åh fan..." till att samhället plötsligt står med en ny havsnivå halvvägs upp på smalbenen och konstaterar "åh fan...", med den skillnaden att det i fall nummer två finns nån tjomme i Falkenberg med ett hus som byggdes på förhöjd grund och såklart är väldigt glad över att ha torra fötter, ända tills hen inser att om 15 år räcker inte den där förhöjda grunden riktigt till längre.</p><p></p><p>Om det stod mellan att kämpa som fan med proaktiva åtgärder och få igenom en liten liten del eller att bara börja jobba med reaktiva åtgärder och gå en jädra massa gjort skulle det vara glasklart vad som behövda göras. Jag menar att det synsättet inte är väldigt förankrat i verkligheten - att skifta fokuset till reaktiva åtgärder kommer sluta i en massa prat om vad man borde göra och mycket lite faktiskt görande. Precis som idag, fast sakerna man pratar om kommer vara andra.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="RandoScando, post: 1270681, member: 80520"] Förlåt - jag läste klantigt. Ja, det är helt korrekt, det finns många klimatåtgärder som inte gör vare sig till eller från för miljöproblem i övrigt, och i vissa fall är direkt kontraproduktiva ur andra miljöaspekter. Jag tycker Rosling gjorde helt rätt bedömning i båda fallen. Är inte helt på med vad exemplen har för relevans för diskussionen, och att du väljer att se uttrycket reaktiva åtgärder som negativt laddat tror jag får stå för dig. Jag lägger ingen värderingen i den benämningen - det finns massvis med bra exempel på reaktiva åtgärder, många som du listade upp i ditt inlägg :) Men visst har du helt rätt i att vi måste prioritera! Och jag menar att skifta fokus från proaktiva åtgärder till reaktiva åtgärder är att prioritera fel. Jag tror också att du missförstås mig, precis som jag missförstått dig - jag tycker inte att vi helt ska se bort från reaktiva åtgärder - vi står helt oavsett inför en uppvärmning som kommer behöva hanteras, självklart ska vi inte ge upp på reaktiva åtgärder för att hantera den verkligheten. Det stora problemet är ju att det snackas väldigt mycket och händer väldigt lite. Skulle reaktiva åtgärder ändra det beteendet? Jag tror inte det, jag har inte sett nånting som tyder på att det skulle göra det - snarare tvärt om. Redan i förhållande till de ändringarna vi står iför tycker jag mig se tecken på motsatsen, det händer småsaker här och där, men på det stora hela ändras mycket lite. För att ta det till spetsen och kläcka ur mig ett väldigt förenklat exempel - skillnaden mellan att fortsätta fokusera på proaktivt jobb (och få igenom en liten del) eller att skifta fokus till reaktivt jobb (och få igenom en liten del) blir att gå från att samhället plötsligt står med en ny havsnivå vid fotknölarna och konstaterar "åh fan..." till att samhället plötsligt står med en ny havsnivå halvvägs upp på smalbenen och konstaterar "åh fan...", med den skillnaden att det i fall nummer två finns nån tjomme i Falkenberg med ett hus som byggdes på förhöjd grund och såklart är väldigt glad över att ha torra fötter, ända tills hen inser att om 15 år räcker inte den där förhöjda grunden riktigt till längre. Om det stod mellan att kämpa som fan med proaktiva åtgärder och få igenom en liten liten del eller att bara börja jobba med reaktiva åtgärder och gå en jädra massa gjort skulle det vara glasklart vad som behövda göras. Jag menar att det synsättet inte är väldigt förankrat i verkligheten - att skifta fokuset till reaktiva åtgärder kommer sluta i en massa prat om vad man borde göra och mycket lite faktiskt görande. Precis som idag, fast sakerna man pratar om kommer vara andra. [/QUOTE]
Verifiering
Skicka svar
Forum
Övrigt
Allmänt skidsnack
Varför är skidåkare miljöomedvetna?
Tillbaka
Topp
