Köp & Sälj
Artiklar
Forum
Nya inlägg
Forumlista
Sök trådar
Medlemmar
Regler/Hjälp
Skidorter
Snödjup
Boende
Prylar
Video
Shop
Logga in
Bli medlem
Vad är nytt
Sök
Sök
Sök bara rubriker
Notera
Av:
Nya inlägg
Forumlista
Sök trådar
Medlemmar
Regler/Hjälp
Meny
Logga in
Bli medlem
Ladda ner Freeride som app
JavaScript är inaktiverat. För en bättre upplevelse, vänligen aktivera JavaScript i din webbläsare innan du fortsätter.
Du använder en gammal webbläsare. Den kanske inte visar den här eller andra webbplatser korrekt.
Du bör uppgradera eller använda en
alternativ webbläsare
.
Forum
Övrigt
Allmänt skidsnack
Varför är skidåkare miljöomedvetna?
Svara på tråd
Meddelande
<blockquote data-quote="fredw" data-source="post: 1327665" data-attributes="member: 144594"><p>Ja det vore nog bra om man reder ut dessa begrepp - ska sådana "sänkor" räknas eller inte?. Tydligen är inte ens IPCC konsekventa. Här nedan är en artikel som försöker förklara.</p><p></p><p>Kortfattat - om inte temperaturen ska fortsätta stiga tills ökningen avstannar och når en platå långt in i framtiden så räcker det inte med "Net Zero" om man räknar in "sänkor" som skog etc. utan vi måste i princip bli "netto-negativa".</p><p></p><p>[URL unfurl="true"]https://cicero.oslo.no/en/articles/separating-land-carbon-uptake-from-net-zero-emissions[/URL]</p><p></p><p><em>"<strong>Sweden, for example, already has net zero GHG emissions using the NGHGI emissions</strong>, despite the fact it continues to have significant active emissions. Whilst Sweden does not argue it should be allowed to offset all its emissions with LULUCF, this may change politically over time and other countries may view this differently.</em></p><p><em></em></p><p><em>If Sweden claimed that it was net zero GHG emissions, and all countries followed with the same definition, then global temperature would continue to rise after net zero emissions. To avoid rising temperature using the definitions as in the IPCC Reporting Guidelines, would require countries to go net negative."</em></p><p></p><p></p><p></p><p>Äg du på bara... <img src="https://cdn.jsdelivr.net/joypixels/assets/8.0/png/unicode/64/1f609.png" class="smilie smilie--emoji" loading="lazy" width="64" height="64" alt=";)" title="Wink ;)" data-smilie="2"data-shortname=";)" /> Vi bara räknar på den, precis som det räknas på privatägda bilar etc</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="fredw, post: 1327665, member: 144594"] Ja det vore nog bra om man reder ut dessa begrepp - ska sådana "sänkor" räknas eller inte?. Tydligen är inte ens IPCC konsekventa. Här nedan är en artikel som försöker förklara. Kortfattat - om inte temperaturen ska fortsätta stiga tills ökningen avstannar och når en platå långt in i framtiden så räcker det inte med "Net Zero" om man räknar in "sänkor" som skog etc. utan vi måste i princip bli "netto-negativa". [URL unfurl="true"]https://cicero.oslo.no/en/articles/separating-land-carbon-uptake-from-net-zero-emissions[/URL] [I]"[B]Sweden, for example, already has net zero GHG emissions using the NGHGI emissions[/B], despite the fact it continues to have significant active emissions. Whilst Sweden does not argue it should be allowed to offset all its emissions with LULUCF, this may change politically over time and other countries may view this differently. If Sweden claimed that it was net zero GHG emissions, and all countries followed with the same definition, then global temperature would continue to rise after net zero emissions. To avoid rising temperature using the definitions as in the IPCC Reporting Guidelines, would require countries to go net negative."[/I] Äg du på bara... ;) Vi bara räknar på den, precis som det räknas på privatägda bilar etc [/QUOTE]
Verifiering
Skicka svar
Forum
Övrigt
Allmänt skidsnack
Varför är skidåkare miljöomedvetna?
Tillbaka
Topp
