Köp & Sälj
Artiklar
Forum
Nya inlägg
Forumlista
Sök trådar
Medlemmar
Regler/Hjälp
Skidorter
Snödjup
Boende
Prylar
Video
Shop
Logga in
Bli medlem
Vad är nytt
Sök
Sök
Sök bara rubriker
Notera
Av:
Nya inlägg
Forumlista
Sök trådar
Medlemmar
Regler/Hjälp
Meny
Logga in
Bli medlem
Ladda ner Freeride som app
JavaScript är inaktiverat. För en bättre upplevelse, vänligen aktivera JavaScript i din webbläsare innan du fortsätter.
Du använder en gammal webbläsare. Den kanske inte visar den här eller andra webbplatser korrekt.
Du bör uppgradera eller använda en
alternativ webbläsare
.
Forum
Övrigt
Allmänt skidsnack
Varför är skidåkare miljöomedvetna?
Svara på tråd
Meddelande
<blockquote data-quote="fabianSvensson" data-source="post: 1327684" data-attributes="member: 146777"><p>1. Skogen och vegetation är inte sådär lätt att påverka. Hänger ju en del på befolkningstäthet och klimatzon.</p><p>2. Läser man artiklar om klimatförändringar räknas och diskuteras co2 sänkor. Inga konstigheter. Att man inte gör det på lokal nivå är visst ganska uppenbart. Vi kan inte tillåta högre utsläpp I område med mindre folk och mer skog. Det hela är ett globalt problem, så vi ska räkna globalt. Jag är.medveten att det finns lokaler effekter. Men det stora hela måste ses globalt.</p><p>3. Sverige är lokalt "Net zero" om.man bara räknar territoriella utsläpp, inte konsumtionsbaserat och räknar in den lokalt stora mängden skog per invånare. Säger inte så mycket ol hur bra vi är.på att undvika utsläpp, egentligen. </p><p>4. Jag går "i spinn" eller rättare sagt jag påtalar att det är inte helt rätt att se på det som ni gör för att det inte är rätt. Vi kan inte påverka i vilken klimatzon vi bo (eller blir födda, för att vi kan visst flytta) och inte heller hur många andra som bor där... så att vara Net Zero för att man har en väldigt stor land med massa skog är inte riktigt relevant. Liksom orelevant är det att titta på lokala/ territoriella utsläpp. Det är inte av störst betydelse. Har man knappt nån produktion kvar är utsläppen mindre som I Sverige. Sen har Sverige låg territoriella utsläpp pga hög andel kärnkeaft. Hur man nu står mot det och dess risker. Men co2 utsläppen är ju låg. Men vi kan inte acceptera stigande utsläpp bara för att vi har mer skog per invånare än andra länder. Blir skevt,eller? Och vi kan inte blinda för att vi genom att köpa en massa skit från andra länder orsakar en massa utsläpp där. Plus en massa utsläpp I transportsektorn. Där kan man realistisk inte nå de uppsatta målen utan en reduktion av transportvolymen,om man är ärligt med sig själv och realistisk med hur mycket alternativ bränsle etc som kommer finnas.</p><p></p><p>Hoppas jag svarade på dina frågor (nåt du inte gjorde ifs...). Jag drar mig ur detta och fokusera på att faktiskt gör nåt nyttigt istf att diskutera uppenbarliga fakter i ett skidforum där vissa vill vrida och vända på alla argument och komma med konstiga påhopp. </p><p>Allt gott. Och tänk efter bara,så kommer vi långt på det.</p><p></p><p>Lite tillägg: tycker man att der är vettig att bara räkna lokala utsläpp och jämför mot lokal skog, får man gärna försöka sig på att leva med uteslutande lokal utsläpp, dvs bara med svenksproducerade produkter/energi/drivmedel etc. Då snackar vi medeltidsliv. Mycket svårare än att leva ned lite miljötänkande och klimatsmart.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="fabianSvensson, post: 1327684, member: 146777"] 1. Skogen och vegetation är inte sådär lätt att påverka. Hänger ju en del på befolkningstäthet och klimatzon. 2. Läser man artiklar om klimatförändringar räknas och diskuteras co2 sänkor. Inga konstigheter. Att man inte gör det på lokal nivå är visst ganska uppenbart. Vi kan inte tillåta högre utsläpp I område med mindre folk och mer skog. Det hela är ett globalt problem, så vi ska räkna globalt. Jag är.medveten att det finns lokaler effekter. Men det stora hela måste ses globalt. 3. Sverige är lokalt "Net zero" om.man bara räknar territoriella utsläpp, inte konsumtionsbaserat och räknar in den lokalt stora mängden skog per invånare. Säger inte så mycket ol hur bra vi är.på att undvika utsläpp, egentligen. 4. Jag går "i spinn" eller rättare sagt jag påtalar att det är inte helt rätt att se på det som ni gör för att det inte är rätt. Vi kan inte påverka i vilken klimatzon vi bo (eller blir födda, för att vi kan visst flytta) och inte heller hur många andra som bor där... så att vara Net Zero för att man har en väldigt stor land med massa skog är inte riktigt relevant. Liksom orelevant är det att titta på lokala/ territoriella utsläpp. Det är inte av störst betydelse. Har man knappt nån produktion kvar är utsläppen mindre som I Sverige. Sen har Sverige låg territoriella utsläpp pga hög andel kärnkeaft. Hur man nu står mot det och dess risker. Men co2 utsläppen är ju låg. Men vi kan inte acceptera stigande utsläpp bara för att vi har mer skog per invånare än andra länder. Blir skevt,eller? Och vi kan inte blinda för att vi genom att köpa en massa skit från andra länder orsakar en massa utsläpp där. Plus en massa utsläpp I transportsektorn. Där kan man realistisk inte nå de uppsatta målen utan en reduktion av transportvolymen,om man är ärligt med sig själv och realistisk med hur mycket alternativ bränsle etc som kommer finnas. Hoppas jag svarade på dina frågor (nåt du inte gjorde ifs...). Jag drar mig ur detta och fokusera på att faktiskt gör nåt nyttigt istf att diskutera uppenbarliga fakter i ett skidforum där vissa vill vrida och vända på alla argument och komma med konstiga påhopp. Allt gott. Och tänk efter bara,så kommer vi långt på det. Lite tillägg: tycker man att der är vettig att bara räkna lokala utsläpp och jämför mot lokal skog, får man gärna försöka sig på att leva med uteslutande lokal utsläpp, dvs bara med svenksproducerade produkter/energi/drivmedel etc. Då snackar vi medeltidsliv. Mycket svårare än att leva ned lite miljötänkande och klimatsmart. [/QUOTE]
Verifiering
Skicka svar
Forum
Övrigt
Allmänt skidsnack
Varför är skidåkare miljöomedvetna?
Tillbaka
Topp
