Köp & Sälj
Artiklar
Forum
Nya inlägg
Forumlista
Sök trådar
Medlemmar
Regler/Hjälp
Skidorter
Snödjup
Boende
Prylar
Video
Shop
Logga in
Bli medlem
Vad är nytt
Sök
Sök
Sök bara rubriker
Notera
Av:
Nya inlägg
Forumlista
Sök trådar
Medlemmar
Regler/Hjälp
Meny
Logga in
Bli medlem
Ladda ner Freeride som app
JavaScript är inaktiverat. För en bättre upplevelse, vänligen aktivera JavaScript i din webbläsare innan du fortsätter.
Du använder en gammal webbläsare. Den kanske inte visar den här eller andra webbplatser korrekt.
Du bör uppgradera eller använda en
alternativ webbläsare
.
Forum
Övrigt
Allmänt skidsnack
Varför är skidåkare miljöomedvetna?
Svara på tråd
Meddelande
<blockquote data-quote="fabianSvensson" data-source="post: 1328226" data-attributes="member: 146777"><p>Stoppet för ny kärnkraft i Sverige kom väl 2015. Dvs det hade inte byggts en enda ny kraftverk under de 10 åren stoppet gällde. Dvs nej, det har inte orsakat nånting (än) mht dödsolyckor eller sjukdom. Man kan se det som missade 10 år, om man nu tror att man ska satsa hård på kärnkraft.</p><p></p><p>Sen kan jag inte annat hata principen som infördes nu,där staten ger ekonomiska garantier åt ny kärnkraft. Klart man ska stötta ny utveckling. Men att möjliggör att företag byggar nya kärnkraftverk utan risk, där state, dvs vi alla,ska stå för risken känns inte rätt för mig iaf.</p><p></p><p>På tal om Tyskland så var det mycket symbolpolitik, ja. Men man insåg också att kraftverken som fanns var gamla och dyra. Nya kraftverk kunde knappt byggas med reglerna som fanns. Och Tyskland har stora problem med slutförvaring. Dvs utöver symbolpolitiken har de haft stora problem med kärnkraften: lönsamheten,avfallshantering, driftsäkerhet, och inte minst acceptans i befolkningen.</p><p></p><p>Man kan tycka mycket om mycket. Men att stoppet för ny kärnkraft I Sverige gör att folk ligger och dör i våra sjukhus är väldigt långsökt. </p><p>Eller så får man räkna ut hur många som hamna i sjukhuset per japanflygning också då....</p><p></p><p>Att flera här tycka sig veta bättre än forskare från stora svenska universitet talar sitt språk. Att man påstår att man är öppen för allt, men sen är väldigt tydligt med att allt som har med nej till kärnkraft eller MP att göra är farligt, talar också sitt språk...</p><p>Tycker man ska vara betydligt mera opolitisk när det kommer till energi och klimatfrågor. Och då tillhör det att man ser alla energislag neutralt och se deras för och nackdelar. </p><p></p><p>Kärnkraft har rätt låg utsläpp, även över hela livscykeln och med allt brytning av bränsle etc, men det är dyrt. Och det är långa tidshorizonter. Att man då inte lyssna på forskare och friskrivning företag från allt risk känns inte bra för mig som skulle behöva stå för risken då.</p><p>Samtidigt tycker jag absolut att man ska utvärdera kärnkraft som alternativ och se hur man kan göra det bättre och säkrare och mer lönsamt,såklart. Och upptäcker man att det är bra så ska man gå vidare med det, såklart. </p><p>Men jag kan inte hitta såna analyser.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="fabianSvensson, post: 1328226, member: 146777"] Stoppet för ny kärnkraft i Sverige kom väl 2015. Dvs det hade inte byggts en enda ny kraftverk under de 10 åren stoppet gällde. Dvs nej, det har inte orsakat nånting (än) mht dödsolyckor eller sjukdom. Man kan se det som missade 10 år, om man nu tror att man ska satsa hård på kärnkraft. Sen kan jag inte annat hata principen som infördes nu,där staten ger ekonomiska garantier åt ny kärnkraft. Klart man ska stötta ny utveckling. Men att möjliggör att företag byggar nya kärnkraftverk utan risk, där state, dvs vi alla,ska stå för risken känns inte rätt för mig iaf. På tal om Tyskland så var det mycket symbolpolitik, ja. Men man insåg också att kraftverken som fanns var gamla och dyra. Nya kraftverk kunde knappt byggas med reglerna som fanns. Och Tyskland har stora problem med slutförvaring. Dvs utöver symbolpolitiken har de haft stora problem med kärnkraften: lönsamheten,avfallshantering, driftsäkerhet, och inte minst acceptans i befolkningen. Man kan tycka mycket om mycket. Men att stoppet för ny kärnkraft I Sverige gör att folk ligger och dör i våra sjukhus är väldigt långsökt. Eller så får man räkna ut hur många som hamna i sjukhuset per japanflygning också då.... Att flera här tycka sig veta bättre än forskare från stora svenska universitet talar sitt språk. Att man påstår att man är öppen för allt, men sen är väldigt tydligt med att allt som har med nej till kärnkraft eller MP att göra är farligt, talar också sitt språk... Tycker man ska vara betydligt mera opolitisk när det kommer till energi och klimatfrågor. Och då tillhör det att man ser alla energislag neutralt och se deras för och nackdelar. Kärnkraft har rätt låg utsläpp, även över hela livscykeln och med allt brytning av bränsle etc, men det är dyrt. Och det är långa tidshorizonter. Att man då inte lyssna på forskare och friskrivning företag från allt risk känns inte bra för mig som skulle behöva stå för risken då. Samtidigt tycker jag absolut att man ska utvärdera kärnkraft som alternativ och se hur man kan göra det bättre och säkrare och mer lönsamt,såklart. Och upptäcker man att det är bra så ska man gå vidare med det, såklart. Men jag kan inte hitta såna analyser. [/QUOTE]
Verifiering
Skicka svar
Forum
Övrigt
Allmänt skidsnack
Varför är skidåkare miljöomedvetna?
Tillbaka
Topp
