Köp & Sälj
Artiklar
Forum
Nya inlägg
Forumlista
Sök trådar
Medlemmar
Regler/Hjälp
Skidorter
Snödjup
Boende
Prylar
Video
Shop
Logga in
Bli medlem
Vad är nytt
Sök
Sök
Sök bara rubriker
Notera
Av:
Nya inlägg
Forumlista
Sök trådar
Medlemmar
Regler/Hjälp
Meny
Logga in
Bli medlem
Ladda ner Freeride som app
JavaScript är inaktiverat. För en bättre upplevelse, vänligen aktivera JavaScript i din webbläsare innan du fortsätter.
Du använder en gammal webbläsare. Den kanske inte visar den här eller andra webbplatser korrekt.
Du bör uppgradera eller använda en
alternativ webbläsare
.
Forum
Övrigt
Allmänt skidsnack
Varför är skidåkare miljöomedvetna?
Svara på tråd
Meddelande
<blockquote data-quote="sivbertil" data-source="post: 1328302" data-attributes="member: 161988"><p>Jag delar din bild/oro. Det känns inte så kul att ta ett beslut som ganska säkert leder till högre elpriser i framtiden men alternativet kanske är ännu sämre. Behovet av energi förväntas att fördubblas på ca 20 år och då är det troligt att även elpriset ökar. </p><p></p><p>Det som idag gör att elpriserna i Sverige är relativt låga är befintliga kraftslag, ungefär i denna ordning: kärnkraft, vattenkraft, landbaserad vindkraft, avfallsförbränning, havsbaserad vindkraft och värmekraft från bio. Det är tveksamt om vi kan öka något av dessa kraftslag i större omfattning, eftersom vattenkraft och vind möter motstånd, biobränsle är begränsat, och om CCS/CCUS-teknik krävs för förbränning minskar kapaciteten och kostnaden per producerad kWh ökar markant. Samtidigt förväntas elbehovet öka på grund av elektrifiering och behovet av e‑bränslen i branscher som är svåra att elektrifiera. Jag har inte någon djupare kunskap men för mig finns i princip bara två alternativ: att magasinera energi från billiga energislag när vi har överkapacitet eller att bygga ny planerbar energi som kan leverera när efterfrågan finns. Jag vet inte vilket alternativ som är bäst på sikt, men sannolikt blir det en kombination, och då blir frågan vilket kraftslag som går att bygga ut till lägst kostnad med en miljöpåverkan som vi kan acceptera. </p><p></p><p>Vi lyckades bygga kärnkraft för 40–50 år sedan med mycket låg produktionskostnad. Idag är tillståndsprocesserna och kraven förmodligen mer komplexa, men varför skulle vi inte kunna bygga konkurrenskraftig kärnkraft även nu? 80 öre/kWh är ett intäktstak, men ambitionen är naturligtvis att pressa kostnaderna så lågt som möjligt, även om risken finns att det istället kan bli dyrare.</p><p></p><p>Fusion känns inte realistiskt inom 20 år. Finns det några andra tänkbara kraftslag? Självklart kan vi försöka frigöra mer restprodukter från bio men hur stort tillskott kan det ge?</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="sivbertil, post: 1328302, member: 161988"] Jag delar din bild/oro. Det känns inte så kul att ta ett beslut som ganska säkert leder till högre elpriser i framtiden men alternativet kanske är ännu sämre. Behovet av energi förväntas att fördubblas på ca 20 år och då är det troligt att även elpriset ökar. Det som idag gör att elpriserna i Sverige är relativt låga är befintliga kraftslag, ungefär i denna ordning: kärnkraft, vattenkraft, landbaserad vindkraft, avfallsförbränning, havsbaserad vindkraft och värmekraft från bio. Det är tveksamt om vi kan öka något av dessa kraftslag i större omfattning, eftersom vattenkraft och vind möter motstånd, biobränsle är begränsat, och om CCS/CCUS-teknik krävs för förbränning minskar kapaciteten och kostnaden per producerad kWh ökar markant. Samtidigt förväntas elbehovet öka på grund av elektrifiering och behovet av e‑bränslen i branscher som är svåra att elektrifiera. Jag har inte någon djupare kunskap men för mig finns i princip bara två alternativ: att magasinera energi från billiga energislag när vi har överkapacitet eller att bygga ny planerbar energi som kan leverera när efterfrågan finns. Jag vet inte vilket alternativ som är bäst på sikt, men sannolikt blir det en kombination, och då blir frågan vilket kraftslag som går att bygga ut till lägst kostnad med en miljöpåverkan som vi kan acceptera. Vi lyckades bygga kärnkraft för 40–50 år sedan med mycket låg produktionskostnad. Idag är tillståndsprocesserna och kraven förmodligen mer komplexa, men varför skulle vi inte kunna bygga konkurrenskraftig kärnkraft även nu? 80 öre/kWh är ett intäktstak, men ambitionen är naturligtvis att pressa kostnaderna så lågt som möjligt, även om risken finns att det istället kan bli dyrare. Fusion känns inte realistiskt inom 20 år. Finns det några andra tänkbara kraftslag? Självklart kan vi försöka frigöra mer restprodukter från bio men hur stort tillskott kan det ge? [/QUOTE]
Verifiering
Skicka svar
Forum
Övrigt
Allmänt skidsnack
Varför är skidåkare miljöomedvetna?
Tillbaka
Topp
