Köp & Sälj
Artiklar
Forum
Nya inlägg
Forumlista
Sök trådar
Medlemmar
Regler/Hjälp
Skidorter
Snödjup
Boende
Prylar
Video
Shop
Logga in
Bli medlem
Vad är nytt
Sök
Sök
Sök bara rubriker
Notera
Av:
Nya inlägg
Forumlista
Sök trådar
Medlemmar
Regler/Hjälp
Meny
Logga in
Bli medlem
Ladda ner Freeride som app
JavaScript är inaktiverat. För en bättre upplevelse, vänligen aktivera JavaScript i din webbläsare innan du fortsätter.
Du använder en gammal webbläsare. Den kanske inte visar den här eller andra webbplatser korrekt.
Du bör uppgradera eller använda en
alternativ webbläsare
.
Forum
Övrigt
Allmänt skidsnack
Varför är skidåkare miljöomedvetna?
Svara på tråd
Meddelande
<blockquote data-quote="fredw" data-source="post: 1337030" data-attributes="member: 144594"><p>Sverige är mycket effektivt på att generera BNP med låga CO2-utsläpp. Och på det området blir vi fortsatt bättre de senaste åren. CO2-utsläppen sjunker igen samtidigt som BNP stiger. Så vi borde vara, och <em>är</em>, en god förebild för många länder.</p><p></p><p>För EU:s specifika mål om "energieffektivisering" som Fabian nämner spelar det dock ingen roll om elen kommer från ett vindkraftverk, ett kärnkraftverk eller ett kolkraftverk. Är det klokt? Så Sverige missar EUs mål för "energieffektivisering" eftersom vår ekonomi kräver mycket elenergi. Att den elen är helt fossilfri spelar ingen roll för detta "mål". Den "gröna omställningen" i norra Sverige (t.ex. fossilfritt stål och batterifabriker) kräver enorma mängder ny el. EUs mål att minska den totala energianvändningen motverkar därmed målet att fasa ut fossila bränslen i industrin.</p><p></p><p>Sammanfattningsvis är det omöjligt för Sverige att bli en stor aktör när det gäller t ex grönt stål utan att det krockar med en del av dessa "mål". Vilket ju är en god illustration av det underliggande dilemmat - det är väldigt svårt, för att inte säga omöjligt, att på allvar få ner västvärldens CO2-produktion (och utvecklingsländernas framtida CO2-produktion) utan en betydande sänkning av standard och välfärd (eller utebliven sådan för utvecklingsländerna).</p><p></p><p>Både den nuvarande regeringen, den tidigare socialdemokratiska regeringen och näringslivet delar denna bild (till skillnad från V och MP). EU:s stelbenta fokus på att spara TWh motverkar klimatomställningen i ett land som Sverige. Om svenskt grönt stål ersätter kolbaserat stål i Europa sjunker de globala utsläppen enormt, vilket borde vara det primära målet.</p><p></p><p>Sverige gör precis det som det globala klimatet behöver (ersätter fossilt med fossilfritt) enligt linjen "grön tillväxt", men misslyckas med det som EU:s regelbok kräver (att använda mindre energi totalt). Den svenska debatten i media och opposition fokuserar (mest av partipolitiska skäl - man vill ha bort "Tidölaget") på att vi inte helt lyckas med det som EU:s regelbok kräver.</p><p></p><p>Alternativet till grön tillväxt (som alltså EUs regler motarbetar) är det som Fabian framhåller - även om Sverige minskar sina inhemska utsläpp, är våra konsumtionsbaserade utsläpp (t.ex. allt vi importerar från fabriker i Asien) fortfarande mycket höga. Det ligger förstås mycket i det. V och MP och många i miljörörelsen poängterar denna linje, men talar då mindre om att det faktiskt innebär lägre standard och välfärd för oss, och utebliven förbättring för utvecklingsländerna.</p><p></p><p>Många försöker kombinera de mest tilltalande delarna från båda skolorna, vilket skapar en logisk omöjlighet – en intellektuell återvändsgränd. Man vill plocka russinen ur båda visionerna, både "ha kakan och äta den".</p><p></p><p>Ja Bultfeber och Anzom, om Kina skulle tvingas lyda EUs mål och regler så skulle ni inte kunna framhålla dem positivt här. Nu blir det Kina som kan casha in på den "gröna omställningen" eftersom Sverige är bakbundet av EUs mål. Kina har inget stelt tak för absolut energianvändning (TWh) på det sätt som hindrar Sverige. De kan bygga ut sin industri i maximal takt för att exportera till oss, medan svensk industri bromsas av EU:s energieffektiviseringsmål</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="fredw, post: 1337030, member: 144594"] Sverige är mycket effektivt på att generera BNP med låga CO2-utsläpp. Och på det området blir vi fortsatt bättre de senaste åren. CO2-utsläppen sjunker igen samtidigt som BNP stiger. Så vi borde vara, och [I]är[/I], en god förebild för många länder. För EU:s specifika mål om "energieffektivisering" som Fabian nämner spelar det dock ingen roll om elen kommer från ett vindkraftverk, ett kärnkraftverk eller ett kolkraftverk. Är det klokt? Så Sverige missar EUs mål för "energieffektivisering" eftersom vår ekonomi kräver mycket elenergi. Att den elen är helt fossilfri spelar ingen roll för detta "mål". Den "gröna omställningen" i norra Sverige (t.ex. fossilfritt stål och batterifabriker) kräver enorma mängder ny el. EUs mål att minska den totala energianvändningen motverkar därmed målet att fasa ut fossila bränslen i industrin. Sammanfattningsvis är det omöjligt för Sverige att bli en stor aktör när det gäller t ex grönt stål utan att det krockar med en del av dessa "mål". Vilket ju är en god illustration av det underliggande dilemmat - det är väldigt svårt, för att inte säga omöjligt, att på allvar få ner västvärldens CO2-produktion (och utvecklingsländernas framtida CO2-produktion) utan en betydande sänkning av standard och välfärd (eller utebliven sådan för utvecklingsländerna). Både den nuvarande regeringen, den tidigare socialdemokratiska regeringen och näringslivet delar denna bild (till skillnad från V och MP). EU:s stelbenta fokus på att spara TWh motverkar klimatomställningen i ett land som Sverige. Om svenskt grönt stål ersätter kolbaserat stål i Europa sjunker de globala utsläppen enormt, vilket borde vara det primära målet. Sverige gör precis det som det globala klimatet behöver (ersätter fossilt med fossilfritt) enligt linjen "grön tillväxt", men misslyckas med det som EU:s regelbok kräver (att använda mindre energi totalt). Den svenska debatten i media och opposition fokuserar (mest av partipolitiska skäl - man vill ha bort "Tidölaget") på att vi inte helt lyckas med det som EU:s regelbok kräver. Alternativet till grön tillväxt (som alltså EUs regler motarbetar) är det som Fabian framhåller - även om Sverige minskar sina inhemska utsläpp, är våra konsumtionsbaserade utsläpp (t.ex. allt vi importerar från fabriker i Asien) fortfarande mycket höga. Det ligger förstås mycket i det. V och MP och många i miljörörelsen poängterar denna linje, men talar då mindre om att det faktiskt innebär lägre standard och välfärd för oss, och utebliven förbättring för utvecklingsländerna. Många försöker kombinera de mest tilltalande delarna från båda skolorna, vilket skapar en logisk omöjlighet – en intellektuell återvändsgränd. Man vill plocka russinen ur båda visionerna, både "ha kakan och äta den". Ja Bultfeber och Anzom, om Kina skulle tvingas lyda EUs mål och regler så skulle ni inte kunna framhålla dem positivt här. Nu blir det Kina som kan casha in på den "gröna omställningen" eftersom Sverige är bakbundet av EUs mål. Kina har inget stelt tak för absolut energianvändning (TWh) på det sätt som hindrar Sverige. De kan bygga ut sin industri i maximal takt för att exportera till oss, medan svensk industri bromsas av EU:s energieffektiviseringsmål [/QUOTE]
Verifiering
Skicka svar
Forum
Övrigt
Allmänt skidsnack
Varför är skidåkare miljöomedvetna?
Tillbaka
Topp
