Nu har det inte använts särskilt mycket citerande eller hänvisningar till exakt vad det är som bemöts av vilken person, så det här kommer sannolikt bli lifte wishy-washy som svar. Och så en stor disclaimer att allt jag skriver nedanför som handlar om det andra skrivit i tråden är så jag har läst deras inlägg och uppfattat vad de försöker säga - självklart kan jag inte med absolut säkerhet veta att jag uppfattat dem rätt.
Jag tänker också nämna att jag tycker det är tråkigt att enskilda inlägg väljer att helt gå över till ad hominem-innehåll i en diskussion som annars hittills har varit städat har väldigt goda förutsättningar att fortsätta vara det och bli väldigt intressant. Som jag läser det finns det också en hel del falska dikotomier uppställda i tråden, samma sak gäller där. Det är väldigt synd att inte hålla god argumentationsteknik och bemöta det som skrivits, det försämrar nivån på diskussionen.
Nu tänker jag gå igenom några saker jag upplever att folk tolkar in i texterna som skrivits ovan, men som jag personligen inte kan se finns i texterna och som jag personligen i alla fall inte haft några som helst tankar om att uttrycka. Det kan vara så att jag tolkar det som skrivits fel, rätta mig gärna i så fall.
- Jag tror inte någon påstått att de har som
mål att folk ska återskapa deras åkning - jag har i alla fall inte gjort det.
- Jag tror inte någon påstått att det var fel beslut att göra uppföljningsfilmen - jag har i alla fall inte gjort det.
- Jag tror inte någon påstått att deras film inte skulle vara underhållande/bra producerad eller liknande - jag har i alla fall inte gjort det.
- Jag tror inte någon påstått att det inte finns ett stort intresse för den här typen av filmer - jag har i alla fall inte gjort det.
- Jag tror inte någon påstått att de gör några "dåliga" (for lack of a better word) beslut om var och när de åker - jag har i alla fall inte gjort det. (Med en liten brasklapp på där han blev tagen såklart.)
- Jag tror inte någon påstått att Jacob vänder mindre eller mer än andra skid-influencers när de är ute på tur - jag har i alla fall inte gjort det.
- Jag tror inte någon påstått att extremsportare ska sluta göra film för att det finns folk som kanske kan få för sig att imitera dem - jag har i alla fall inte gjort det.
- Jag tror inte någon påstått att beslutsfattandeprocesser inte skulle vara superintressant - jag har i alla fall inte gjort det.
Det enda som folk kritiserar filmen/erna som Jacob och Sofia producerat för är, vad jag kan se, att de inte håller god nog nivå när det kommer till att
kommunicera runt besluten de tar och att de som skriver menar på att de inte anser att det är försvarbart
ur ett etikperspektiv.
Jag tog mig lite tid och såg igenom båda filmerna en gång till, och i första filmen står jag fortfarande bom fast i min åsikt. Den är katastrofalt dålig när det kommer till att kommunicera runt deras tänk runt det mesta av säkerhet. Det enda jag kan se som ens närmar sig området är här:
Där kommentarerna sträcker sig till "It was just as touchy as expected, be very prepared to go fast."
Och här:
Där kommentarerna är "Ojojoj, det var touchy alltså."
Jag tycker inte det är en acceptabel nivå av kommunikation och diskussion i en film där de visar den typen av material. Jag kan absolut se hur man skulle kunna rättfärdiga att åka där och då själv, och det är säkert så att de gjort massvis med bedömningar och utvärderingar - men varför inte ha med det då? Varför inte ha med vad de gör för att kunna göra det de gör, men göra det så säkert så möjligt? Varför lämna det vid "ojojoj, det där var touchy alltså."?
Jag vet inte varför de valt att göra det på det sättet såklart, jag kan tänka mig en väldigt lång radda med anledningar till att det är så - men jag tycker fortfarande inte att det är okej. Lite på samma sätt som att jag kan räkna upp massvis med anledningar till varför H&M väljer att fortsätta med sin affärsmodell, men jag tycker fortfarande inte att det är en affärsmodell som är
moraliskt försvarbar. Trots att den är laglig, ekonomisk gångbar och med ett extremt stort intresse från konsumenter.
När det kommer till uppföljningsfilmen så är den ju absolut mer uttömmande än originalet, men min högst personliga åsikt är att den fortfarande inte riktigt håller måttet för en 30 minuters film som (och det här är ett antagande från min sida) är skapad för att prata om just laviner. Oavsett är det definitivt bättre att bemöta kritiken än att bara knipa käft.
Min alleles helt personliga åsikt är att analysen de gör i filmen genomgående är ganska ytlig och svepande och de pratar lite om de absolut mest basala koncepten. Undantaget är det tillfället han faktiskt blev tagen av en lavin, där görs en halvdjup teknisk analys av vad som hände och varför, och så går han igenom lite saker som han gjorde fel och saker som blev dumt just där och då, men ingen direkt reflektion över vad han skulle gjort annorlunda för att undvika situationen. Om de gjort en ordentlig debrief, vilket de säkert har gjort, varför inte spegla det i filmen?
Det visade sig när jag kikade igenom hela grejen igen att just den delen jag haft störst problem med var kommentarer från Jacob som gällde ett specifikt inlägg (eller möjligen serie inlägg) i sociala media, så min kritik runt det faller lite eftersom jag inte sett inläggen det handlar om. Jag vet inte om de har haft någon närmare diskussion eller information i de inläggen, eller ens vad de gjort/åkt där.
Jag anser fortfarande att försöka likna skidåkning med surfande faller ganska platt eftersom sporterna är så väsensskilda. Mitt hypotetiska scenario kan dock vara helt åt helvete, jag vet inte, eftersom mina kunskaper runt surfning är begränsade - men jag hoppas ändå det belyser vad jag anser är speciellt med skidåkning. Men för att repetera, jag kan mycket lite om surfning, så scenariot i sig kan vara helt fel på absolut alla sätt.
Det går dock bara konstatera att, när jag skriver det här, så har uppföljningsfilmen lite drygt dubbelt så många visningar som den faktiskt filmen. Filmen som är mer nyanserad och diskuterar ämnet mer (men som sagt, personligen tycker jag inte heller den håller måttet) har fått betydligt mycket mer spridning än den "faktiska" filmen. Det tycker jag är bra.
För att sammanfatta. Jag kan inte tycka att någon gjort något fel i beslut de tagit runt var de åkt och när. Jag tycker däremot att det är fel att släppa den typen av skidmedia utan att också inkludera en djupare diskussion runt arbetet de gör med lavinsäkerhetstänk. Jag tycker det är bra att de släppt den här uppföljningsfilmen, men jag tycker inte att den är tillräckligt bra för att inte förtjäna kritik. Dock så är en stor del av kritiken jag skrev om bemötandet i mitt första inlägg inte relevant, jag hade missat att just det segmentet handlade specifikt om något/några inlägg i sociala media, inlägg som jag inte sett.
Till sist, kom ihåg att det inte är fel att ha olika åsikter (med, anser jag, vissa undantag rörande människors lika värde och sådant, men det är nog inte relevant i några diskussioner som hör hemma i skidforum). Jag tycker i alla fall inte mindre om någon som har andra åsikter i den här frågan än jag själv, så länge de bemödar sig med att bemöta det som faktiskt skrivit och håller sig till en saklig diskussion med god ton.
Diskussion är bra och nyttigt - och jag är helt öppen för att min åsikt om deras etiska skyldigheter kan vara orimliga. Men för att hålla diskussionen levande och folk öppna för att justera sina åsikter tycker jag också att diskussionen ska hålla en viss nivå!
Ps. Inte för att det borde spela någon roll, men eftersom ämnet kompetens kommit upp så tar jag det ändå. Jag är lavintekniker och har åkt skidor med fokus på utanför pisterna i över 15 år. Sen 6 år bor jag i Norge där jag vanligen rackar upp mellan 50 000 och 70 000 höjdmeter på tur per säsong. Jag befinner mig vanligen i lavinterräng minst någon dag i veckan under vintern och åker normalt minst ett åk per säsong där en lavin och/eller ett fall skulle få katastrofala och sannolikt fatala konsekvenser.
www.freeride.se
