Kärnkraft - ja tack!

O

oscarius

Ny medlem
Kärnkraft - ja tack!
Tja,
Vet att kärnkraft inte har särskilt mycket med skidåkning att göra, så jag lägger detta inlägg i "Allmänt".

Satt igår o plugga till ett fysikprov som handlar om energi, effekt, atom- och kärnfysik.
Fruktansvärt tråkigt tycker jag men försöker motvilligt lära mig det.
Eftersom jag bara är 16år så har jag rent utsagt skitigt i alla konflikter om växthuseffekt och våra energikällor allmänt tidigare, det gör jag visserligen nu också men är så J***A trött på allt snack om växthuseffekt och annat.

När jag kom in energikäll-delen i boken läste jag om kärnkraft.
Det har ju varit oändliga snack om växthuseffekten på sistonde och jag tycker nästan det börjar bli lite absurt.
Har alltid hört masa konflikter om att kärnkraft ska tas bort och att man ska skrota dess radioaktiva ämnen. Detta kommer framförallt från härdsmältan i Tjernobyl 1986.
Efter den olyckan byggde man ett skyddshöljde till alla kärnkraftverk just för att inga radioaktiva ämnen ska släppas ut i naturen om en sådan här härdsmälta sker.
Några år efter Tjernobyl olyckan gick en härdsmälta i Harrisburg i USA. Det kärnkraftverket hade ju ett skyddshölje och då kom INGA radioaktiva ämnen ut över huvud taget!
Alltså borde ett kärnkraftverk vara Helt ofarligt med ett skyddshölje och man borde inte se några som helst problem på olycksfronten..

VARFÖR i hela friden kan vi inte införa kärnkraft och på så sätt behöver vi ju inte bry oss om denna växthuseffekt på samma sätt!

Kärnkraft - JA TACK!
 
Kärnkraft - ja tack!
Oj vilken konstig bok du måste ha läst, de borde hålla sig till fakta. Olyckan i Harrisburg skedde den 28 mars 1979 och olyckan i Tjernobyl skedde den 26 april 1986. Kan förklara mer om olyckorna senare om ni vill!

Och det är inte olycksrisken som är den stora stötestenen i debatten om kärnkraft utan vad vi ska göra med avfallet.

//Leder
 
Kärnkraft - ja tack!
Ofan..
Boken skriver att Harrisburg olyckan skedde efter Tjernobyl och att dom lärde sig av felet.

Haha fan vad dåligt!


I boken står det också att de stängs pga Olycksrisken.
Och att alla avfall redan har en plats.

Får ta o skrota tråden..
 
Kärnkraft - ja tack!
ja, tog det Direkt ur boken.
Har dock inte förlagets namn eftersom vi endast får sidor kopierade ur en bok.

Men jag ska deffenitivt påpeka detta!
Tack!
 
Kärnkraft - ja tack!
Otroligt!

Dagens skola förfaller. QK lyckas slutligen intressera sig för skolarbetet och blir då belönad med att lära sig felaktiga fakta. Det vore intressant att ta ett snack med läraren också med anledning av hans val att kopiera sidor ur en bok istället för att använda en "vanlig lärobok". Detta kan väl vara OK ibland, men då för att den boken innehåller något väsentligt. Att kopiera ur en bok som i princip är helt felaktig ter sig ohemult inkompetent.

För övrigt såg jag ett program på TV där någon slags filosofilärare undervisade om Intellegent Design såsom varande en konkurrerande teori till evolutionen. Uppenbarligen utan att ha någon slags känsla för de relevanta vetenskapsteroetiska och empiriska - för att inte tala om de matematiska - underliggande argumenten.

Man häpnar.

HitMe
 
Kärnkraft - ja tack!
Måste bara påpeka att Intelligent design inte behöver ha nånting med gud och religion att göra (det är ofta därför folk blir bekymrade då det kommer på tal) utan handlar om att kritiskt fundera över de teorier som råder vad gäller livets utveckling. Darwin har trots all uppmärksamhet endast presenterat en TEORI, en välgrundad sådan, men som han personligen inte var särskillt säker på ens!

Från början var Darwins evolutionslära förbjuden. Nu är gud bannlyst.

Mer kritiskt tänkande i skolan, och inför intelligent design, om så bara för ett par lektioner!
 
Kärnkraft - ja tack!
mkt positivt med såna här inlägg. titta på NS tex, där har de fler inlägg i det fria forumet än i skidforumet. många gånger är det väldigt intressanta tankar som finns att läsa!
 
Kärnkraft - ja tack!
Torva: Du nappade på kroken så nu får jag tillfällla att utvidga denna samhällsdebatt lite.

Texten nedan blev rätt lång. En mycket kort sammanfatnting är att teorin intellegent desing bygger på ett resultat från matematiken. Det har (nyligen) visat sig att satsen i fråga inte är tillämplig på det problem inom utvecklingsbilologi där den används inom intellegent design. Därför faller teorin.

NU till den långa texten:

Först, jag har, vad jag vet, inget otalt med Gud personligen eller någon av hans hang-arounds (som intressant nog verkar sammanfalla med anhängarna till Intellegent design). Det är inte det som är mitt problem, alltså.

Mitt problem gäller att Darwind utvecklingslära, det som brukar kallas evolutionen visserligen är en teori, men det har oerhört stort empiriskt stöd. Inte minst de senaste årtiondenas framsteg inom genforskningen ger tydliga indicier för att evolution baserad på mutation och urval (anpassning) är en mycket bra teori för hur livet på jorden utvecklats. Lägg till det t ex försök inom datavetenskap (man bygger några primitiva programsnuttar som inte kan göra någonting, sedan inför man mutationer i koden och om ett program då lyckas utföra något vetting ger man det en belöning i form av lite extra utrymme för kod, sedan låter man denna ursoppa av programkod mutera och utvecklas. Efter en tid dyker det upp rätt avancerade program som t ex kan addera tal - helt utan inblandning av intellegent design). Jag går inte in djupare på allt detta eftersom jag är en fullständig novis på området. Kanske kan någon utvecklingbiolog på freeride fylla på.

Intellegent design är visserligen också en utvecklingsbilologisk teori och i den meningen likvärdig men Darwins utvecklingslära, men så vitt jag vet finns inga som helst empiriska studier som stödjer teorin. Bara det gör den tämligen ointressant. Ge mig en timma och jag kan komma på ett par tre utvecklingteoretiska teorier som, ur teoretisk synvinkel, är lite bra som både Darwins och Dembskis (intellegent design). Även dessa kommer dock vara fullständigt ointressanta tills (mot förmodan) någon hittar empiriskt stöd för dem.

Den enda intressanta delen teorin intellegent design är att den den säger sig vederlägga teorin för evolutionsläran, dvs erbjuda ett teoretisk bevis för att evolutionsläran inte _kan_ vara en teori för hur livet på jorden har utvecklats till det det är idag. I den här meningen är det helt OK att "bara" vara teoretisk och om teorin för intellegent design skulle vara korrekt så skulle den verkligen vederlägga Darwins teorier - detta alltså oavsett eventuellt empisiskt stöd för någon av teorierna (hänger ni med - det gäller liksom att hålla isär teorier och verklighet här. Om inte får ni bara lite på min logik som jag kan försäkra är prickfri i detta avseende).

Så, när utvecklingsbiologer försöker försvara evolutionsteorin med olika argument som bygger på dess empiriska stöd så famlar de egentligen i blindo och spelar bara företrädarna för intellegent design i händerna. Att t ex, som många anhängare av ID gör, anklaga för att inte vilja "se det nya" är i en mening helt OK, alltså.

Så om allt detta är sant, varför håller jag på och bråkar med er genom att köra upp all den här texten rätt upp i nyllet? Jo, det finns nämligen ett annat argument som i princip aldrig kommer fram. Grundbulten till intellegent design är nämligen ett resultat från matematiken. Det är på detta resultat hela teorin bygger. Och eftersom inte särkilt många biologer kan sin matematik så kan de heller inte "försvara sig". OK, vad går då resultatet från matematiken ut på. Säg att vi har en stor mängd, t ex alla baspar i det mänskliga genomet. Dessa kan sättas ihop till olika DNA på ehemult mågna olika sätt och bara en yttert liten bråkdel av dessa kombinationer kommer leda till en livsduglig organism. Till detta lägger vi en slags funktion som för varje kombination avgör hur välanpassad denna är för de livsbetingelser som finns på jorden - en fitnessfunktion. Som exempel skulle en människa få högt värde medan en ej livsduglig kombination av gener skulle få värdet 0, t ex. Nu vill vi söka oss genom det enorma datamaterialet för att hitta så bra genom som möjligt (i betydelse så bra värde på fitnessfunktionen som möjligt). I den här beskrivningen hamnar problemet inom datavetenskapen och matematiken - men det är alltså en modell av det biologiska skeendet som accepteras av både Dawininsterna och förspråkarna av intelegent design.

Den sats från matematiken som nu åberopas säger i princip att ingen sökalgoritm "i snitt" är bättre än blind chansning. Det betyder speciellt att den algoritm som representeras av evolutionen inte heller är bättre på att producera en anpassad livsform än vad blind chansning är. Nu är det en enkel övning att konstatera att den tid som finns till förfogande relativt det enorma antalet kombinationer som existerar fullständigt utesluter att blind chansning (och därmed evolutionen) skulle kunna få fram en livsduglig organism, än mindre en människa. Därför kan inte evolutionen vara en teori som kan beskriva problemet. ID-förespråkarna går sedan vidare att det endas som skulle kunna förklara det hela är att någon typ av yttre intellegens tillförts det hela.


Fint, eller hur? Det är bara ett problem. Satsen från matematiken kan inte tillämpas eftersom de förutsättningar som den bygger på inte uppfylls av det utvecklingsbiologiska problemet. Att så är fallet har mycket stor empiriskt stöd. Det är inte helt enkelt att förklara det hela, men för att satsen skulle vara tillämplig skulle fitnessfunktionen ha en egenskap som gör att varje upptänklig genuppsättning har lika god sannolikhet att vara en bra genuppsättning. Speciellt skulle en mycket liten förändring av en "bra" genupsättning (t ex ett par enstaka mutationer) med mycket liten sannolikhet leda till en nytt bra genom. I praktiken vet vi ju dock att varje ny människa har några mutationer, och oerhört sällan leder dessa till någon annat än en i princip lika väl fungerande organism.

Därför är inte satsen tillämplig och därför faller hela den teoretiska grunden för intellegent design och eftersom det inte heller finns empiriskt stöd är teorin hel ointressant annat än möjligen som underlag för långrandiga diskussioner som denna.


Frågor? Inte? Då tar vi rast.

HitMe
 
Kärnkraft - ja tack!
Jag håller i princip med dig - det kommer inte att gå att lösa problemet med Växthuseffekten om vi fortsätter att elda med kola, olja och gas i kraftverk! Visserligen är väl gas det bästa av de alternativen, men jag tror ändå på kärnkraften!

Det finns många i allmänheten som tror att kärnkraftverk kan gå i luften och döda oss alla när som helst. Men osäkra kärnkraftverk är egentligen inte det största problemet med kärnkraften - utan var man gör av med det använda bränslet. Det mest lovande alternativet i nuläget verkar vara att gräva ner avfallet. Problemet med det är att ingen vet vad som händer med en berggrund de nästa miljoner åren, och så länge kan bränslet vara radioaktivt i.

Men nu är ju växthuseffekten ett mera brådskande problem - och kärnkraften är den enda energikällan vi kan använda idag som ger tillräckliga mängder med energi. Solkraft är ett skämt i Sverige och norra delarna av Europa överhuvudtaget - dvs norr om Tyskland. Det behövs mer energi att bygga en solpanel en vad den klarar av att leverera under sin livstid! Vattenkraft är inte alltid så miljövänligt som man tror, eftersom det, bland annat, ändrar levnadsvillkoren för alla djur i området som är hänvisade till vattnet för sin överlevnad!

Facit:
Kärnkraft - JA TACK!
 
Kärnkraft - ja tack!
Mycket intressant diskusion!

Som sagt, det är avfallet som är problemet. Uranet som används i kärnkraftverk har en halveringstid på 704 miljoner år. Eftersom att berggrunden överallt på våran planet är i ständig rörelse så vet man inte om det kommer att uppstå stora sprickor och jordbävningar om låt oss säga 300 miljoner år, på ställen som idag är ganska lugna.

Håller på Iggy till viss del om att växthusproblemet är ett mera brådskande problem. Men vi bör ändå tänka på de som kommer efter oss och tänka mera långsiktigt.

Mera sånna här diskusioner tack!
 
Kärnkraft - ja tack!
Men det intressanta med växthus problemet är att vi samtidigt har ett fördimmnings problem.

Deta har att göra med avgaser som släpps ut exempelvis från jet plan etc skapar dimslöjor i atmosfärer, dettt leder till att jorden inte värms upp lika snabbt av solens strålar då en del av strålarna reflekteras tillbaka ut i rymden innan det når ned till oss. Den bromsar växthus effekten så att säga.
Det intressanta i det hela är att efter 11:e september så var det flyg förbud i usa i fyra dagar.
Under dessa fyra dagar så steg medeltemperaturen i usa med närmare 2 grader.

Detta gör det hela ytterligare lite komplexare.
 
Kärnkraft - ja tack!
Det där hade jag faktiskt aldrig hört talas om - låter rätt interessant! Till saken hör väl också att ingen är helt säker om växthuseffekten verkligen beror på utsläpp av koldioxid eller om det beror på naturliga temperaturändringar. Sånt har ju hänt förr. Istider har ju alltid släppt, det måste alltså ha vart mycket kallare jävligt länge, för att sedan ha smält beroende på temperaturhöjningar - och vid tiden för den senaste istiden fanns det säkert ingen växthuseffekt beroende på koldioxid!
 
Kärnkraft - ja tack!
HitMe jag hoppas innerligt att all den där texten var kopierad. som man så enkelt lärt sig med tiden att göra med alla skolarbeten. För att som du sa själv. ta rast! Men en liten kärnreaktor eller två är bara bra för världen. bättre de än tyskarna och deras jälva kolkraftverk.
 
Kärnkraft - ja tack!
Kopierad? Du skämtar. Nej, det var en egen text baserad på lite fakta som jag hämtat in här och där och ihopskrivet som en ren personlig övning i argumentationsteknik. Som ni förstå behöver jag öva lite till eftersom jag desperat försöker hålla mig till logik och empiriskt belagda resultat istället för till flashiga (men ej understödda) argument tagna rakt ur luften.

Växthuseffekten tänker jag - rent argumentationsmässsigt - lämna därhän. Om nu intellegent design kan sägas vara en strid mellan religösa fanatiker och fanatiska vetenskapsmän så är frågan om växthuseffekten en strid mellan gigantiska ekonomiska intressen (med sina egna inköpta vetenskapsmän) och bekymrade miljövänner (och deras bekanta - de idealistiska vetenskapsmännen).

HitMe
 
Kärnkraft - ja tack!
Svensk energipolitik har varit galet snedvriden de senaste 20-30 åren. Ta bara det faktum att i Sverige, som
är ett land som mer och mer lever på högteknologi och forskningsintensiv produktion, är forskning inom
kärnkraft förbjudet. Politikerna, och då framförallt de gröna, lyckades driva igenom ett förbud inom ett
forskningsområde där Sverige idag kunde varit bland den absoluta världstoppen. Detta har i förlängningen lett
till att Sverige är en nettoimportör av el. Det är framförallt kraftverk i tyskland och polen som i Vattenfalls
ägo levererar kol o kärnkraftsgenererad el till oss här i norr.

En annan sak som får en att fundera är regeringens egentliga förhållande till kärnkraft. I Finland byggs just nu
världens modernaste kärnkraftverk. Våra politiker vet att profitera på andras ambition så nu finns det ett
beslut på att bygga en kraftledning från detta finska kärnkraftverk till Sverige så att vi kan importera el
därifån. Samtidigt stänger vi ner våra inhemska kärnkraftverk, vilket är energipolitiskt vansinne. Enda
undantaget är Barsebäck som placerades på ett oacceptabelt ställe redan innan det byggdes. Vad skulle folk i
stockholm säga ifall man placerade ett kärnkraftverk på värmdö?

Att kärnkraft idag är lika mkt tabu som sossarnas önskan om att instifta republik i sverige beror nog mest på
att politikerna vet att det är en förlustdebatt. (i motsats till en sk. win-win-situaton för de som inte e vana
med utrycket). På samma sätt som de röda skulle tappa folkligt stöd ifall de gav sig på kungahuset så skulle
regeringen möta en folkstorm upp-piskad av vänstern o de gröna. Det finns alltså inget att vinna på en sån
debtt. Därför tiger man. Och importerar kolkraft från polen o klagar sedan på att östersjön kloggar igen o
barnen inte kan bada under sommarmånaderna...

Det enda rätta är att minska på kol, olja o andra ej förnyelsebara energikällor. Kärnkraft, solkraft i den mån
den kan utvecklas, är fundament som behövs för att bygga det framtida samhället. Elbilarna är snart här o
det vore trist ifall energileverantörerna var tvunga att elda kol för att förse dem med energi. Själv ser jag
fram emot den dag då någon skön forskare presenterar en färg som omvandlar solljus till energi. Måla allt i
den färgen så kan vi skrota vårt oljeberoende inom en snar framtid. Tänk bara bilar som laddar upp sig själva
i solen. Husfasader, de vita strecken på de miljontals mil väg som finns, m.m.

Det blir början på en energirevolution som förändrar världspolitiken i grunden. Oljeberoendet betyder minskad
makt för oljeproducenterna o det innebär bl a att de länder i mellanöstern som inte fattat att investera i andra
verksamheter än oljeraffenaderier kommer att slungas tillbaka ner dit där de var för hundra år sedan...



Fortsätt studera fysik så kan du kanske lösa ngr av dessa problem i framtiden. Ifall du gör det så tveka inte o
höra av dig så kommer jag o investerar lite.
 
Kärnkraft - ja tack!
Victor92:
Jag skrev om det för att jag förnångångs skull hört hur det ligger till.
- Viss fakta var iof. felaktig men iaf!
PLUS att jag la tråden i "Allmänt" just för att slippa kommentarer som Din.
 
Kärnkraft - ja tack!
För övrigt borde vi i Sverige titta lite på hur finnarna har löst ett par av de senaste årens stora politsika
frågor. Ta EMU till exempel; finnarna frågade de experter som fanns på området o politikerna tog sedan sitt
ansvar o fattade ett beslut som var bäst för folket. D.v.s. de röstade för ett medlemskap.

I Sverige frågade regeringen också de experter som fanns att tillgå. Deras svar var, om inte entydigt, så
välldigt enkelt att tolka. Dock vågade våra politiker inte fatta det beslut som de enligt konstens alla regler
borde fattat. Göran Persson, Anna Lindh m.m. vågade inte fatta beslutet utan de ville driva det igenom en
folkomröstningsprocess. De lät därmed ett beslut rörande monetär o finansiell politik, internationell storpolitik
o alla de andra aspekterna som det här rör, hamna i händerna på alla medelsvenssons i vårt avlånga land.
Misstolka mig fel, men jag vill inte att tanten i kassan på ica, busschauffören o pizzabagaren, ska fatta beslut
av denna kaliber. Detta är lite av demokratins baksida. Bra beslut schabblas bort och det hela rinner ut i en
enda röra.

Nästa gång när ni hör någon klaga på svag valuta, fråga dem hur de röstade i EMU-frågan. Ifall ni hör någon
som klagar på att vattenfall o de andra elbolagen tar ut höga elpriser, fråga dem hur de röstade i
kärnkraftsfrågan. Är ni lessa på att folk ute i världen gör sig lustiga på vår oförmåga att fatta beslut, rösta
bort de som sitter vid makten. En president i frankrike sa en gång att ett land behöver två ben för att kunna
röra sig frammåt. Ett vänster och ett högerben. Det kanske är dags att ta nästa steg.............
 
Kärnkraft - ja tack!
Någon kanske redan tagit upp följande men jag skriver ändå;

Det jag tycker är mest skrämmande är inte det faktum att oljan kommer ta slut (!) inom en överskådlig framtid utan vad man då kommer att använda istället för att försörja vårt oljesamhälle. Man skulle ju kunna tro att etanol och liknande bränslen skulle ta över men nej, det finns redan planer på att utnyttja de enorma kolreserver som finns i USA. Ni kan ju föreställa er resultatet av att ersätta oljan med i stort sett uteslutande kolkraft.
 
Kärnkraft - ja tack!
Serdo, grymt bra skrivet! Håller med dig till 110%! Känns som om hela Sverige har stått och häng på vänsterbenet grymt länge och bara stretchat högerbenet, nu är det dags att låta det arbete! Hoppa lite på ett ben så att säga...
 
Kärnkraft - ja tack!
Något som verkar vara lika mycket tabu som kärnkraft, kanske t o m mer, är att diskutera i termer av att minska energibehovet och kanske t o m, hemska tanke, bli tvungen att sänka sin levnadsstandard.

Det är ofta lättare få plus på kontot i slutet av månaden genom att minska sina utgifter än att öka sina inkomster.

Jag tror att vi mer och mer måste börja acceptera att vi i dag lever över våra naturtillgångar och förr eller senare kommer att bli bankrutta. Det är ingen trevlig tanke och ju tidigare vi kan börja öva oss i att tänka i tankebanor som vilken påverkan har JAG på världsalltet desto bättre. För det kommer att behöva upprepas väldigt mycket och länge för att vi överhuvudtaget ska börja acceptera det.

Det blir fort otrevligt om man måste diskutera miljöfrågor med sig själv i centrum för då blir effekterna så mycket mer påtagliga. Väldigt många på det här forumet är precis som jag storkonsumenter av energi:
* Vi reser mycket (för att kunna få så mycket åkning som möjligt)
* Vi konsumerar stora mängder prylar (för det behövs ju för att kunna njuta av sina fritidsintressen)

Jag känner inte att jag vill göra avkall på fjäll/alp-resor eller behöva åka utför utan att ha fungerande och komplett utrustning.

Så därför till slutklämmen. Vad jag ska försöka göra, och förhoppningsvis även ni, är att se er om kring för att utröna vad ni skulle kunna tänka er att vara utan.

Vill man få en bättre privatekonomi utan att lita onödigt mycket pin bör man inventera sina utgifter och se vad man fått tillbaka av dom, på kort och på lång sikt. Genom att elliminera rätt utgifter kan man nå ett märkbart bra resultat utan att för den skull känna sig fattig.

Detsamma gäller även miljöresursslöseri med den stora skillnaden att det är mycket enklare att påverka sin privata ekonomi. Utgå i från din närmiljö och se vad du direkt kan påverka:
* Åka kommunalt eller samåka istället för att åka själv i bilen.
* Överväg, om det är möjligt ur tidsaspekt att ta tåg före flyg.
* Tänk efter hur mycket en pryl höjer din livskvalitet.

Även små skitsaker som att släcka ner korridorer när du går hem från jobbet, och andra saker som faller under kategorin "Va äre lönt att jag gör det för, det spelar ju ändå ingen roll i det stora hela" spelar roll om inte annat bara för att varje sådan medveten handling påminner andra om att tänka på miljöfrågan.

Ett effektivt sätt att påverka andras inställning är att börja göra rätt själv. Allt eftersom så sprider det sig om du har tur. I annat fall så kanske det skapar en debatt och då har du åtstadkommit något.

Predika genom handling (även om jag kanske motsäger mig där :)

/Olof Appelblad
 
Kärnkraft - ja tack!
Chtur: Ha, ha. Om du är allvarlig, läs igen. Förklaringen finns där så tillvida du inte verkligen vill få en förklaring i den matematiska sättningen. Bered dig då på en lång natt.

Dock tror jag inte det är det som är problemet utan som jag sade i mitt förra inlägg att jag snarare bör lämna sanningen därhän och istället hänge mig till mer spektakulärt spekulerande, gärna baserat på personliga övertygelser och utnyttjande av andras okunskap.
 
Kärnkraft - ja tack!
Så länge en teori är just en teori tycker jag man bör undvika att vara alltför tvärsäker och kategorisk - evolutionsteorin KAN faktiskt visa sig vara felaktig, även om det med dagens kunskapsläge är osannolikt - precis som att det antagligen tedde sig osannolikt för den tidens vetenskapsmän att teorin om jordens platta form skulle falsifieras. Det finns trots allt glipor i evolutionsteorin (tex vad som ligger bakom de mekanismer som styr proteinveckningen i cellen). Genom att inte låtsas att evolutionsteorin i dagsläget kan ge svar på allt slipper man stå med byxorna vid knäna OM hela eller delar av den skulle visa sig vara felaktig.

Tyvärr är ödmjukhet ofta en bristvara hos de som är förespråkare för de för tiden allmänt rådande teorierna (vilket märks i denna tråd), något som förespråkarna för nya teorier (tex intelligent design) brukar äga mer av - vilket kanske inte är så konstigt eftersom de annars antagligen skulle ha ännu svårare att ragga nya anhängare.
 
Kärnkraft - ja tack!
About the shit:
o 26 april 1986. Reaktor fyra i kärnkraftverket i Tjernobyl exploderar efter ett experiment där reaktorns säkerhetssystem stängts av för att testa verkets kapacitet. Reaktorn förstörs helt och ett jättelikt radioaktivt moln sprids över Ukraina, Vitryssland, Ryssland och stora delar av Europa.

o Flera ton av högaktiva ämnen som strontium, cesium och plutonium sprids över miljoner hektar mark och påverkar miljoner människor. I Sverige är nedfallet kraftigast i Gävle-trakten.

o Hundratusentals människor från hela Sovjet, så kallade "likvidatorer" engageras i uppröjningsarbetet. Många har dött, är sjuka och är sängbundna. Hur många vet ingen eftersom Sovjetunionen försökte mörklägga hela olyckan.

o I november 1986 gjuts den havererade reaktorn in i en jättelik betongbyggnad, "sarkofagen". 250 000 ton betong används och den ska hålla i 30 år. Idag uppges det att hela sarkofagen håller på att spricka.

o Utsläppen av radioaktivitet på grund av Tjernobylolyckan var ungefär 200 gånger större än utsläppen efter de båda atombomberna som fälldes i Hiroshima och Nagasaki.

o Totalt cirka nio miljoner människor blev direkt eller inderekt påverkade av nedfallet från Tjernobyl, uppges i en FN-rapport 1995. 3-4 miljonerav dem var barn. Professor John Gofman, mottagare av det alternativa Nobelpriset (The Right Livelihood 1992), uppskattar att Tjernobylolyckan kommer att orsaka 475 000 dödliga cancerfall runt om i världen och lika många ickedödliga.Ett område lika stort som England, Wales och Nord-Irland, cirka 160 000 kvadratkilometer, beräknas ha kontaminerats av nedfallet från Tjernobyl

o Det personliga lidandet går inte att mäta. 200 000 - 800 000 människor, mest värnpliktiga, från hela det forna Sovjetunionen skickades till Tjernobyl för att hjälpa till med saneringen. Bl a stod de på led och sprang in och grävde under den havererade reaktorn för att härden inte skulle fortsätta ned i marken. 9000 - 80 000 av dem beräknas idag vara döda och många fler har sjukdomar relaterade till strålning.

o 40 hemliga protokoll signerades av de forna sovjetiska myndigheterna där det stod att allt var under kontroll. Det var den informationen som gavs till det internationella atomenergiorganet IAEA och till regeringarna i väst.

o Cancerfrekvensen när det gäller bl a leukemi, strupcancer, sköldkörtelcancer och cancer i magen har ökat markant i Ukraina och Vitryssland. Men det är ännu bara toppen av ett isberg. Omkring år 2005 beräknas cancerfallen kulminera, uppger hälsoministeriet i Vitryssland i en rapport. Sköldkörtelcancer hos barn i Vitryssland har ökat 24 gånger sedan olyckan i Tjernobyl enligt en stor undersökning som WHO (Världshälsoorganisationen) gjorde 1986. Barnleukemi har i vissa delar ökat med 100 procent. 800 000 barn i Tjernobylregionen har fått stråldoser som gör att de riskerar att få cancer och leukemi. 170 000 barn under sju år har fått stråldoser som är så höga att de riskerar sköldkörtelcancer.

o Den internationellt tillåtna livstidsdosen av strålning är sju rem. I många av de nedsmittade regionerna steg den till 25 rem och var 1988 uppe i 35 rem.Över 1,3 miljoner människor är idag registrerade som sjuka på grund av Tjernobyl, t ex andningsproblem, näsblod, kräkningar, svår huvudvärk och depression.

o Nya så kallade hot spots, plutoniumnedfall, hittas ofta i Vitryssland. På sommarhalvåret sprids radioaktivitet genom skogsbränder. Strålningen lagras i mat och vatten. Områden med plutoniumnedfall kommer att vara radioaktiva "för alltid". Halveringstiden är 24 400 år.

o Härden inne i den förstörda reaktorn brinner fortfarande. Den sjunker och ligger nu en till två meter från grundvattnet. Om härden når grundvattnet sprids ännu större mängder radioaktiv strålning ut i Pripyat-floden som har förbindelse med Svarta Havet. Från floden tar b la fyramiljonersstaden Kiev sitt vatten. Utefter flodsystemet ligger 50 stora städer och industricentra. Ingen vet idag hur man ska kunna få stopp på det radioaktiva läckaget eller hur man ska kunna stänga kärnkraftverket på ett säkert sätt. Den så kallade Sarkofagen, som kapslar in härdsmältan, läcker betydligt.

o Två reaktorer, av fyra, körs i Tjernobyl (augusti -97). Cirka 6000 personer arbetar vid kärnkraftverket. De flesta av dem arbetar fortfarande med att sanera efter olyckan 1986.

o Olyckan i Tjernobyl har hitills beräknats kostat mellan 1000 och 2000 miljarder kronor. (Olika källor uppger stora skillnader beroende på hur man räknar. Oavsett det är kostnaderna gigantiska även om man räknar med den lägsta siffran). Bara den så kallade Sarkofagen kring den förstörda reaktorn uppges ha kostat 100 miljarder kronor.

o De första sju åren efter Tjernobylolyckan dog cirka 12 000 barn som en följd av strålningen. Uppgifterna kommer från det ukrainska hälsoministeriet. (Se avsnittet om källkritik)

o 400 000 människor har lämnat de mest nedsmittade områdena i Ukraina, Vitryssland och Ryssland. Cirka 200 byar är för alltid stängda på grund av strålningen. De markeras med en parantes på kartorna över området. Staden Pripyat, några kilometer fråm kärnkraftverket, hade en gång cirka 45 000 invånare. Idag är det en spökstad och förmodligen kommer aldrig någon människa att kunna bo där. Cirka två miljoner människor väntar fortfarande på att bli evakuerade. Men Ukrainas och Vitrysslands ekonomi är usel och därför saknas det pengar till det.

o Sverige var en av länderna i Europa som fick realtivt höga mängder med radioaktivitet från Tjernobyl. Tusentals renar slaktades och en mängd sjöar har fortfarande höga mängder cesium i vattnet. Nästan alla länderna i Europa drabbades av det radioaktiva nedfallet

o I Ukraina bor cirka 52 miljoner människor.



kärnkraftolyckan i Tjernobyl den 26 april klockan 01.24 (01.23 enligt några källor) 1986. Radioaktivt material motsvarande 36 Hiroshimabomber spreds över världen. Följderna av katastrofen har inte på långa vägar nått sin kulmen. Det är nu som antalet cancerfall ökar.
Antalet fall av leukemi, blodcancer, bland barn i USA ökade med 30 procent de närmaste året efter Tjernobylolyckan. Det hävdar forskaren Joseph Mangano vid Radiation and Public Health Project i New York. Studien omfattar cancerregister över 50 miljoner människor i 12 delstater.
800 000 människor kommenderades till Tjernobyl för att röja upp efter olyckan, de så kallade likvidatorerna, enligt hälsoministeriet i Vitryssland . Bland likvidatorerna har sköldkörtelcancern ökat med 4000 procent, diabetes med 700 procent, blodsjukdomar med 840 procent och några tumörtyper med 160 procent. De ukrainska hälsoministeriet uppger att cirka 70 procent av likvidatorerna som dött Ukraina har avlidit av sviter från saneringsarbetet.

Källa: Hälsoministeriet i Vitryssland ,Hälsoministeriet i Ukraina

Det radioaktiva nedfallet i Sverige efter Tjernobylolyckan har hitills kostat 700 miljoner kronor i olika ersättningar. Det var framföralllt rennäringen, jakten och fisket som drabbades. Gästrikland, Uppsala län, Västerbotten, Västernorrland och Västmanland var de län som fick det mesta nedfallet.
Svamp från Ukraina och Polen importeras utan att cesiumhalten kontrolleras. I Tyskland har man mätt upp cesiumhalter på över 7000 becquerel per kilo på svamp som importerats från Östeuropa. 300 becquerel är högsta tillåtna värde i Sverige normalt. Men efter Tjernobylolyckan tillåts 1500.

Svamp som importeras från östeuropa kontrolleras inte och därför kan svampen som säljs i Sverige innehålla cesium långt över gränsvärdena.

Radioaktiv strålning även i mycket små doser är mycket skadligare än man tidigare trott. Det uppger Eric Wright vid brittiska Medicinska forskningsrådet till den ansedda vetenskapliga tidskriften New Scientist. Wright studier av möss och människor visar, liksom minst sex andra forskningsprojekt världen över, att efterkommande celler till sådana som utsatts för låga strålningsdoser har mer kromosomavvikelser än normala celler.

De flesta forskare är överens om att även strålning under den internationellt accepterade nivån en millisivert per år kan skada generna, spoliera framtida generationer, bringa död och undergång.

"Det är en förfärande tanke. Men nu har vi de första indikationerna på att det kanske håller på att hända", säger Eric Wright
1997 bidrog sverige till att reparera inkapslingen av den skadade reaktor i Tjernobyl med 24 miljoner kronor.
Ukrainas regering har återigen bestämt att den fjärde och sista reaktorn i Tjernobyl ska stängas. Vid de senaste överenskommelserna har en rad stater inom EU och USA bidragit ekonomiskt och tekniskt för att höja säkerheten under förutsättning att sista reaktorn ska stängas år 2000.Även om reaktorn stängs kommer åtskilliga problem att vara kvar. Ett är hur man ska kunna göra den så kallade sarkofagen, den som byggdes över den havererade reaktorn, säker. Ingen vet idag hur man ska gå tillväga eftersom sarkofagen har en mängd sprickor och läcker. Arbetet med att förstärka sarkofaken beräknas kosta cirka sju miljarder kronor. 25 länder är med i finansieringen.

Ingen kan idag säga vad som hänt med de cirka 600 000 personer som fördes till Ukraina från gamla Sovjetunionen för att delta i räddningsarbetet direkt efter olyckan.

That´s it!

 
Kärnkraft - ja tack!
Basjmatte: Jag håller med och av den anledningen menar jag att Darwinförespråkarna ibland sätter sig själva på pottkanten när de kritiserar ID. Som _ren teori_ är ju a priori den ena så god som den andra och jag är den första att hålla med om att en teori som säger sig kunna göra utfästelser om hur någonting fungerar i verkligheten aldrig kan bevisas. I själva verket kommer med största sannolikhet varje sådan teori förr eller senare ersättas av en annan eller i alla fall mer förfinad variant. Ett ypperligt exempel är hur relativitetsteorin tog över efter Newtons mekanik (som dock fortfarande ger en bra beskrivning upp till säg 90% av ljushastigheten).

Poängen led mitt långa inlägg är dock en mer subtil detalj som INTE är särskild känd och som jag aldrig sett framföras i offentlig debatt i ämnet (det är dock inte jag själv som hittat på dem skall sägas). Det är att den sats som ID bygger på helt enkelt inte är tillämplig. Det som händer då är att själva teorin faller av teoretiska skäl - precis på samma sätt som ID (om den skulle vara sann) visar att Darwins teorier faktiskt inte fungerar som teoretisk beskrivning.

Detta bygger alltså inte på något tyckande, eller övertygelse utan det handlar helt enkelt om att uppdaga hur den underliggande matematiken används felaktigt. När man väl förstått matematiken är det enda man behöver tro på att "funktionsdugliga/välanpassade" DNA inte är "helt slumpmässigt fördelade" (sk likformigt fördelade) bland alla möjliga uppsättingar DNA och de empiriska indicierna för det är, skall vi säga, väldigt starka.

OBS, detta falsifierande av ID gör i sig inte att Darwins teorier blir mer eller mindre sanna. De kan fortfarande visa sig felaktiga, men då får det vara något annat argument än ID som står för falsifieringen.

 
Kärnkraft - ja tack!
Vad ska man säga. Trist att en massa skit händer p.g.a. den männskliga faktorn. Olyckan hade inte behövt
ske ifall vissa människor agerat annorlunda. Men att resten av världen ska behöva lida för att de gammla
ryssarna inte har vett att hålla fingrarna i styr är enligt mig fel. Om det nu var det du ville få fram...

Kärnkraft, liksom olja o andra energikällor vi använder idag är inte eviga. Om femtio år kanske vi ser tillbaka
o förundras över att vi fortfarande höll på med kärnkraft o kol. Jag tycker dock att vi i väntan på framtiden
iallafall inte ska stänga ner de kärkraftverk vi har, utan istället komplettera med ett stort, effektivt och
säkert kärnkraftverk i södra/mellersta sverige som kan förse södra halvan av sverige med säker, "ren" och
billig el.

Ett par inlägg längre upp tar tokolof upp ett par vettiga saker. Att inte orka släcka lampan efter sig är lite väl
mkt av ett ilandsproblem för att vara accepterat. Vore kul o se siffror på hur mkt som sparas genom att
installera rörelsedektektorer istället för vanliga strömbrytare.

Fram för en vettig o sund energidebatt! Hoppas det dyker upp i valrörelsen, men det kanske är att hoppas för
mycket. Sist jag hörde något på den nivån så ville någon bygga vindkraftverk runt hela gotland... Personligen
tror jag att folk idag är mindre negativa till kärnkraften (man glömmer ju så lätt) och därigenom kanske det
finns hopp för att partierna vågar ta upp frågan. I ärlighetens namn tror jag att GP & co också vill göra som
finnarna o bygga ett stort, fint kärnkraftverk o skryta med. Detsamma gäller nog de borgliga. Bara de osunt
vänstervridna gröna säger emot. Och de notoriska nejsägarna i vänstern då förståss.


Är det för övrigt någon som kan förklara varför miljöpartiet i sverige måste vara så vänstervridna?

Om man tittar på hur det ser ut i övriga europa ser man ofta miljöpartier som har en placering mer i mitten
av det politiska spektrat. Det är skitbra att det finns ett parti som höjer den gröna rösten. Det är bara det att
det skulle vara så mycket bättre ifall den rösten inte dröp av vänstersocialismens verklighetsfrämmande
ideologier. Maria är en av sveriges allra skickligaste unga politiker, synd bara att hon måste mogna för att
kunna bidra till landets bästa på allvar.

"De säger att om man inte varit socialist innan man är trettio så har man inget hjärta. Men om man
fortfarande är socialist efter trettio har man ingen hjärna...." (kommer inte ihåg vem som sa det, men
orden säger väl sitt)
 
Kärnkraft - ja tack!
Fakta om kärnkraft taget från http://www.svenskenergi.se/energifakta/
Fin fakta som stryker ett streck över många argument mot kärnkraft som många i sverige använder.

väl läst!


Så tillverkas el - kärnkraft---

Ett kärnkraftverk är ett värmekraftverk, där vatten värms upp till ånga som strömmar genom en ångturbin. Ångturbinen driver en generator som producerar el. Värmen som krävs för ångframställningen frigörs när bränslet i reaktorn, uran-235, klyvs med hjälp av kärnpartiklar, så kallade neutroner. Neutronerna träffar uranatomerna med hög hastighet, så att nya neutroner frigörs som klyver nya uranatomer i en kedjereaktion. Bränslet är inkapslat i långa bränslestavar.

I Sverige finns två typer av kärnkraftverk, kokarreaktorer (se beskrivning) och tryckvattenreaktorer. I tryckvattenreaktorn är trycket på reaktorvattnet så högt att vattnet inte kan koka. Det varma vattnet värmer en annan vattenkrets där vattnet kokar till ånga som driver ångturbinerna och generatorn. I kokarreaktorn används samma vatten i reaktorn och i turbinerna. Båda typerna av reaktorer är kondenskraftverk, d.v.s producerar bara el. Den varma ångan från ångturbinen kyls med havsvatten i en kondensor. Havsvattnet pumpas därefter tillbaka till havet.
Sverige har tolv reaktorer på fyra platser, varav 10 är i drift. I Ringhals finns tre tryckvatten- och en kokarreaktor med en sammanlagd effekt på 3.550 MW, i Forsmark finns tre kokarreaktorer på sammanlagt 3.075 MW, och i Oskarshamn tre kokarreaktorer på tillsammans 2.210 MW. De har tillsammans producerat 1 596,5 TWh t o m år 2004. Anläggningarna togs i drift mellan 1972 och 1985.

Barsebäck 1, som är på 600 MW, ställdes av den 30 november 1999 och den 31 maj 2005 stängdes Barsebäck 2, (600 MW).

År 2004 gav den svenska kärnkraften 75 TWh, vilket är det högsta värdet någonsin. Energitillgängligheten (ett mått på hur stor del av årets tillgängliga tid som kraft produceras) var ca 92 procent år 2004. Det kan jämföras med 75 procent som är ett genomsnittsvärde för världens kärnkraftverk av motsvarande typer.

Kärnkraften och vattenkraften kompletterar varandra i det svenska systemet. Kärnkraften är den egentliga baskraften. Den är, som all värmekraft, mest effektiv när den får gå för fullt. Vattenkraften är mycket lättare att reglera (snabbare och med mindre förluster) när elbehovet ändras. På sommaren då elbehovet är lågt i Sverige ställs kärnkraftverken av i omgångar för översyn, bränslebyten och säkerhetshöjande åtgärder.






Kärnkraften i Sverige---

I lag (1984:3) om kärnteknisk verksamhet § 6 står att läsa:

"Ingen får utarbeta konstruktionsritningar, beräkna kostnader, beställa utrustning eller vidta andra sådana förberedande åtgärder i syfte att inom landet uppföra en kärnreaktor".

Men debatten om våra framtida energikällor pågår ständigt med olika tema och inriktning. Just nu är rösterna som förordar att kärnkraften ska behållas, eller t o m byggas ut, ganska vanliga, trots att Sverige i en folkomröstning beslutat att denna energikälla ska vara avvecklad år 2010. Detta beslut har dock tagits bort i efterhand

Barsebäck 1, som är på 600 MW, ställdes av den 30 november 1999 och den 31 maj 2005 stängdes Barsebäck 2, (600 MW).

Samtidigt pågår en höjning av effekten i de flesta kärnkraftverk. Det sker genom byte av utrustning. Äldre komponenter ersätts med nya och effektivare och genom att höja den termiska effekten i några reaktorer ökas förmågan att producera värme i reaktorn. Planer finns på att öka effekten med över 1 000 MW (från nuvarande 9 471 MW). Arbetet har redan börjat i och med att man i Forsmark bytt turbiner i en reaktor.

Kärnkraftverken satsar kontinuerligt på säkerhetshöjande åtgärder.





Kärnkraften i världen----

Reaktorolyckan 1979 i Harrisburg, USA, innebar stopp för fortsatt utbyggnad av kärnkraften i de flesta västländer.
Tjernobylkatastrofen cementerade denna attityd. Men den negativa synen på kärnkraften har ändrats i USA och flera europeiska länder. Där finns nu en positiv attityd hos allmänheten, framträdande politiker och inom industrin. Beställning av flera nya reaktorprojekt väntas inom de närmaste åren.

Detta har Kärnkraftsäkerhet och Utbildning AB (KSU) kommit fram till i en analys publicerad i februari 2006. Bland de viktigaste skälen till den nya synen på kärnkraftens frammarsch är enligt KSU:

* Ny kapacitet för elproduktion behövs
* Utbyggnaden av förnyelsebara energikällor anses vara dyr och alltför långsam
* Kärnkraftproduktion är praktiskt taget fri från koldioxidutsläpp
* Ny kärnkraft anses även långsiktigt ha god konkurrenskraft
* Driftsäkerheten och tillgängligheten har visats vara väsentligt bättre än vad man kunde förutse
* Säkerheten vid världens kärnkraftverk har förbättrats avsevärt under de senaste tjugo åren
* Nya reaktortyper med bättre driftegenskaper finns tillgängliga för beställningar
* Studier visar att världens tillgångar på uran kommer att räcka under många generatione
* Avfallsfrågan är inte på samma sätt som tidigare en akilleshäl för kärnkraften.

Kärnkraftens utbredning
I slutet av 2005 fanns 443 kärnkraftreaktorer i drift i 31 läder. De producerade 16 procent av världens elkraft. Antalet reaktorer har de senaste åren varit oförändrat, men den totala kärnkraftproduktionen har ökat. Flera länder bygger nu nya reaktorer, 23 stycken är under uppförande i 11 länder. Dessutom är drygt 150 nya reaktorer nära beställning eller planerade.

De tolv länder som för närvarande bygger nya rektorer är:
Argentina, Finland, Indien, Iran, Japan, Kina, Nordkorea, Rumänien, Ryssland, Taiwan och Ukraina. I bl a U.S.A, Kanada, Storbritannien och Frankrike överväger man nya reaktorprojekt.

Världens elförsörjning
Världens befolkning på 6,5 miljarder människor fortsätter att öka. Elförbrukningen i världen ökar ännu snabbare - 2 procent - nästan 1 000 TWh, per år. En fjärdedel av världens befolkning saknar tillgång till el.

Av världens el produceras 66 procent med fossila bränslen (kol, olja och naturgas) och bara 2 procent kommer från andra förnyelsebara energikällor än vattenkraft.
Källa: IEAs (International Energy Agency) elstatistik för 2003.


Hållbar utveckling
Sedan några årtionden finns en tydlig långsiktig internationell inriktning på en hållbar utveckling ("sustainable development"). Första gången detta begrepp användes var vid FN:s första miljökonferens i Stockholm 1972.

En genomtänkt, och numera klassisk definition av begreppet hållbar utveckling formulerades av Gro Harlem Brundtland, som var ordförande i Världskommissionen för Miljö och Utveckling, i slutrapporten "Our Common Future" 1987:

"Hållbar utveckling är en utveckling som tillgodoser de nuvarande behoven utan att kompromissa om möjligheterna för kommande generationer att tillgodose deras behov".

I flera länder, däribland Sverige, har man hittills betonat att hållbar utveckling inom energiområdet innebär en hård prioritering av förnyelsebara energikällor som sol (inklusive biobränsle), vind och vatten. Det är energikällor som är en del av naturens kretslopp och som därför anses som outtömliga, om än med begränsat effektuttag.

Kärnkraften är inte en förnyelsebar energikälla, men eftersom den är praktiskt taget koldioxidfri anses den uppfylla kravet på hållbar utveckling.

Växthusgaserna måste minskas
Chefen för IEA, Claude Mandil, framhöll vid FNs klimatkonferens i Buenos Aires 2004 bland annat följande:

"Ingen enskild energikälla kan ensam svara för den långsiktiga minskningen av växthusgaserna.

De teknologier som finns måste förbättras, nya måste utvecklas och brukas.

Flera förnyelsebara energitekniker är på väg mot lägre kostnader och håller på att bli konkurrenskraftiga på marknaden.

Andra fordrar fortfarande stöd för teknisk och ekonomisk utveckling.

Kärnkraft samt teknik för uppsamling och underjordisk förvaring av kondioxid kommer också att spela en roll."








Kärnkraften och miljön------

Miljöutsläppen från kärnkraften är obetydliga. Diskussionen handlar mer om säkerheten, och frågor kring bränslet. Strålning varken syns, hörs, luktar eller känns. Ändå är verkningarna av stråning bättre kända än verkningarna av andra miljörisker. Det beror på att strålning är lätt att mäta och att verkningarna har studerats vetenskapligt under mer än 100 år.

Svensken får i genomsnitt en stråldos varje år på 4 mSV (millisievert). Att påvisa ett annat kemiskt giftigt ämne i en mängd som riskmässigt motsvarar denna dos ligger på gränsen av vad venenskapen klarar av.
Exempel på stråldoser (millisievert)
0,1 mSv Dosen vid flygning t o r över Atlanten
1 mSv Dosen vid magröntgen, eller genomsnittlig årlig naturlig dos från marken
4 mSV Sammanlagd årlig dos från alla strålkällor för en svensk i genomsnitt
50 mSv Dosen vid medicinsk avbildning av sköldkörteln, eller högsta tillåtna enstaka dos
500 mSv Dosen inom 10 km från kärnkraftverket i Tjernobyl efter olyckan 1986
5 000 mSv Dödar direkt de flesta som får denna dos över hela kroppen utan intensivvård

Säkerheten vid våra kärnkraftverk och vid hantering av radioaktivt avfall höjs hela tiden och är idag betydligt högre än för tio år sedan. Statens Kärnkraftinspektion (SKI) och Statens Strålskyddsinstitut (SSI) kontrollerar säkerheten i de svenska kärnkraftverken. Analysgruppen vid KSU (Kärnkraftsäkerhet och Utbildning AB) sammanställer och analyserat fakta kring reaktorsäkerhet, strålskydd, radiologi och riskforskning.

Flera skyddsbarriärer
Säkerhetsarbetet har tre syften; att förebygga fel, att motverka att fel leder till ett haveri och att lindra konsekvenserna av ett

Det finns fem skyddsbarriärer. Den första är själva uranbränslet, som är i keramisk form, lika svårlöst i vatten som tegel. Den andra barriären är bränslets gastäta kapslingsrör. Den tredje är reaktortanken av 10-15 cm tjockt stål som klarar höga tryck och höga temperaturer. Nummer fyra är inneslutningen i metertjock betong som tål mycket höga tryck.

Skulle trycket ändå bli för högt sker tryckavlastning via ett filter som tar hand om radioaktiviteten. Den femte barriären är reaktorbyggnaden.

Bränslet till de svenska reaktorerna kommer från gruvor i Kanada, Australien och Ryssland samt från anläggningar i Kazakstan och Uzbekistan. Efter brytning av uranet anrikas bränslet, så att halten av uran-235 blir cirka tre procent. The Uranium Institute är en internationell sammanslutning av företag som utvinner eller förädlar uran, kraftföretag som använder kärnbränsle och andra företag med anknytning till kärnbränsle eller kärnavfall.

Kärnkraften ger upphov till radioaktivt avfall som avger strålning och måste tas om hand. Det är driftavfall, rivningsavfall och använt kärnbränsle. En del av avfallet friklassas direkt efter mätning medan annat avfall kan slutförvaras ovan jord vid kärnkraftverken. En del av avfallet läggs i slutförvar 50 m under havsytan i SFR-lagret i Forsmark. Svensk Kärnbränslehantering AB (SKB) har till uppgift att ta hand om Sveriges radioaktiva avfall.

Det använda kärnbränslet har hög aktivitet under en längre tid. Det mellanlagras först i CLAB i Oskarshamn innan det, enligt nuvarande planering, ska djupförvaras 500 m ner i berggrunden.

Klicka på bilden för förstoring

Bränslet är i det närmaste omöjligt att lösa upp i den kemiska miljö som råder i berget. En inre stålbehållare skyddar mot mekaniskt tryck medan kapseln har ett korrosionsskydd av koppar som isolerar bränslet från grundvattnet. Bentonitlera hindrar grundvattenflöde runt kapseln och skyddar mot mindre rörelser i berget. Berget runt förvaret fungerar slutligen som ett filter för grundvattnet och ger dessutom mekaniskt skydd. Det är inte bestämt var i Sverige djupförvar ska byggas. Två platser har dock valts ut för platsundersökningar - Oskarshamn, och Östhammar.

 
Kärnkraft - ja tack!
På olika ställen i tråden står det om halveringstiden för avfallet, i början står det 704 miljoner år, big air noterar i sitt kritiska inlägg att halveringstiden är 24400 år, en jävla skillnad med andra ord. Båda siffrorna är korrekta, när sverige började bygga kärnkraft var halveringstiden 704 miljoner år, idag är den nere i ca 3000 år, vilket är ett resultat av andra länders effektiva forskning. Mängden avfall som måste tas hand om har också minskat med motsvarande siffror. Jag ser helt klart kärnkraften som framtidens energikälla då den fortfarande kan utvecklas.
För att detta skall ske måste dock såsse-sverige sluta leka världssamvete och börja tillåta forskning på området.
Det är bara att tacka vår lyckliga stjärna att Kina inser problemet och bygger kärnkraftverk utav bara den nu när alla kineser skall höja sin levnardsstandard till västeländsk nivå, hade de gjort sitt energiuttag från kol och olja mm på samma sätt som vi så hade vi inte kunnat åka skidor alls om 10 år är min uppfattning då jag inte tror att växthuseffekten är en myt
 
Kärnkraft - ja tack!
Har inte läst alla långa inlägg så ursäktar om ngt redan är sagt. Många vet vad kärnkraft är, men få vet vad man igentligen gör.

Kärnkraft vet alla att det inte är jättebra pga det avfallet som blir. Kärnkraft är så kallad "fissionskraft" , det vill säga att man klyver tungaatomer, i det här fallet uranatomer. Fissionkraft är kärnklyvning och då man klyver tungaatomer utvinns energi. Otto Hahn var mannen som upptäckte fissionkraften(1944 tror ja) då han besköt en tung uranatom och när denna atom då klövs uppstod stora mängder energi. Vilket idag sker inom kontrollerade former i kärnkraftverk. (Hur man utvinner energin från kärnkraft kan skrivas vid intresse)

Motsatsen till Fission är Fusion. Vilket säkert då många fattar är att man då slår ihop lätta atomer. Detta medför även att energi kan utvinnas. Den energi man får utav fusion är många, många gånger större än den man får vad Fission. För att ge ett exempel så är det Fusion som sker i solen. Och solen vet vi alla är väldigt stark. Om man ska jämnföra Fission och Fusion så ligger fission i lä. Fusionens avfall är långtifrån lika långlivat som uran ( tror uran är helt förstört efter 24000 år). Fusionens råvaror är näst intill obegränsade och säkerhetsproblemen är minimala, risken för härdsmälta är existerar inte. De atomkärnor som utnyttjas för fusion är väteisotoperna deuterium och tritium. (Vill ni veta mer så skriv)

Varför använder vi då inte Fusion om den nu är så mkt bättre?

Jo, För att Fusionenergin ska gå plus, de vill säga att man utvinner mer än vad som behövs för att utföra det, så bör atomerna slås ihop vid ca 100 miljoner grader. Då förstår alla att det krävs mängder med energi för att få ngt så varmt. Och för att få ngt så varmt krävs pengar, i stora mängder. Och i dagens läge finns det väl inget land som anser sej ha råd med detta i större utsträckning.

"ITER designas för att uppnå självunderhållande fusion med positivt energiutbyte samt producera sitt eget behov av tritium. ITER beräknas generera 1500 MW och skulle kunna tas i drift omkring 2010, till en konstruktionskostnad av 60 miljarder kronor."

Alltså av veckla kärnkraft och in med fusionskraft. Morgondagens energikälla.
 

Senaste inläggen

Snödjup

Tillbaka
Topp