Rossignol S3 BC

[Kersch]

Hej! Jag funderar på att köpa ett par Rossignol S3 BC och velar mellan 2 olika längder på dem. Jag är ca 172-173 cm lång och åker 60 pist/park och 40 offpist,puder ( åker off-P när jag får chansen ). Nu undrar jag vilken av dessa längder jag borde köpa: 168cm eller 177cm?

 

[solfiluren]

177 dirr

 

[Kersch]

Okej, det blir inte för långt då?

 

[Rydellarn]

Vad väger du?

 

[way]

Skulle kört på 168cm om jag var du. Du åker ändå 60% pist/park, då räcker den kortare skidan eftersom den blir lite smidigare i parken samt snabbare från kant till kant i pisten.

177cm kommer nog kännas lång med tanke på att du är 172-173 cm själv, om du inte är pro-åkare iofs men det tror jag inte att du är

 

[Carled]

Skulle kört på 168cm om jag var du. Du åker ändå 60% pist/park, då räcker den kortare skidan eftersom den blir lite smidigare i parken samt snabbare från kant till kant i pisten.

177cm kommer nog kännas lång med tanke på att du är 172-173 cm själv, om du inte är pro-åkare iofs men det tror jag inte att du är

Men snyt dig... Det där var roligaste resonemanget på länge...

1. Vi måste veta din vikt, åkstil (charge eller mjukt?) och nivå.
2. S3 har rel. Mycket rocker, så om man tvekar mellan två längder, ta den längre. Du kan gå upp mycket i längd utan att tappa smidighet och lekfullhet. Du måste snarare gå upp extra i längd för att få lite pistprestanda.

 

[solfiluren]

Skulle kört på 168cm om jag var du. Du åker ändå 60% pist/park, då räcker den kortare skidan eftersom den blir lite smidigare i parken samt snabbare från kant till kant i pisten.

177cm kommer nog kännas lång med tanke på att du är 172-173 cm själv, om du inte är pro-åkare iofs men det tror jag inte att du är

Men snyt dig... Det där var roligaste resonemanget på länge...

1. Vi måste veta din vikt, åkstil (charge eller mjukt?) och nivå.
2. S3 har rel. Mycket rocker, så om man tvekar mellan två längder, ta den längre. Du kan gå upp mycket i längd utan att tappa smidighet och lekfullhet. Du måste snarare gå upp extra i längd för att få lite pistprestanda.

check på den

 

[Kersch]

Väger cirka 60 kg och åker "charge" skulle ja vilja påstå. Är 15 år och ja tippas att bli minst 1.80. Har åkt sen jag var typ 4. Enligt kompisar och släkt är jag grym, så ja är väll knappast nybörjare. Ganska avancerad snarare.

 

[Kersch]

Vad säger ni? Ska jag beställa 168 eller 177?

 

[solfiluren]

177

 

[Kersch]

Lite tveksam, känns som om man kommer bli klumpig typ i skogen och i parken...

 

[solfiluren]

definitivt inte i skogen, möjligtvis i parken. du får prioritera vad du anser vara viktigast! pisten och pudret samt skogen eller parken, i mitt tycke är det ett självklart val.

Lycka till

 

[Lannemar]

177! Vart beställer du?

 

[Carled]

I pist och park kommer 177 vara eoner bättre. I parken hade en "vanlig" skida varit mycket, men med tanke på tip- och tailrocker kommer parken inte att vara någo problem. Det är ju ingen tung skida direkt!

Det är lättare att lära sig en "svår" skida än att acceptera en för smal/kort skida... ;-)

 

[Kersch]

Lannemar: På Skidad.com!
Carled: Okej, fick för mig att det skulle bli roligare att åka på 168:n

 

[Deleted member 50799]

skulle valt 177 om jag var du. Längden blir som sagt inget problem eftersom kontaktytan på skidan blir mycket mindre med tip och tail rocker