Armada JJ bindningar?

[PNyberg]

Så du menar alltså att t.ex. att ett par Dynastar Big Dump med radie 38 eller Black Crows Corvus med radie 25 m svänger lättare och kvickare i skogen än t.ex. ett par Armada JJ med radie 14 m eller Rossignol S7 med radie 18 m?
Nu tror jag du är ute och cyklar ordentligt...
Instämmer dock personligen med att en radie under 20 inte är så kul då jag själv föredrar en radie på 27 +

med den argumentationen antar jag att nämnda big dump är betydligt lättare att vrida runt i skogen än lotus 138, praxis pow, arg och donner party???

Att vara ute och cykla sas...

Helt fel

Om du har inte läst detta...gör det. Om redan läst den...gör det igen!

 

[MarkusO]

Vi andra?
Är väl inte alla som håller med om din åsikt eller?

Vi andra är förmodligen uttrykligen eniga om att du (Broddan) är ute och seglar med din idé om att skidor med kort radie skulle vara lättsvängda "i skogen" (dvs fritt tolkat såsom lös snö i kombination med saker i vägen).

Du har en viss förmåga att drämma till med saker som är uppenbart fel. Även i den här tråden.

 

[Broddan]

Vi andra?
Är väl inte alla som håller med om din åsikt eller?

Vi andra är förmodligen uttrykligen eniga om att du (Broddan) är ute och seglar med din idé om att skidor med kort radie skulle vara lättsvängda "i skogen" (dvs fritt tolkat såsom lös snö i kombination med saker i vägen).

Du har en viss förmåga att drämma till med saker som är uppenbart fel. Även i den här tråden.

Shit vilket påhopp!
Ok, kanske har varit otydlig och tagit vissa saker för givet.
För mig som jobbar med det här är det ganska självklart att det är flera faktorer som påverkar hur skidan uppför sig, svänger o.s.v.
Givetvis har alla saker som shape, rocker, flex, taper o.s.v. betydelse för hur skidan uppför sig och fungerar.
På just puderskidor blir radien utav mindre betydning då ovanstående egenskaper har större betydelse och man förhoppningsvis oftast undviker hårdare partier.
Men man kan ju inte säga att radien inte har någon betydelse alls.
Radien är ju i själva verket summa summarum utav just shape, rocker, flex m.m.
Radien är också en hint eller vägledning till den som ska köpa skidor och inte är så insatt och se vilken typ av skida det är och i vilket område den ligger.
Men jag säger som jag skrev i den andra tråden att det spelar ingen roll hur skidorna är uppbyggda, formade, storlek på rocker, radie eller vad det nu är eller påstås att vara.
Det viktigaste är hur grejerna fungerar i praktiken ute på fältet. Och detta varierar mycket mot vad det verkar i teorin, vad någon annan tycker eller vad man läst sig till att det bör vara. Och där har en siffra på radie, längd på rocker eller längd på skida ingen betydelse för det är hur den upplevs som räknas i slutändan.
DÄRFÖR försöker jag alltid att få alla som funderar på att köpa, att först pröva själv och skapa sig en egen uppfattning istället för att lita på andras påståenden, teorier och åsikter.

 

[Lee-nus]

Radien är ju i själva verket summa summarum utav just shape, rocker, flex m.m.

what?

 

[JL76]

Men man kan ju inte säga att radien inte har någon betydelse alls.

jo i puder kan man det, läs igenom mittt första inlägg (just det som du sedan förvrängde):
"I djupare snö använder man INTE radien annars skulle ARG, Lotus 138 osv vara oåkbara i skog (och det är de ju inte...). En supermjuk med 1000m i svängradie skulle svänga snabbare i lössnö än en styv med 18m utan tvekan."

Radien är ju i själva verket summa summarum utav just shape, rocker, flex m.m.

uppgiven radie är ju en följd av skärningen, den radie som uppstår i praktiken är såklart varierande beroende på flex och shape (Wailer 112 RP t ex får längre radie vid mer kant).

Radien är också en hint eller vägledning till den som ska köpa skidor och inte är så insatt och se vilken typ av skida det är och i vilket område den ligger.

Va?
Nej, radien är som tidigare bara en följd av skärning. En turisthyrskida med 17m radie eller ett par Hendryx m 17m är de då samma typ av skida?

Du verkar to m själv hålla med om att det inte är samma typ för att:

Men jag säger som jag skrev i den andra tråden att det spelar ingen roll hur skidorna är uppbyggda, formade, storlek på rocker, radie eller vad det nu är eller påstås att vara.
Det viktigaste är hur grejerna fungerar i praktiken ute på fältet. Och detta varierar mycket mot vad det verkar i teorin, vad någon annan tycker eller vad man läst sig till att det bör vara. Och där har en siffra på radie, längd på rocker eller längd på skida ingen betydelse för det är hur den upplevs som räknas i slutändan.
DÄRFÖR försöker jag alltid att få alla som funderar på att köpa, att först pröva själv och skapa sig en egen uppfattning istället för att lita på andras påståenden, teorier och åsikter.

Ifall du tycker du blir påhoppad så är det nog för att du hävdade att jag var"ute och cyklade" och dessutom skrev ett svar som klart visade att du inte läst eller förstått vad jag skrivit.

 

[Broddan]

Men man kan ju inte säga att radien inte har någon betydelse alls.

jo i puder kan man det, läs igenom mittt första inlägg (just det som du sedan förvrängde):
"I djupare snö använder man INTE radien annars skulle ARG, Lotus 138 osv vara oåkbara i skog (och det är de ju inte...). En supermjuk med 1000m i svängradie skulle svänga snabbare i lössnö än en styv med 18m utan tvekan."

Radien är ju i själva verket summa summarum utav just shape, rocker, flex m.m.

uppgiven radie är ju en följd av skärningen, den radie som uppstår i praktiken är såklart varierande beroende på flex och shape (Wailer 112 RP t ex får längre radie vid mer kant).

Radien är också en hint eller vägledning till den som ska köpa skidor och inte är så insatt och se vilken typ av skida det är och i vilket område den ligger.

Va?
Nej, radien är som tidigare bara en följd av skärning. En turisthyrskida med 17m radie eller ett par Hendryx m 17m är de då samma typ av skida?

Du verkar to m själv hålla med om att det inte är samma typ för att:

Men jag säger som jag skrev i den andra tråden att det spelar ingen roll hur skidorna är uppbyggda, formade, storlek på rocker, radie eller vad det nu är eller påstås att vara.
Det viktigaste är hur grejerna fungerar i praktiken ute på fältet. Och detta varierar mycket mot vad det verkar i teorin, vad någon annan tycker eller vad man läst sig till att det bör vara. Och där har en siffra på radie, längd på rocker eller längd på skida ingen betydelse för det är hur den upplevs som räknas i slutändan.
DÄRFÖR försöker jag alltid att få alla som funderar på att köpa, att först pröva själv och skapa sig en egen uppfattning istället för att lita på andras påståenden, teorier och åsikter.

Ifall du tycker du blir påhoppad så är det nog för att du hävdade att jag var"ute och cyklade" och dessutom skrev ett svar som klart visade att du inte läst eller förstått vad jag skrivit.

JL76: Blev nog lite dumt när jag hävdade att du var ute och cyklade. Ber så mycket om ursäkt för det.
Och grejen med radien på en hyrskida och ett par Hendryx som du nämnde ovan eller t.ex. ett par Icelantic som i regel har väldigt korta radier blev dåligt formulerad. Självklart är det skillnad på skidorna fast de har samma radie.
Är med på det mesta som ni skriver och tycker lika på många punkter men antar att jag bara är dålig på att formulera mig och förvränga vissa saker. Ett resultat av att handla först och tänka sedan.
Har i praktiken mycket god koll på hur de olika faktorerna och egenskaperna fungerar egentligen. Och det är som jag sa tidigare det som räknas i slutändan. End of story.