Köp & Sälj
Artiklar
Forum
Nya inlägg
Forumlista
Sök trådar
Medlemmar
Regler/Hjälp
Skidorter
Snödjup
Boende
Prylar
Video
Shop
Logga in
Bli medlem
Vad är nytt
Sök
Sök
Sök bara rubriker
Notera
Av:
Nya inlägg
Forumlista
Sök trådar
Medlemmar
Regler/Hjälp
Meny
Logga in
Bli medlem
Ladda ner Freeride som app
JavaScript är inaktiverat. För en bättre upplevelse, vänligen aktivera JavaScript i din webbläsare innan du fortsätter.
Du använder en gammal webbläsare. Den kanske inte visar den här eller andra webbplatser korrekt.
Du bör uppgradera eller använda en
alternativ webbläsare
.
Forum
Övrigt
Lavinsäkerhet
"Avaluator's Obvious Clues" är tydligen lurendrejeri, vilken metod ska jag använda istället.
Svara på tråd
Meddelande
<blockquote data-quote="Torio" data-source="post: 1071818" data-attributes="member: 144362"><p>Satt igår och skummade igenom lite artiklar och kom över "Procedings of 2009 International Snow Science Workshop"[1], där i hittade jag flera artiklar ([2][3][4][5], alla med samma författare) som hävdade att "Avaluator":</p><p>Inte reducerat antalet olyckor.</p><p>Är baserat på väldigt få (252) olyckor</p><p>Har data som är uppblåsta</p><p>Författarna motsätter sig att dela med sig av data så att deras påståenden kan verifieras.</p><p></p><p>Denne Bob Uttl verkar inte alls imponerad av Avaluator, och hans data verkar stödja att det kanske inte är den bästa metoden. Jag har själv använt metoden flitigt sedan just 2009 när jag fick lära mig den i Kanada, och undrar hur jag inte kan ha hört talas om detta tidigare. </p><p></p><p><a href="https://www.freeride.se/photo/view.php?id=134734" target="_blank"><img src="https://www.freeride.se/img/photo/n/db6eab9417a7dfb4d3ddf75bdbcdaae1.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " data-size="" style="" /></a></p><p></p><p><a href="https://www.freeride.se/photo/view.php?id=134735" target="_blank"><img src="https://www.freeride.se/img/photo/n/25d53e17cc14a5a9e71171f9212adf91.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " data-size="" style="" /></a></p><p></p><p><a href="https://www.freeride.se/photo/view.php?id=134736" target="_blank"><img src="https://www.freeride.se/img/photo/n/96d84b68c74cea08fbdea72f97111eb0.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " data-size="" style="" /></a></p><p></p><p></p><p><a href="https://www.freeride.se/photo/view.php?id=134737" target="_blank"><img src="https://www.freeride.se/img/photo/n/7e5d5fa995a7b005e2202907b0016317.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " data-size="" style="" /></a></p><p></p><p><strong>Så hur ska jag reagera på det här</strong></p><p></p><p>Självklart så använder jag inte bara Avaluator i dagsläget, utan även mitt sunda förnuft och ibland även mitt osunda förnuft. Men det jag har gillat med Avaluator är att det ger ett värde på faran, som är svårt att komma runt med argument som "jag såg ju några åka på en liknande sluttning i förrgår", eller liknande. </p><p></p><p>En idé jag hade var att börja använda "Munter 3x3" istället, tyvärr är min Tyska inte hundra men jag hittade en ganska lättläslig sida.[6] Men hur bra är den metoden? Litteraturen jag hittat är bara på Tyska, och jag klarar inte av Akadmisk text på Tyska. </p><p></p><p>Har ni några andra tankar eller idéer? Är Bob helt fel ute? Om han inte är det, varför fick jag lära mig denna metod <em>efter</em> att kritiken börjat komma? </p><p></p><p><strong>Källor</strong></p><p>[1] <a href="http://arc.lib.montana.edu/snow-science/search.php?workshop=International+Snow+Science+Workshop+Proceedings+2009" target="_blank">2009 ISSW Online</a></p><p>[2] Trend Analysis of Canadian Avalanche Accidents: The Avaluator Avalanche Accident Prevention Card Has Not Reduced the Number of Accidents.</p><p>Bob Uttl, Et al.</p><p>[3] Pitfalls in the Analyses of Accident Records: The Meaning of Missing Values.</p><p>Bob Uttl, Et al.</p><p>[4] Avaluator's Obvious Clues Prevention Values Are Inflated: Evidence From Canadian Avalanche Accidents</p><p>Bob Uttl, Et al.</p><p>[5] On Superiority of Simple Solutions to Complex Problems and Other Fairy Tales</p><p>Bob Uttl, Et al.</p><p>[6] <a href="http://www.powderguide.com/mountain/artikel/3x3-filtermethode-reduktionsmethode.html" target="_blank">3x3 Munter ,Powderguide</a></p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Torio, post: 1071818, member: 144362"] Satt igår och skummade igenom lite artiklar och kom över "Procedings of 2009 International Snow Science Workshop"[1], där i hittade jag flera artiklar ([2][3][4][5], alla med samma författare) som hävdade att "Avaluator": Inte reducerat antalet olyckor. Är baserat på väldigt få (252) olyckor Har data som är uppblåsta Författarna motsätter sig att dela med sig av data så att deras påståenden kan verifieras. Denne Bob Uttl verkar inte alls imponerad av Avaluator, och hans data verkar stödja att det kanske inte är den bästa metoden. Jag har själv använt metoden flitigt sedan just 2009 när jag fick lära mig den i Kanada, och undrar hur jag inte kan ha hört talas om detta tidigare. [url=https://www.freeride.se/photo/view.php?id=134734][img]https://www.freeride.se/img/photo/n/db6eab9417a7dfb4d3ddf75bdbcdaae1.jpg[/img][/url] [url=https://www.freeride.se/photo/view.php?id=134735][img]https://www.freeride.se/img/photo/n/25d53e17cc14a5a9e71171f9212adf91.jpg[/img][/url] [url=https://www.freeride.se/photo/view.php?id=134736][img]https://www.freeride.se/img/photo/n/96d84b68c74cea08fbdea72f97111eb0.jpg[/img][/url] [url=https://www.freeride.se/photo/view.php?id=134737][img]https://www.freeride.se/img/photo/n/7e5d5fa995a7b005e2202907b0016317.jpg[/img][/url] [b]Så hur ska jag reagera på det här[/b] Självklart så använder jag inte bara Avaluator i dagsläget, utan även mitt sunda förnuft och ibland även mitt osunda förnuft. Men det jag har gillat med Avaluator är att det ger ett värde på faran, som är svårt att komma runt med argument som "jag såg ju några åka på en liknande sluttning i förrgår", eller liknande. En idé jag hade var att börja använda "Munter 3x3" istället, tyvärr är min Tyska inte hundra men jag hittade en ganska lättläslig sida.[6] Men hur bra är den metoden? Litteraturen jag hittat är bara på Tyska, och jag klarar inte av Akadmisk text på Tyska. Har ni några andra tankar eller idéer? Är Bob helt fel ute? Om han inte är det, varför fick jag lära mig denna metod [i]efter[/i] att kritiken börjat komma? [b]Källor[/b] [1] [url=http://arc.lib.montana.edu/snow-science/search.php?workshop=International+Snow+Science+Workshop+Proceedings+2009]2009 ISSW Online[/url] [2] Trend Analysis of Canadian Avalanche Accidents: The Avaluator Avalanche Accident Prevention Card Has Not Reduced the Number of Accidents. Bob Uttl, Et al. [3] Pitfalls in the Analyses of Accident Records: The Meaning of Missing Values. Bob Uttl, Et al. [4] Avaluator's Obvious Clues Prevention Values Are Inflated: Evidence From Canadian Avalanche Accidents Bob Uttl, Et al. [5] On Superiority of Simple Solutions to Complex Problems and Other Fairy Tales Bob Uttl, Et al. [6] [url=http://www.powderguide.com/mountain/artikel/3x3-filtermethode-reduktionsmethode.html]3x3 Munter ,Powderguide[/url] [/QUOTE]
Verifiering
Skicka svar
Forum
Övrigt
Lavinsäkerhet
"Avaluator's Obvious Clues" är tydligen lurendrejeri, vilken metod ska jag använda istället.
Tillbaka
Topp
