"Avaluator's Obvious Clues" är tydligen lurendrejeri, vilken metod ska jag använda istället.
Satt igår och skummade igenom lite artiklar och kom över "Procedings of 2009 International Snow Science Workshop"[1], där i hittade jag flera artiklar ([2][3][4][5], alla med samma författare) som hävdade att "Avaluator":
Inte reducerat antalet olyckor.
Är baserat på väldigt få (252) olyckor
Har data som är uppblåsta
Författarna motsätter sig att dela med sig av data så att deras påståenden kan verifieras.
Denne Bob Uttl verkar inte alls imponerad av Avaluator, och hans data verkar stödja att det kanske inte är den bästa metoden. Jag har själv använt metoden flitigt sedan just 2009 när jag fick lära mig den i Kanada, och undrar hur jag inte kan ha hört talas om detta tidigare.
Så hur ska jag reagera på det här
Självklart så använder jag inte bara Avaluator i dagsläget, utan även mitt sunda förnuft och ibland även mitt osunda förnuft. Men det jag har gillat med Avaluator är att det ger ett värde på faran, som är svårt att komma runt med argument som "jag såg ju några åka på en liknande sluttning i förrgår", eller liknande.
En idé jag hade var att börja använda "Munter 3x3" istället, tyvärr är min Tyska inte hundra men jag hittade en ganska lättläslig sida.[6] Men hur bra är den metoden? Litteraturen jag hittat är bara på Tyska, och jag klarar inte av Akadmisk text på Tyska.
Har ni några andra tankar eller idéer? Är Bob helt fel ute? Om han inte är det, varför fick jag lära mig denna metod efter att kritiken börjat komma?
Källor
[1] 2009 ISSW Online
[2] Trend Analysis of Canadian Avalanche Accidents: The Avaluator Avalanche Accident Prevention Card Has Not Reduced the Number of Accidents.
Bob Uttl, Et al.
[3] Pitfalls in the Analyses of Accident Records: The Meaning of Missing Values.
Bob Uttl, Et al.
[4] Avaluator's Obvious Clues Prevention Values Are Inflated: Evidence From Canadian Avalanche Accidents
Bob Uttl, Et al.
[5] On Superiority of Simple Solutions to Complex Problems and Other Fairy Tales
Bob Uttl, Et al.
[6] 3x3 Munter ,Powderguide
Inte reducerat antalet olyckor.
Är baserat på väldigt få (252) olyckor
Har data som är uppblåsta
Författarna motsätter sig att dela med sig av data så att deras påståenden kan verifieras.
Denne Bob Uttl verkar inte alls imponerad av Avaluator, och hans data verkar stödja att det kanske inte är den bästa metoden. Jag har själv använt metoden flitigt sedan just 2009 när jag fick lära mig den i Kanada, och undrar hur jag inte kan ha hört talas om detta tidigare.
Så hur ska jag reagera på det här
Självklart så använder jag inte bara Avaluator i dagsläget, utan även mitt sunda förnuft och ibland även mitt osunda förnuft. Men det jag har gillat med Avaluator är att det ger ett värde på faran, som är svårt att komma runt med argument som "jag såg ju några åka på en liknande sluttning i förrgår", eller liknande.
En idé jag hade var att börja använda "Munter 3x3" istället, tyvärr är min Tyska inte hundra men jag hittade en ganska lättläslig sida.[6] Men hur bra är den metoden? Litteraturen jag hittat är bara på Tyska, och jag klarar inte av Akadmisk text på Tyska.
Har ni några andra tankar eller idéer? Är Bob helt fel ute? Om han inte är det, varför fick jag lära mig denna metod efter att kritiken börjat komma?
Källor
[1] 2009 ISSW Online
[2] Trend Analysis of Canadian Avalanche Accidents: The Avaluator Avalanche Accident Prevention Card Has Not Reduced the Number of Accidents.
Bob Uttl, Et al.
[3] Pitfalls in the Analyses of Accident Records: The Meaning of Missing Values.
Bob Uttl, Et al.
[4] Avaluator's Obvious Clues Prevention Values Are Inflated: Evidence From Canadian Avalanche Accidents
Bob Uttl, Et al.
[5] On Superiority of Simple Solutions to Complex Problems and Other Fairy Tales
Bob Uttl, Et al.
[6] 3x3 Munter ,Powderguide
Senast ändrad:
