Böter för de som utlöser Laviner!?

[Tompan14]

Jaha, det stod "lavin" och "böter"... Stod det kanske något mer? Ditt svar var inte särskilt uttömmande.
Kommer alla som startat en lavin dömas till böter? Oavsett hur stor den var, om någon blev meddragen, oavsett hur hög/låg den allmänna lavinfaran i området var?
Det har i många artiklar stått att man riskerat att dömas till böter om man ignorerat lavinvarningar och betett sig på ett oansvarigt sätt, hur formulerades detta stycke i lagförslaget?
Du uttrycker en oro för att folk kommer att "smita", strunta i att kontrollera om någon okänd råkade hamna i lavinen osv. Detta leder till ju onekligen till att du inte anser att en oskyldig människas liv är värt de €5000 som var maxsumman, förmodligen mindre eftersom det ytterst sällan döms ut straff som ligger vid straffskalans tak.
För både mitt eget intresse, och för diskussionens skulle vore det bra om du kunde redogöra lite mer i detalj för hur lagförslaget var utformat.

 

[snorkel]

@ tompan: Tror du på fullt allvar att folk kommer att känna till varenda detalj i lagen och agera därefter?

De kommer att känna till att de riskerar böter och agera som i mitt inlägg 22.01, dvs en viss % andel kommer att försöka dra sig undan ansvar.

Jag har ingenstans påstått att jag skulle smita iväg, jag har däremot med fog antagit att somliga kommer att smita iväg precis som det görs i trafiken idag.

 

[chrtur]

Låt oss se hur det utvecklar sig nu i dagarna....?

Det vräker ned snö upp i bergen för tillfället och kommer att forsätta på sina håll under morgondagen (uppåt 50 cm inom några timmar och man varnar för lavinrisken).

Söndag skall det vara soligt och klart.....Alltså vi får hoppas på så lite tragiska händelser som möljligt!

En intressant liknelse vid hastighetsövervakningen, det är ju faktiskt böterna som har fått ned hastigheterna och inte någon slags information...

 

[jeffa]

Om människan nu är så dum att den väljer att åka någonstans där det är fara för eget liv, varför skulle den då bli avskräckt p.g.a lite böter?

Ska bli spännande att se hur skidorterna ska kapitalisera på detta. Snart kan man säkert boka att man ska utlösa en livin i förväg och få ett lite billigare pris.

Straff är en väldigt ineffektiv utbildningsmetod...

 

[chrtur]

Om människan nu är så dum att den väljer att åka någonstans där det är fara för eget liv, varför skulle den då bli avskräckt p.g.a lite böter?

Om man inte är medveten om vilken risk man hamnar i vid offpiståkning (många är nog inte riktigt medvetna om faran) så kan ju böter iallafall hjälpa på ett indirekt sätt?

Om straff är en väldigt ineffektiv utbildningsmetod så är ju dagens metoder utan straff inte så speciellt framgångsrika? Vi har tyvärr återigen 4 omkomna och 2 allvarligt skadade i helgen här i Italien pga snön!

 

[snorkel]

@chrtur. Det var inte i första hand pga snön de dog. Personerna gjorde ett eget val att ge sig ut i snön. Det går inte att skýlla på snön. Om de hade varit mer hjälpta av bättre kunskaper eller böter är väl svårt att säga just i detta fall. Personligen tror jag generellt på bättre kunskaper som metod före böter.

Om man nu är villig att införa tvingande åtgärder, varför inte tvinga liftbolagen att ägna hela baksidan av pistkartan till lavininformation? Både avskräckande med dödsstatistik och annat (jfr cigarettpaket) samt praktiska råd i största allmänhet samt specifika tips för området.

 

[chrtur]

@chrtur. Det var inte i första hand pga snön de dog. Personerna gjorde ett eget val att ge sig ut i snön. Det går inte att skýlla på snön.

Var någonstans står det att jag skriver/påstår detta (det som är fetmarkerat)? Förklara gärna detta eller sluta lägga in påstående som jag inte skrivit?


Självklart så gör alla sina egna val när man ger sig ut i snön, men om man har en bötesåtgärd i åtanke så kanske man tänker till en extra gång? Jag är varken för eller emot några bötesåtgärder eftersom man kan vrida och vända debatten beroende på vad man tycker. Men faktum kvarstår att personer tyvärr råkar väldigt illa ut.

I framtiden kommer det att bli fler och fler regleringar/åtgärder och vi som skidåkare har oss bara själva att skylla om man ser lite krasst på situationen? Någon som inte håller med?

 

[Tompan14]

Information är alltid bra, och i en optimal värld så skulle inte straff behövas. Men nu ser det inte riktigt ut så...
Att ha lite allmän information tryckt på pistkartans baksida lär väl knappast minska antalet olyckor? Varningstexterna på cigarettpakten har inte lett till färre rökare än så länge, varför skulle det vara annorlunda med skidåkning?
Att förstå sig på snö, lavinterräng och riskminimering är inget man lär sig på två minuter i liften. Inte heller en hel SLAO1 kurs ger dig några djupare kunskaper. Hur tänker du rent praktiskt att det skulle gå till med information till alla som vill åka offpist? Att ge lokal information och tipps känns inte det heller som en bra idé, som vi alla vet så ändrar sig förhållandena massor av gånger under en säsong, och risken är stor att vi får ett ökat antal olyckor "eftersom det stod ju på pistkartan att det skulle vara säkert här?"
Jag tror att de flesta i den här tråden har missat helt vad det är man ville reglera med den här lagen. Det har aldrig handlat om att "förbjuda offpiståkning" eller "jävlas med turister". Vad många här inte verkar förstå, är att det inte handlar om dig. När du ger dig ut i offpisten utan att ha koll på säkerheten utsätter du även andra för fara, dina vänner, andra turister och räddningspersonal. Ditt vårdslösa beteende kan kosta andra människor livet, tyvärr verkar inte de flesta här inne vara mogna nog att tänka i så abstrakta banor än...

 

[chrtur]

... Det har aldrig handlat om att "förbjuda offpiståkning" eller "jävlas med turister". Vad många här inte verkar förstå, är att det inte handlar om dig. När du ger dig ut i offpisten utan att ha koll på säkerheten utsätter du även andra för fara, dina vänner, andra turister och räddningspersonal. ...

Tack Tompan14! Om man skulle läsa vad som står skrivet ovan och fundera litegrann så kan man kanske få sig en förståelse till dessa förslag angående böter/regleringar? Återigen så vill jag då komma tillbaka till att det är vi som skidåkare och vad vi gör som bestämmer hur det kommer att se ut i framtiden?!

 

[snorkel]

pga snön!

@chrtur. Du frågade var du påstod att det var snöns fel. Se quote.

Bötersförslaget verkar kanske bra i teorin. De som missköter sig ska få böter. Ok, vem ska då se till att de fungerar rättvist i praktiken? Förklara gärna detta. Risken är överhängande att det blir ett elände.

Vad händer om det är två åkare ovanför ett lavinområde. Åkare 1 löser ut en lavin och smiter. Nr 2 klarar sig och bestämmer sig för att försöka rädda åkare 3 som försvunnit. Ingen av dessa känner varandra. Patrullen kommer dit, är sura för att de måste utsätta sig för fara och ger åkare nr 2 böter, hans spår går ju in i lavinområdet och dessutom borde han kanske inte varit där. Om åkare 2 alltid ska frias i detta läge så kan man ju alltid skylla på en åkare 1 eller att lavinen gick spontant eller att åkare 3 startade den. Hela upplägget med böter och inga vittnen gör det upplagt för godtycke. Ytterst få kommer spontant sträcka fram 5000€ varje gång de är i närheten av en lavin.

Jag har redan pekat på en rad andra saker som också gör att det är tveksamt med böter. En del, inte alla, kommer att smita iväg för att slippa böterna eller rättare sagt risken för böter för det kommer råda osäkerhet bland åkarna om tillämpningen av lagen. När dessa smiter iväg så kommer oskyldiga lavinoffer att dö pga ingen rapporterade olyckan. I de fall man TROR att det inte var någon i vägen kommer folk inte att rapportera i samma utsträckning som nu.

Bötesförslaget är en ren skrivbordsprodukt av en politiker som ville verka handlingskraftig.

 

[snorkel]

@tompan.

Visst, man blir inte lavinguru av att läsa en broschyr. Man blir inte lungspecialist av att läsa på ett ciggpaket heller. Att skriva att det finns säkra områden i lavininfon har jag aldrig förespråkat. Snarare bör man väl upplysa om osäkra områden och öka riskmedvetenheten i stort. Kanske finns fler eller bättre sätt att göra det. Enbart böter lär dock inte hjälpa på det området.

Böter kommer att göra att det blir färre som åker off-pist. De största idioterna lär man inte komma åt i allafall, de skiter i både böter och faror. Förlorarna blir alltså de mer ansvarsfulla åkarna.

Jag har själv varit nära att stryka med i en lavin och tuppade av av syrebrist och hade dött om inte polarn hade hunnit skaffa hjälp. Detta var när jag var riktigt ung (och kanske dum, åtminstone definitivt okunnig). Sedan dess har jag lärt mig en hel del om laviner men är för den del ingen expert.

 

[chrtur]

pga snön!

@chrtur. Du frågade var du påstod att det var snöns fel. Se quote.

Jag ställer mig i skamvrån och erkänner ett skriv/tolknings-fel!

..i helgen här i Italien pga snön! -> i helgen efter de kopiösa snömängderna.

Som sagt så ville jag aldrig skylla på snön på det sättet!

Bötesförslaget är en ren skrivbordsprodukt av en politiker som ville verka handlingskraftig.

Senaste nytt från Cortina: 24 årig orsakar en lavin i ett offpist område! Personen i fråga blev tvungen att böta några hundratals euro och fick indraget "skipass".

Om vi försöker diskutera detta utifrån olika enskilda fall så kan man ju vända allt till sin egen fördel? Mitt exempel:

Två skidåkare åker in i ett tydligt avspärrat område och orsakar en lavin som tyvärr begraver en av dem. Skidåkaren som ej är under lavinen har dock fått en lättare skada och blir tvungen att larma räddningstjänsten. Räddningstjänsten måste nu ta sig in i ett tydligt lavinfarligt område och undsätta båda skidåkarna. Efter genomförd operation med lycklig utgång så kan man ju ställa sig frågan om någon slags böter/straff skulle kunna vara berättigad?

I princip kan vi ju diskutera frågan utifrån tusentals scenarier?

Jag håller med om att - förlorarna blir alltså de mer ansvarsfulla åkarna - som i många andra sammanhang?!

 

[snorkel]

@chrtur. Visst går det att teoretiskt diskutera 1000 tals scenarier och objektivt bedöma dessa . I praktiken så blir det dock två grundscenarier. Dessa är smita eller inte smita. Väljs scenario "icke smita" så följer en subjektiv bedömning av en kanske inte alltid opartisk pistör. Denne gör bedömningen böter eller inte böter. Sedan kan du kanske överklaga men det blir väl ungefär som att vittna mot en polis.

Eftersom du hamnar i samma bedömning som mig, dvs att förlorarna är de seriösa åkarna så är förslaget med böter inte bra. Alltså borde energin läggas på att hitta ett bättre förslag än böter för att komma åt grundproblemet med oansvariga åkare. Om utbildning och information inte biter och dessa åkare är helt obildbara så kanske man ska göra ett huliganregister och porta dessa på alla anläggningar. Eller registrera en varning först och nästa gång böter.

Jag vill i allafall kunna åka offpist ansvarsfullt utan att riskera att en stöddig pistvakt godtyckligt ska kunna bötfälla mig eller varför inte pressa mig på en liten muta? Av 10000 pistvakter så är rent statistiskt ett antal hundra både kriminella och/eller alkoholister med skral ekonomi.

 

[Tompan14]

Det finns lögn, förbannad lögn och statistik!
Att resonera som så att böter är fel eftersom Pistörer är korrupta. Med det resonemanget borde vi inte ha andra böter heller, eftersom det finns fler poliser än pistörer och således ett större absolut antal korrupta poliser. Det var ett dåligt och ganska lågt argument.
Fortfarande vill jag trycka på att ingen här faktiskt har läst lagförslaget.
Ponera att det är utformat så att skid- och snowboardåkare som ignorerar lavinvarningar, dvs. avspärrningar, och genom ett oförsiktigt beteende startar en lavin som kan utsätta andra för fara kan bötfällas. Ponera sedan att det i lagen skrivs in en paragraf om att seriösa skid- och snowboardåkare som har adekvat utrustning och utbildning anses kapabla att göra egna bedömningar och inte kan dömas till böter om deras agerande inte utsatt andra människor för onödig fara.
Jämför återigen med rökning, eftersom det redan tagits upp i tråden; Du får med gällande lagstiftning fortsätta att röka även fast du vet att det på sikt är skadligt. Du får däremot inte röka på ett sätt som utsätter andra människor för en ökad risk, dvs inne på restauranger, tågstationer osv.
Applicera nu detta på offpiståkning; Det är fullt möjligt att en framtida lagstiftning ger dig rätt att åka så mycket puder du vill, oavsett lavinrisken men bara om du inte utsätter någon annan för onödiga risker. Det känns väl ganska rättvist eller hur? Eller anser du att din rätt att åka allt puder du ser överstiger lille Kalles rätt att få åka sina första plogsvängar på pisten utan att begravas av en lavin?
Tyvärr ser man i dagens Sverige allt oftare en "JAG MIG MITT!" attityd, där respekten och ansvaret gentemot sin medmänniska är helt irrelevant.

Vi har väl alla upplevt att en vilsen och förvirrad sextonåring följt efter våra spår på avstånd, och betett sig på ett sätt som utgjort en direkt risk för oss. Hade denne pojkvasker riskerat dryga böter hade han kanske inte följt efter, och vi hade fått njuta av vår skidåkning på ett säkert sätt, utan att riskera böter. Känns inte ett sådant scenario hyfsat bra?

 

[snorkel]

Ponera sedan att det i lagen skrivs in en paragraf om att seriösa skid- och snowboardåkare som har adekvat utrustning och utbildning anses kapabla att göra egna bedömningar och inte kan dömas till böter om deras agerande inte utsatt andra människor för onödig fara.

I teorin vid skrivbordet kanske detta undantag kan fungera. I praktiken faller det på ordet "anses". Vem anser vad menar du? Vems bedömning gäller? Ska en 2v distansutbildning med snyggt diplom vara värd mer än 20 års odokumenterad erfarenhet? Är det egentligen krav på utbildning du efterfrågar istället för böter?

Oavsett hur bra lagförslaget är skrivet så faller tillämpningen på det jag redan pekat på. Folk kommer inte att känna till detaljerna i lagen. De kommer veta att de riskerar böter vilket leder till att vissa, inte alla, smiter eller underlåter att rapportera istället för att hjälpa till. Dvs sämre räddningsförutsättningar än nu. Alla agerar inte rakryggat och i brorduktiganda.

Vidare så kommer pistörerna inte ha någon polisutbildning och bör inte heller ha det. Och ja, bland 10000 pistörer finns det säkert de som kommer missbruka detta även om det kanske inte är största problemet, i allafall inte i norditalien där de flesta anläggningar är.

Dessutom så finns det säkert redan någon lag om "allmänfarlig vårdslöshet" eller liknande som kan tillämpas på de som beter sig uppenbart idiotiskt.

 

[Tompan14]

Visst finns det säkert de som kan komma att missbruka en eventuell makt, men borde man inte jobba med att bota sjukdomen, och inte symptomen? Poliser har avsevärt större befogenheter än pistvakter, betyder det att du tycker vi ska avskaffa polisen eftersom vissa inom kåren är korrupta?
De som riskerar att dömas i enlighet med ett eventuellt lagförslag kommer säkerligen inte känna till alla detaljer i lagen, även om det är allas lagliga rätt att veta vilka lagar som gäller i det land man för tillfället befinner sig i. Men är det ett stor problem? De som vill åka offpist, och kan göra så på ett för andra säkert sätt kommer med största sannolikhet att informera sig om en dylik lag innan man bokar sin resa och då har vi ju inget reellt problem!
Vidare anser jag att du överdriver problemet med "smitare". Redan idag så är "anmälningsfrekvensen" relativt låg, många vet helt enkelt inte vilka regler som gäller och vad de riskerar för påföljder och väljer således att inte rapportera in lavinaktiviteter. Med en tydlig lag kring detta kommer det att följa tydlig information ifrån skidanläggningarna, brist på information brukar oftast vara roten till ett problem. Jämför med bilåkning, väldigt många smiter ifrån sin anmälningsplikt gällande viltolyckor, är den bästa lösningen på det att slopa lagen? Knappast...
Somliga kommer nog fortfarande att smita ifrån sitt ansvar om de vet att de riskerar böter, men människor som beter sig på det sättet hade nog knappast varit kapabla till att hjälpa till ändå.
Gällande vem som anses som kapabel att göra egna bedömningar håller jag med om att det är en knivig fråga, men det är inte upp till vare sig dig eller mig att dra den gränsen. Personligen anser jag att ur ett rättssamhälles perspektiv så väger en SLAO1 kurs, eller likvärdig, tyngre än 20 års "odokumenterad erfarenhet". Hur kan man kvalitetssäkra den erfarenheten? Bara för att man har åkt skidor i lavinterräng de senaste 20 åren säger det inget om förmågan att bedöma lavinrisken. Så fungerar det inom andra delar av samhället, varför skulle det inte fungera så även inom skidåkning? Ska någon som tog en veckas intensivkurs på körskolan ha rätt att köra bil på allmän väg medan en med "20 års odokumenterad erfarenhet" inte får köra bil? Svaret på det känns väl ganska självklart...

 

[snorkel]

@ tompan.

Så med en ny lag så kommer alla att genast kasta sig över denna och plugga in alla undantag och juridiska underfundigheter och bli bättre medborgare? Tror inte det är lösningen för att nå de som agerar oansvarigt.

Ska du kräva SLAO1 kurs för alla som åker offpist? Är det en förbättring eller försämring för alla här på freeride t ex? I Italien lär man isåfall möjligen godkänna deras motsvarighet till SLAO1. Vad innebär detta ekonomiskt för skidanläggningarna i Italien? De kommer loosa 1000 tals åkare per vecka som åker nån annanstans än Italien istället. Ekonomin styr och det är väl därför förslaget skrotats.

Det är väl tyvärr ekonomin som styr motviljan hos skidanläggningarna mot att bättre informera om risker med laviner också. De vill inte skrämma bort betalande gäster.

Det verkar som tråden inte går speciellt framåt men eftersom förslaget tydligen hamnat i papperskorgen så är jag nöjd med det.

 

[Tompan14]

Nej, jag tror inte, och har inte sagt att alla kommer att lusläsa lagtexten. Men jag förutsätter att det kommer att finnas tillräcklig information om gällande lagar och regler på skidorterna och de som berörs kommer att veta tillräckligt.
Jag kräver ingenting, här var det frågan om vad den italienska staten eventuellt hade krävt. Visst kan det bli en ekonomisk tillbakagång för ett antal skidanläggningar, men samtidigt kan det vara ett effektivt sätt att öka säkerheten bland genomsnittsåkaren. I Nordamerika har vi redan en betydligt större reglering gällande ansvarsfrågan, verkar det som om skidåkning håller på att dö ut där?
Att kräva motsvarande SLAO1 av de som vill åka offpist räknar du alltså som en försämring? Här tänker vi nog väldigt annorlunda du och jag. Personligen anser jag aldrig att ökad kunskap är en försämring, anser du att deras lag om att bära tranciver, spade&sond är en försämring för åkarna?
När det gäller den ekonomiska biten av det hela är det viktigt att se till helhetsbilden, visst finns risken att de förlorar ett antal turister, men är det inkomstbortfallet större än kostnaderna för räddningsberedskap och insatser?
Visst, i en optimal värld vore det bästa att erbjuda tillräcklig information för att undvika onödiga lavinolyckor, men det är knappast ett realistiskt alternativ. Lavinsäkerhet lär man sig som sagt inte genom att titta på en 20 minuters film i gondolen.
Har du något förslag på hur man genom att satsa på ökad information skulle kunna nå samma resultat som med avskräckande böter? De som är totalt oansvarig kommer man aldrig att komma åt, brott sker dagligen i vårt samhälle och det kommer tyvärr inte att ändras. Men den största riskgruppen är folk som åker utan att ha någon vidare koll på läget, och en stor del av dessa kan komma på bättre tankar om ett liknande lagförslag skulle röstas igenom. Dessa åkare skulle knappast gynnas av mer information heller, då det snarare inbjuder till att lockas in i en falsk trygghet att de faktiskt vet vad som gäller efter en kort genomgång.
Du verkar argumentera utifrån att den lag enbart är ute efter att "sätta dit" vanliga turister, men jag tvivlar på att det är så man har tänkt. Att använda lagstiftning för att skydda människor är inget nytt, och jag vågar till och med dra mig till att säga att det inte finns någon lag idag som syftar till att "sätta dit" eller bestraffa en person pga av dennes beteende.

 

[snorkel]

Ok, minst 3 miljoner i böter för alla som inte har SLAO1 och åker mer än 1 meter utanför pisten. Det är ju inte mer puder åt folket direkt men det skulle ju onekligen bli mer puder för vissa. En puderlicens för en exklusiv skara så att säga. Kan köpa det argumentet av rent egoistiska skäl. Trots detta tycker jag det är en dålig idé pga av i tråden redan uttjatade skäl.

Dessutom så har de redan skrotat detta idiotiska förslag så stödet för dina idéer verkar skralt.

 

[chrtur]

NYHETSRAPPORTERING

Detta är en översättning från Italienska!

Länk: http://trentinocorrierealpi.gelocal...anga-denunciati-otto-sciatori-svedesi/1870849

Val Giumela - Trento

Åtta svenska skidåkare orsakar en slavin och blir polisanmälda.

Gruppen av åtta svenska skidåkare, där fyra var minderåriga, beslöt sig att åka utanför de preparerade pisterna efter att tagit liften upp. Även om en engelsk skidåkare varnade dem för lavinrisken tog gruppen beslutet att åka ned för en opreparerad snökanal där de orsakade en lavin på 50x200 meter.

Detta utspelade sig framför ögonen av pistpersonal och "lavinpoliser" som direkt kom till undsättning. Svenskarna lyckades dock ta sig ut själva, eftersom man inte blev totalbegravda, och man fick endast några enklare skador.

Kostnaden: 30 euro per person och polisanmälda för att ha orsakat en lavin.

EXTRA NYHET

Man har även lyckats att spåra upp gruppen på fem personer som orsakade en större lavin för några dagar sedan i Sasso Lungo. Den ansvariga för gruppen verkar vara en bergsguide (som även blivit polisanmäld) och tydligen försökte de "smita". Nu väntar alla bara på namnet.....

 

[ViktorJS]

Känns som att det blir många svårlagda bitar i ett detta lagförslagspussel.

Undrar hur man gör om nån stackars bergsget har utlöst lavinen, jag menar om geten mot förmodan inte har 5000 euro på sitt bankkonto.

 

[chrtur]

Oavsett om det är en get eller inte (och om man behöver lägga pussel) så kan man ju undra vad som skulle kunna tänkas ha hänt ifall några skidåkare hade utlöst denna lavinen i ett avspärrat område?

I närheten av Cortina så lavinsäkrade man en bergssida för några dagar sedan och här är en video av sekvensen:

http://www.youreporter.it/video_Valanga_impressionante_in_video_1

/C

 

[gubbfan]

hur slutade det. Står huset kvar?

 

[Ofkast]

Fan va stor en. Hur mycket dynamit använde de igentligen???

Harry Undra!

 

[chrtur]

Huset står kvar och idag läste jag några intressanta kommentarer från några duktiga alpinister?

Varför inte införa liknande certifikat för dem som praktiserar skidalpinism/offpiståkning som man kräver för dykning/fallskärmshoppning? Även att man kanske börjar att säga nej till räddningsaktioner som anses vara för farliga/riskfyllda....

/C

 

[chrtur]

Publicerad artikel (tyvärr bara på italienska) angående lavinolyckor mellan 1985-2009. Men man kanske kan förstå litegrann av graferna på följande länk:

http://www.aineva.it/pubblica/neve68/2_valt.html


AVALANCHE ACCIDENTS IN THE ITALIAN ALPS 1985-2009

Avalanche accidents show a very high mortality rate that ranges from 60 % (Valt et al. 2003) to 70% (Ancy, 2007), i.e. much higher than that of traffic accidents (3% of casualties every 100 accidents). The study of avalanche accidents thus offers a basis to understand the dynamics of the event and search for necessary prevention strategies in a field that ranges from anthropised zones subject to preventive control to recreational and sports activities in leisure time.
In Italy, the most exhaustive database is managed by AINEVA (the snow and avalanche interregional association), whose activities also include gathering of data and information on avalanche accidents, in order to determine, from the analysis of events, behavioral lines and useful actions aimed at reducing risk (Cagnati e Valt, 1989).
This work follows the one carried out in 2003 by Valt et al. which analysed twenty years of data (1984- 2003) and, from one hand it is an update of the previous one, and from the other provides new viewpoints of the problem.
Therefore the work illustrates the results of the analyses carried out on more than 950 avalanche accidents included in the information archives of AINEVA and compared with the results from similar works carried out abroad. The period considered goes from the winter season 1984-85 to 2008-09 (25 years). For the analyses of the morphological features of avalanches, the sample of data available is more limited (roughly 500 accidents), but is well-distributed within the period considered. For the analysis of the number of casualties the sample available is more comprehensive, going from 1967 to 2009 (41 years).