Canon 35mm 2.0 vs Canon 50mm 1.8

Canon 35mm 2.0 vs Canon 50mm 1.8
Vet att 50mm 1.8 objektivet saknar bildstabilisator vilket är en nackdel vid filmning, framförallt kanske skidfilm.
Verkar ju dock inte som att 35mm heller har det...

50mm objektivet är också väldigt lätt vilket gör att den inte funkar så jätte bra på ett steadicam, det är vad jag hört iallafall.
 
Senast ändrad:
Canon 35mm 2.0 vs Canon 50mm 1.8
Jag har själv ett 50mm 1,8 och jag är sjukt nöjd! 50mm 1,8 är lätt det mest prisvärda objektiv där ute. Enda nackdelen jag kan se med det är att det är extern fokusering, så frontlinsen växer nån cm vid fokusering, dock inget stort problem. Du får sjukt mycket bildkvalité för pengarna!
 
Canon 35mm 2.0 vs Canon 50mm 1.8
Beror ju lite på vilken (canon)kamera också.

Alla borde har ett 50 mm 1,8. mer objektiv för pengarna är svårt att hitta.

Vid film av actionsport (har mest filmat wakeboard/snowboard) upplever jag det som att 35mm är för kort. du vill generellt sett komma närmre. Det ultimata filmobjektivet för ationsport är ju annars 70-200 USM L/L IS, men då pratar vi en lite annan prisklass.

Om det däremot är ett vidvinkeklobjektiv du är ute efter skulle jag gå ner ytterligare i brännvidd. Finn ju en 28:a också, dock med mindre bländare. Har dock inte någon egen erfarenhet av det. Men om vi pratar "ultimat" vidvinkel skulle jag dock kolla på 16-35 2,8 L II (eller gamla 17-35;an för den delen, dyker ibland upp billigt på blocket).

Sorry för massa OffT bullshit.

Kör på 50 mm!
 
Canon 35mm 2.0 vs Canon 50mm 1.8
1.8II anses vara en av de skarpaste 50mm linserna Canon har gjort och jag äger en. Men jag hatar den! Manuella fokusringen är usel och hela linsen är gjord i plast och det känns bara inte bra.
Det sägs ju att ett Tamron objektiv, tror det är 17-50mm eller liknande skall vara bäst för filming med DSLR. Om det är så jättebra för actionsport är en annan sak.
 
Canon 35mm 2.0 vs Canon 50mm 1.8
Inte jättestor skillnad på 1,8 och 2,0 bägge ger ju ett väldigt kort skärpedjup och ställer hög krav på fokuseringen, dvs ju kortare skärpedjup desto svårare att sätta fokuspunkten "rätt" (eller på den punkt man vill ha den på). Och i ärlighetens namn är det väl precis som ricric är inne på, den manuella fokusringen kanske inte är det bästa med Canon´s 50 mm. Dock hänger ju en del av fokusering på kameran i sig om du kör AF.

Instämmer även med ricric om känslan av objektivet, samtidigt gillar jag att i en värld som fotograferingens där det kryllar av prylbögar som snackar mer om tekniken än om själva fotograferingen, finns ett så grymt objektiv för en så liten peng och tar så galet skarpa bilder.

Återigen, alla fotografer borde ha en fast 50 mm.
 
Canon 35mm 2.0 vs Canon 50mm 1.8
"1.8II anses vara en av de skarpaste 50mm linserna Canon har gjort"
Stämmer ju inte riktigt men, det är en av de skarpaste optikerna canon gjort för en låg summa!
För canons 70-200mm f2.8 L / gamla 80-200 f2.8 L
100mm f2.8 II L
50mm 1.2 L, osv är ju dom skarpaste av de skarpa!
Men nu blev det jävligt OT kände jag URSÄKTA!
Själv som de flesta äger man ett 50mm f1.8! riktigt fint men skulle råda dig att köpa ett 50/f1.4 istället!
50/f1.8 är VÄLDIGT plastigt! om du ska filma på vintern så avråder jag dig till att köpa det!
Det saknar vädertätning eller ja det är bara L gluggarna som har det men, det är nog inte ens förseglat eftersom den har
extern fokusering. alltså kan vatten komma in vid "fokusringen" och bakre objektivdelen saknar gummi vid fästet!
Alltså om snö/vatten ligger vid kanten finns risk att det sipprar in!
Och 50gluggen samlar väldigt mycket luft i sig!
När man tar in det så kan du få fukt i kamerahuset eftersom objektivet är så öppet!
Det har hänt mig och det var mindre kul...
Men det är kanon för shooting på sommaren osvosv.
Men bara synpunkter enligt mig! Lätt värt köp hursomhelst!
Sen är det inte så dyrt så om det går sönder så hinner du köpa 3st 50mm/f1.8 till priset av ett 50mm/f1.4!
 
Canon 35mm 2.0 vs Canon 50mm 1.8
adamjonsson sa:
"1.8II anses vara en av de skarpaste 50mm linserna Canon har gjort"
Stämmer ju inte riktigt men, det är en av de skarpaste optikerna canon gjort för en låg summa!
För canons 70-200mm f2.8 L / gamla 80-200 f2.8 L
100mm f2.8 II L
50mm 1.2 L, osv är ju dom skarpaste av de skarpa!
Men nu blev det jävligt OT kände jag URSÄKTA!
Själv som de flesta äger man ett 50mm f1.8! riktigt fint men skulle råda dig att köpa ett 50/f1.4 istället!
50/f1.8 är VÄLDIGT plastigt! om du ska filma på vintern så avråder jag dig till att köpa det!
Det saknar vädertätning eller ja det är bara L gluggarna som har det men, det är nog inte ens förseglat eftersom den har
extern fokusering. alltså kan vatten komma in vid "fokusringen" och bakre objektivdelen saknar gummi vid fästet!
Alltså om snö/vatten ligger vid kanten finns risk att det sipprar in!
Och 50gluggen samlar väldigt mycket luft i sig!
När man tar in det så kan du få fukt i kamerahuset eftersom objektivet är så öppet!
Det har hänt mig och det var mindre kul...
Men det är kanon för shooting på sommaren osvosv.
Men bara synpunkter enligt mig! Lätt värt köp hursomhelst!
Sen är det inte så dyrt så om det går sönder så hinner du köpa 3st 50mm/f1.8 till priset av ett 50mm/f1.4!
Klicka för att se resterande...
off topic:Nå er ikke 70-200/2.8L eller 80-200/2.8L, eller 50/1.2L kjent for å være så satans skarpe. 70-200/2.8L og forgjengeren blir knust av det billigere 200/2.8L, 50/1.2L er ikke et L-objektiv grunnet hvor skarpt det er - det er dyrt på grunn av L-byggekvaliteten og det faktum at det åpner seg opp til f/1.2. 50/1.4 er like skarpt eller skarpere(basert på alle MTF-charts jeg har lest). 50/1.2L har også "ekstern fokusering" - dvs frontelementet beveger seg inne i tubusen, hvilket gjør at det pumper en del luft (som det nødvendigvis må ved en sånn konstruksjon) - det samme for både 50/1.4 fra Canon, og Sigmas 50/1.4.

on topic:50mm er en veldig lite fleksibel brennvidde. Jeg bruker utelukkende fastobjektiver (primes), men jeg tar ikke skifoto, jeg går enten på gaten og fotograferer forbipasserende mennesker, gjenstander, ellers står jeg med stativ i sjøsprøyten ut mot havet i NordNorge - jeg har tid til å bytte objektiv/kamera ved behov, for omgivelsene mine ikke endrer seg totalt. Øyeblikk på ski skjer veldig fort, og de er over like fort. Jeg vil komme med det gamle adage; buy nice or buy twice. Til skifoto trenger man ikke i spesielt stor grad apertures større enn f/5.6, men enkelte kamerahus gir deg fordeler med kryssensor på autofokus fra f/4 (raskere, mer nøyaktig).

Kjøp 24-105/4L IS, da får du "alt" - moderat vidvinkel til en absolutt ok telefoto, bildestabilisator (IS), ok vekt (god balanse med de fleste Canonhus), meget god bildekvalitet, og "weather sealing" (om kamerahuset også er "weather sealed"). Vet ikke hva dette koster i Sverige, men i Norge får man det brukt (begagnad) for 6000,-. Hvis du ikke har penger til dette, må du spare. Buy nice, or buy twice (repeterer meg selv her.. =)Jeg eier det ikke selv, men har brukt det ved flere anledninger - som sagt, jeg bruker kun primes til daglig.
 
Senast ändrad:
Canon 35mm 2.0 vs Canon 50mm 1.8
Alltså, det beror ju fortfarande mkt på vad han har för kamerahus. Det är ju tex inte nödvändigt att ha vädertätning på objektivet ifall huset saknar det. Och jag antar att eftersom han ställer en sånhär fråga här, har han ett hus som inte är vädertätat.

Således tror jag också att han har ett hus med cropsensor? Och isåfall är 24-105 inte ett särskilt bra omfång, eftersom 24mm är för lite vidvinkel när du multiplicerar med 1,6 (~38mm). Då är det bättre att ha ett 70-200 och ett 17-40 tex... Annars tycker jag 15-85 är ett riktigt fint allroundobjektiv för cropsensorkamera som också har bildstabilisering vilket jag skulle tro är behövligt vid filmande. Dessutom har väl 24-105an ett rykte av sig att vara det minst skarpa i serien. För film kan det dock vara nice...


Men nu är vi faktiskt helt OT. Det gällde ju 35 vs 50mm och jag skulle säga absolut 50mm. Nu har jag inte prövat 35an, men att döma av bilden är det samma billiga byggkvalitet, men till 2.4 gånger priset av en 50mm. Och jag har ett 50mm, och detta är ett riktigt nice objektiv!
 
Senast ändrad:
Canon 35mm 2.0 vs Canon 50mm 1.8
FF sa:
Alltså, det beror ju fortfarande mkt på vad han har för kamerahus. Det är ju tex inte nödvändigt att ha vädertätning på objektivet ifall huset saknar det. Och jag antar att eftersom han ställer en sånhär fråga här, har han ett hus som inte är vädertätat.

Således tror jag också att han har ett hus med cropsensor? Och isåfall är 24-105 inte ett särskilt bra omfång, eftersom 24mm är för lite vidvinkel när du multiplicerar med 1,6 (~38mm). Då är det bättre att ha ett 70-200 och ett 17-40 tex... Annars tycker jag 15-85 är ett riktigt fint allroundobjektiv för cropsensorkamera som också har bildstabilisering vilket jag skulle tro är behövligt vid filmande. Dessutom har väl 24-105an ett rykte av sig att vara det minst skarpa i serien. För film kan det dock vara nice...


Men nu är vi faktiskt helt OT. Det gällde ju 35 vs 50mm och jag skulle säga absolut 50mm. Nu har jag inte prövat 35an, men att döma av bilden är det samma billiga byggkvalitet, men till 2.4 gånger priset av en 50mm. Och jag har ett 50mm, och detta är ett riktigt nice objektiv!
Klicka för att se resterande...
35/2 er samme byggekvalitet som 50/1.4, og er absolutt ok. :) 15-85 glemte jeg totalt, men det virker også veldig bra (uten personlig erfaring).
 
Senast ändrad:
Canon 35mm 2.0 vs Canon 50mm 1.8
Vad har du mer för objektiv då? 50mm är sjukt nice å fota med men jag gissar det kan se lite skakigt ut att filma med om du handhåller... jag vet inte. Det e ju också lite så att du får pröva dig fram för å se vad du gillar, andrahandsmarknaden på objektiv är omfattande! Kolla www.fotosidan.se
 
Canon 35mm 2.0 vs Canon 50mm 1.8
har ett sigma 70-300 4-5.6 APO, samyang 8mm 3.5, canon 18-55 kitglugg vet, har lagt in annonser på fotosidan och blocket
 
Senast ändrad:
Canon 35mm 2.0 vs Canon 50mm 1.8
FF sa:
Vad har du mer för objektiv då? 50mm är sjukt nice å fota med men jag gissar det kan se lite skakigt ut att filma med om du handhåller... jag vet inte. Det e ju också lite så att du får pröva dig fram för å se vad du gillar, andrahandsmarknaden på objektiv är omfattande! Kolla www.fotosidan.se
Klicka för att se resterande...
Kan skarpt rekommendera detta för att få bättre stabilitet, vi kör en del med det. inte mkt pengar och går att modda lite själv.
http://www.ebay.com/itm/Hand-Free-S..._Camera_Straps_Hand_Grips&hash=item19b71cfd42
 
Canon 35mm 2.0 vs Canon 50mm 1.8
Jag tycker 50mm är lite tajt om du ska filma och har cropsensor. Om du filmar mestadels skulle jag inte tveka på 35an. Den brännvidden är också lättare att hantera handhållet

50 1,8 må vara skarpt för prislappen men det är plastigt och dålig autofokus... i så fall kolla på 50 1,4an. Den e iaf lite bättre
 
Senast ändrad:
Canon 35mm 2.0 vs Canon 50mm 1.8
Bytte från 1.8 till 1.4 för ett tag sen och den är mycket trevligare att använda än 1.8!
Den är tyst, snabbfokuserad och är ljusstarkare!
Rekommenderas varmt!
 
Canon 35mm 2.0 vs Canon 50mm 1.8
Hej! Jag har länge funderat på att köpa ett nytt objektiv och efter att ha läst en massa recensioner har jag nu gått över från att vilja ha 1.4 till 1.8 50mm. Jag fyller år snart och ska önska mig det då och skulle därför vara tacksam för svar på denna frågan så snabbt som möjligt.

Jag undrar hur det är när man filmar videos med AF-S 1.8 50mm objektivet, om kameran står på ett stativ. Filmar videos till youtube, och då filmar jag mig själv då eftersom jag har en skönhet och smink relaterad kanal ifall någon undrar haha. Eftersom att det är 50 mm inzoom så undrar jag hur skärpan, ljuset och kvalitén är när man filmar. Och det blir väll inte skakigt om den står på ett stativ. Jättetacksam för svar! Tack i förhand //Ebba
 

Senaste inläggen

Snödjup

Tillbaka
Topp