Köp & Sälj
Artiklar
Forum
Nya inlägg
Forumlista
Sök trådar
Medlemmar
Regler/Hjälp
Skidorter
Snödjup
Boende
Prylar
Video
Shop
Logga in
Bli medlem
Vad är nytt
Sök
Sök
Sök bara rubriker
Notera
Av:
Nya inlägg
Forumlista
Sök trådar
Medlemmar
Regler/Hjälp
Meny
Logga in
Bli medlem
Ladda ner Freeride som app
JavaScript är inaktiverat. För en bättre upplevelse, vänligen aktivera JavaScript i din webbläsare innan du fortsätter.
Du använder en gammal webbläsare. Den kanske inte visar den här eller andra webbplatser korrekt.
Du bör uppgradera eller använda en
alternativ webbläsare
.
Forum
Film/Foto
Fotokunskap
Canon EOS 600d eller 60d?
Svara på tråd
Meddelande
<blockquote data-quote="FF" data-source="post: 939148" data-attributes="member: 40931"><p>Alltså, "bildkvalitet" kommer gott och väl vara tillräckligt i båda kamerorna. Bilderna kommer bli mer eller mindre bra beroende på vem som sköter spakarna bakom kameran och i lightroom... inte så mycket på om kameran har en eller två nollor i namnat <img src="https://cdn.jsdelivr.net/joypixels/assets/8.0/png/unicode/64/1f609.png" class="smilie smilie--emoji" loading="lazy" width="64" height="64" alt=";)" title="Wink ;)" data-smilie="2"data-shortname=";)" /></p><p></p><p>Det som skiljer verkr främst vara hur robust byggda de är och därmed hur tåliga dom är. Och 60d är lite snabbare - dock knappast direkt "snabb" - i burst, men kanske tillräckligt mycket snabbare för att den inte ska kännas helt slö. Detta är mest viktigt om ni ska fota skidåkning i kombination med hur bra dom hanterar brus. Båda verkar vara ungefär lika bra på att hantera brus så där är ingen skillnad. (Du vill gärna kunna fota med förhöjd ISO utan att bilderna blir stökiga för att kunna få snabb slutartid så du kan frysa ditt objekt)</p><p></p><p>Ni får fråga er själva om tycker det är värt att slanta upp för att få fördelarna... Ingen kan tyvärr säga åt er: köp detta. Tyvärr finns det nästan alltid något som är bättre som man kan köpa - nästa steg upp är ju 7d. Men om jag säger såhär: jag hade föredragit att lägga krutet på objektiven ändå, om jag skulle vara tvungen att välja. Dock hade jag inte köpt ett plasthus. Sådärja nu har jag förvirrat er ordentligt <img src="https://cdn.jsdelivr.net/joypixels/assets/8.0/png/unicode/64/1f609.png" class="smilie smilie--emoji" loading="lazy" width="64" height="64" alt=";)" title="Wink ;)" data-smilie="2"data-shortname=";)" /></p><p></p><p>Ang objektiven.. Som tur är begagnatmarknaden omfattande och man kan ganska lätt köpa och sälja objektiv. Jag vet inte hur bra sigmans 18-200 är, men har för mig det är något sämre än canons motsvarighet? Allt beror ju på vad man har för krav såklart, men en oskarp bild kommer tyvärr inte bli jättesexig. Skulle tippa att canons eller tom sigmas 18-200 duger till att filma (det har väl stabilisator?) men kanske kommer kännas något dassigt till foto. Kika även ev på canon 15-85 som är ett mångsidigt objektiv som är skarpt. Det räcker hyfsat långt med 85mm på en cropsensorkamera och 15mm är rätt bra vidvinkel. Är nog dock en slant dyrare... kanske! Men som sagt, begagnat kan vara värt att kolla vad gäller objektiv.</p><p></p><p>50/1.8 är en riktigt härligt objektiv och en no-brainer sett till vad det kostar.</p><p></p><p>Jag vet inte om ni blev någe klokare, tyvärr filmar jag inget så jag har något annorlunda prioriteringar och kör med en 40d som inte kan filma. Men det är lätt att gå ner sig i träsket med att tro att sin utrustning är kass, för det finns alltid något bättre. Men man behöver inte ha det senaste huset för att ta en bra bild.</p><p></p><p></p><p>Whups... nu läste jag själva frågan lite mer noggrant... Och beträffande fotoegenskaperna rent rätt upp och ner skulle jag säga såhär: Om man bara fotar en bild i taget räcker säkert 600d alldeles utmärkt. Dock 1/4000 skulle kanske vara en begränsning typ vid porträttfoto med det fasta 50mm utomhus. Om man däremot fotar sport vill man ha en snabbare kamera, 3,7 verkar i slöaste laget och då hade jag velat ha minst 60d med dess ca 5 bilder per sekund, som även det är gränsfall... </p><p></p><p>Till sist vill jag bara avsluta med att säga att 600d och d5000 är i princip lika bra på att "ta bilder". Det är objektiven som kommer ge ett kliv upp i hur bra fotot blir i fortsättningen.</p><p></p><p>Ber om ursäkt för ett rörigt inlägg... Hoppas nåt av dyngan jag skrev är till någon slags hjälp.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="FF, post: 939148, member: 40931"] Alltså, "bildkvalitet" kommer gott och väl vara tillräckligt i båda kamerorna. Bilderna kommer bli mer eller mindre bra beroende på vem som sköter spakarna bakom kameran och i lightroom... inte så mycket på om kameran har en eller två nollor i namnat ;) Det som skiljer verkr främst vara hur robust byggda de är och därmed hur tåliga dom är. Och 60d är lite snabbare - dock knappast direkt "snabb" - i burst, men kanske tillräckligt mycket snabbare för att den inte ska kännas helt slö. Detta är mest viktigt om ni ska fota skidåkning i kombination med hur bra dom hanterar brus. Båda verkar vara ungefär lika bra på att hantera brus så där är ingen skillnad. (Du vill gärna kunna fota med förhöjd ISO utan att bilderna blir stökiga för att kunna få snabb slutartid så du kan frysa ditt objekt) Ni får fråga er själva om tycker det är värt att slanta upp för att få fördelarna... Ingen kan tyvärr säga åt er: köp detta. Tyvärr finns det nästan alltid något som är bättre som man kan köpa - nästa steg upp är ju 7d. Men om jag säger såhär: jag hade föredragit att lägga krutet på objektiven ändå, om jag skulle vara tvungen att välja. Dock hade jag inte köpt ett plasthus. Sådärja nu har jag förvirrat er ordentligt ;) Ang objektiven.. Som tur är begagnatmarknaden omfattande och man kan ganska lätt köpa och sälja objektiv. Jag vet inte hur bra sigmans 18-200 är, men har för mig det är något sämre än canons motsvarighet? Allt beror ju på vad man har för krav såklart, men en oskarp bild kommer tyvärr inte bli jättesexig. Skulle tippa att canons eller tom sigmas 18-200 duger till att filma (det har väl stabilisator?) men kanske kommer kännas något dassigt till foto. Kika även ev på canon 15-85 som är ett mångsidigt objektiv som är skarpt. Det räcker hyfsat långt med 85mm på en cropsensorkamera och 15mm är rätt bra vidvinkel. Är nog dock en slant dyrare... kanske! Men som sagt, begagnat kan vara värt att kolla vad gäller objektiv. 50/1.8 är en riktigt härligt objektiv och en no-brainer sett till vad det kostar. Jag vet inte om ni blev någe klokare, tyvärr filmar jag inget så jag har något annorlunda prioriteringar och kör med en 40d som inte kan filma. Men det är lätt att gå ner sig i träsket med att tro att sin utrustning är kass, för det finns alltid något bättre. Men man behöver inte ha det senaste huset för att ta en bra bild. Whups... nu läste jag själva frågan lite mer noggrant... Och beträffande fotoegenskaperna rent rätt upp och ner skulle jag säga såhär: Om man bara fotar en bild i taget räcker säkert 600d alldeles utmärkt. Dock 1/4000 skulle kanske vara en begränsning typ vid porträttfoto med det fasta 50mm utomhus. Om man däremot fotar sport vill man ha en snabbare kamera, 3,7 verkar i slöaste laget och då hade jag velat ha minst 60d med dess ca 5 bilder per sekund, som även det är gränsfall... Till sist vill jag bara avsluta med att säga att 600d och d5000 är i princip lika bra på att "ta bilder". Det är objektiven som kommer ge ett kliv upp i hur bra fotot blir i fortsättningen. Ber om ursäkt för ett rörigt inlägg... Hoppas nåt av dyngan jag skrev är till någon slags hjälp. [/QUOTE]
Verifiering
Skicka svar
Forum
Film/Foto
Fotokunskap
Canon EOS 600d eller 60d?
Tillbaka
Topp
