Inte bara klimatet som tar på glaciärerna nu…

[RWD]

Hur ska detta sluta

Inför premiären – Sölden karvar glaciär

För att få till premiären av världscupen har Sölden tagit till minst sagt kontroversiella metoder – nämligen att karva snö och is från Rettenbach-glaciären.

www.akaskidor.se

 

[Jarle]

 

[Emmis]

Även om alpinavärldscupen e min favorit i tv hörnet sen förra årtusendet ser jag inget försvarbart i hur den utvecklas. Lika lite som jag på nått plan kan försvara att stjärnorna reser runt väldens snöfält för att varannan vecka ligger på en paradisebeach, allt givetvis väl dokumenterat på SoMe. Å sen undertecknar skrivelser om att rädda vintrarna.

 

[NyslipadeKanter]

Såg denna tweet i flödet:

A few points:

1. The Alps were ice-free 6,000 years ago, way before emissions.
2. Alpine glaciers have been receding since the 1700s.
3. There's no recent warming that can be blamed for a 10% volume loss in two years.
4. Blaming emissions is like burning witches.

Vet någon om något av de tre första påståendena inte stämmer?

https://twitter.com/x/status/1707390994918895908

 

[erik_lagg]

Steve Milloy: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Steven_Milloy

 

[Hawk100]

Såg denna tweet i flödet:


Vet någon om något av de tre första påståendena inte stämmer?

https://twitter.com/x/status/1707390994918895908

Går alltid att hitta någon som inte tror på vad alla andra tycker eller redan vet.
Någon enstaka gång visar det sig vara ett geni men de allra allra flesta gånger är det tyvärr bara idioter….
Vem vet vad det är den här gången? Inte jag!!!!
Men jag vet vad jag tror det kommer visa sig vara även den här gången…..

 

[Hawk100]

Hur ska detta sluta

Inför premiären – Sölden karvar glaciär

För att få till premiären av världscupen har Sölden tagit till minst sagt kontroversiella metoder – nämligen att karva snö och is från Rettenbach-glaciären.

www.akaskidor.se

Tragiskt!!

 

[PisteCarver]

Att det genom årtusenden och århundraden har varit stora klimat- och temperaturvariationer är välkänt och inga konstigheter.
Men detta kan inte jämföras med den extremt snabba uppvärmning som vi har haft bara sedan några årtionden, och som sammanfaller med den snabbt ökande koncentrationen av CO2 i atmosfären. Jag har själv upplevt (under sommarskidåkning) glaciärernas tillbakagång sedan 1988, och det är EXTREMT det som har hänt på en i dessa sammanhang väldigt kort tid.
Ja, glaciärerna var mindre under romartiden än nu, och det var varmt fram till medeltiden och sedan blev det kallare. År 1500 till slutet av 1800 var det kallt med växande glaciärer. Men det är löjligt att jämföra långsamma förändringar över århundraden med vad som händer nu. Varför vill vissa överhuvudtaget ifrågasätta sammanhanget? Vad är det för vinning i det?
Den som tvivlar på att en ökad CO2 koncentration i atmosfären fungerar som ett växthus kan ta en tripp till Venus och fundera på varför det är 460 grader varmt där (Venus har en atmosfär som består av 96,5% CO2).

 

[pd]

Varför vill vissa överhuvudtaget ifrågasätta sammanhanget? Vad är det för vinning i det?

Förnekelse är en välbekant mental försvarsmekanism.

 

[erik_lagg]

Det verkar finnas bevis för att oljeindustrin (Exxon iaf) medvetet har vilselett om klimatförändringen. De räknade fram prediktioner om klimatförändringen på 70-talet som var lika bra som bl.a. Nasas beräkningar. Sedan dolde de detta och hävdade att det saknades bevis. https://www.science.org/doi/10.1126/science.abk0063
Så det finns nog ekonomiska intressen bakom klimatförnekelse ibland.

 

[PisteCarver]

Det verkar finnas bevis för att oljeindustrin (Exxon iaf) medvetet har vilselett om klimatförändringen. De räknade fram prediktioner om klimatförändringen på 70-talet som var lika bra som bl.a. Nasas beräkningar. Sedan dolde de detta och hävdade att det saknades bevis. https://www.science.org/doi/10.1126/science.abk0063
Så det finns nog ekonomiska intressen bakom klimatförnekelse ibland.

Knappast någon överraskning, samma typ av mörkläggning som den mäktiga tobaksindustrin har sysslat med i många år. Skit i att miljoner människor dör i cancer i förtid, vi tjänar ju pengar på det.
Och sen har vi den mäktiga vapenlobbyn i NRA (National Rifle Association) som är helt ointresserad av strängare vapenlagar. De tjänar ju pengar på att folk (civilpersoner) skaffar sig en massa vapen.
Vi kan nog göra listan längre tyvärr….

 

[erik_lagg]

Fast ändå intressant att Exxon har forskare anställda som kommer fram till samma slutsats. De måste ha utgått från att de skulle kunna dra en annan slutsats. En annan intressant sak är att den där Milloy har lyckats bli finansierad av både oljeindustrin och tobaksindustrin.

 

[fredw]

Visst, instämmer i det mesta utom en del formuleringar. Exxons forskare utgick antagligen från ungefär samma modeller och teorier som övriga forskare vid den tiden, så att de kom fram till typ samma resultat kanske inte så märkligt.

IPCC fick Nobelpriset för nästan 20 år sedan så vill vi förstå varför global CO2 ännu ökar bör vi nog skärskåda oss själva minst lika mycket. Varför låtsas vi ännu att våra hittills mediokra insatser (även från de flesta som förstår problemet) kommer att göra någon avgörande skillnad? ”Klimathyckleri” är ett mycket större problem än ”förnekelse”. Jag är där på Gretas linje (fast mer… skeptisk).

Samtidigt ser man hur existerande konsensus och ”självklarheter” kan ställas på huvudet efter fortsatt forskning. Det hör till normal vetenskaplig metod. Se t ex länk nedan. Ny forskning ställer den gamla på huvudet… tänka sig.

Synd att begreppet skepsis avseende denna vetenskapsgren svartmålas och ofta bemöts med ren paranoia (jag blev spionanklagad här nyss...) inom media och debattfora - tror inte det gagnar klimatvetenskapen i längden. Om dess teorier och modeller skulle visa sig vara inkorrekta så finns det numera knappast någon mekanism för att upptäcka och framföra det.

New Human Metabolism Research Upends Conventional Wisdom about How We Burn Calories

Metabolism studies reveal surprising insights into how we burn calories—and how cooperative food production helped Homo sapiens flourish

www.scientificamerican.com

For all the talk about metabolism in the exercise and dieting worlds, you would think the science was settled. In reality, we've been embarrassingly short…

 

[erik_lagg]

Om dess teorier och modeller skulle visa sig vara inkorrekta så finns det numera knappast någon mekanism för att upptäcka och framföra det.

Teorier och modeller justeras (eller falsifieras i enstaka fall) inom vetenskapssamhället så mekanismerna finns inom forskningen. Är säker på att media skulle vara intresserade ifall detta hände.

 

[fredw]

Teorier och modeller justeras (eller falsifieras i enstaka fall) inom vetenskapssamhället så mekanismerna finns inom forskningen. Är säker på att media skulle vara intresserade ifall detta hände.

Ja dessa forskare skulle få löpa medialt gatlopp och få sitt mentala tillstånd offentligt analyserat. Det är ju nästan en egen gren inom klimatforskningen, att psykologiskt analysera dem som inte ställer in sig i leden.

Stämningen inom klimatforskningen och anslutande medial diskussion är en helt annan än inom övriga vetenskapsdiscipliner som jag känner till. Auktoritär, snäv, stel, osund, politiserad. Den som vill tänka utanför lådan får göra det anonymt och på sin fritid. Vilket naturligtvis har negativ påverkan när det gäller omprövning av konsensus etc.

Detta sagt så har jag ingen särskild anledning att tvivla på forskningens resultat. Men hur hanterar vi den osäkerhet som ändå bör finnas? Jättesvåra avväganden eftersom insatserna är så enorma.

 

[jakeplisken]

Varför låtsas vi ännu att våra hittills mediokra insatser (även från de flesta som förstår problemet) kommer att göra någon avgörande skillnad? ”Klimathyckleri” är ett mycket större problem än ”förnekelse”. Jag är där på Gretas linje (fast mer… skeptisk).

Vilka insatser är de som inte gör någon skillnad och vilka låtsas att de gör skillnad?
Håller med om att det behövs mycket mer omfattande insatser om det är det du menar?

Samtidigt ser man hur existerande konsensus och ”självklarheter” kan ställas på huvudet efter fortsatt forskning. Det hör till normal vetenskaplig metod. Se t ex länk nedan. Ny forskning ställer den gamla på huvudet… tänka sig.

Synd att begreppet skepsis avseende denna vetenskapsgren svartmålas och ofta bemöts med ren paranoia (jag blev spionanklagad här nyss...) inom media och debattfora - tror inte det gagnar klimatvetenskapen i längden. Om dess teorier och modeller skulle visa sig vara inkorrekta så finns det numera knappast någon mekanism för att upptäcka och framföra det.

New Human Metabolism Research Upends Conventional Wisdom about How We Burn Calories

Metabolism studies reveal surprising insights into how we burn calories—and how cooperative food production helped Homo sapiens flourish

www.scientificamerican.com

For all the talk about metabolism in the exercise and dieting worlds, you would think the science was settled. In reality, we've been embarrassingly short…

När tusentals studier visar samma resultat och dessa resultat successivt verifieras ser jag ingen anledning att vara osäker bättre att lägga energin på handling!

Ja dessa forskare skulle få löpa medialt gatlopp och få sitt mentala tillstånd offentligt analyserat. Det är ju nästan en egen gren inom klimatforskningen, att psykologiskt analysera dem som inte ställer in sig i leden.

Stämningen inom klimatforskningen och anslutande medial diskussion är en helt annan än inom övriga vetenskapsdiscipliner som jag känner till. Auktoritär, snäv, stel, osund, politiserad. Den som vill tänka utanför lådan får göra det anonymt och på sin fritid. Vilket naturligtvis har negativ påverkan när det gäller omprövning av konsensus etc.

Börjar låta konspiratoriskt!

 

[fredw]

Vilka insatser är de som inte gör någon skillnad och vilka låtsas att de gör skillnad?
Håller med om att det behövs mycket mer omfattande insatser om det är det du menar?

Ja det är det jag menar. Nuvarande insatser kommer i bästa fall skjuta upp uppvärmningen något decennium.

När tusentals studier visar samma resultat och dessa resultat successivt verifieras ser jag ingen anledning att vara osäker bättre att lägga energin på handling!

Visst, men vilken handling? Det är inte så enkelt. Vi kan inte göra allt samtidigt.

Börjar låta konspiratoriskt!

Det vet du väl att man analyserar ”skepticismen” avseende klimatvetenskap ur ett slags psykologiskt perspektiv. Det görs inte inom någon annan vetenskap mig veterligt. Där är istället skeptikerna en naturlig del av forskarsamhället och debatten.

 

[jakeplisken]

Visst, men vilken handling? Det är inte så enkelt. Vi kan inte göra allt samtidigt.

Vad tror du behövs?

 

[Bultfeber]

Förnekelse är en välbekant mental försvarsmekanism.

Ja och det kommer naturligt redan att skylla ifrån sig. Redan små barn säger Det var inte jag.
Vi vuxna tar till vi viste inte....

 

[PisteCarver]

Vad tror du behövs?

Jag tror att det behövs mer snö så att vi kan åka mer skidor.
Men just nu säger 2-veckors prognosen att det kommer att vara 17-18 gr i Alperna på 1700 möh, så det blir tyvärr dåligt med den saken…
Nej, allvarligt talat @jakeplisken jag har påtalat det tidigare att du borde läsa på och lära dig mer om energiteknik så du inte behöver ställa sådana oprecisa meningslösa frågor som ”Vad tror du behövs”?
Förväntar du dig att @fredw ska presentera en detaljerad klimatpolitisk världsproposition?

Den stora majoriteten är överens (även du och jag) om att vi måste minska CO2 utsläppen för att mildra uppvärmningen. Du tror på att införa Naturvårdsföreniningens program, vilket aldrig kommer att inträffa någonstans eftersom det skulle leda till ekonomisk härdsmälta.
En del tror att det är människor som limmar fast sig på vägar som kommer att lösa problemen. Jag tror att det är innovationer från världens alla duktiga ingenjörer som kommer att få ordning på det här. Vi lyckades få bort kylfreonerna och rädda ozonlagret i tid (lösningen var inte att förbjuda kyl- och frysskåp). Det här är svårare men inte omöjligt.
Den bästa nyttan du kan göra som ”klimataktivist” är att söka in på tekniska högskolan och studera till civilingenjör inom lämpligt område, och sedan bidra till att utveckla miljövänliga produkter.

EDIT: Hur många miljarder flygresor (och bilresor) har Niklas Zennström lyckats göra onödiga genom att uppfinna Skype som senare har blivit inspirationen till ett antal andra produkter för att i realtid överföra ljud och video gratis…
Nu ska vi ”bara” se till att energiproduktionen blir CO2 fri också, osv…

 

[Anzom]

Den bästa nyttan du kan göra som ”klimataktivist” är att söka in på tekniska högskolan och studera till civilingenjör inom lämpligt område, och sedan bidra till att utveckla miljövänliga produkter.

Hade klimatkrisen varit ett faktum om det inte vore för alla innovativa ingenjörer? Troligtvis inte. Då hade vi sluppit 150 år av koldioxidbombning. Bara ett perspektiv, finns många andra, just det yrket får alldeles för mycket cred.

I nuvarande läge har vi svårt att komma ur det här på annat sätt än att få till bra tekniska lösningar.

Jag tycker nog det finns alldeles för många ingenjörer och för få klimatengagerade. Som vågar ta obekväma beslut på företagen, myndigheter eller kommuner man jobbar på. Som till större grad än sina tidigare föregångare är värderingsdrivna.

 

[PisteCarver]

Hade klimatkrisen varit ett faktum om det inte vore för alla innovativa ingenjörer? Troligtvis inte. Då hade vi sluppit 150 år av koldioxidbombning. Bara ett perspektiv, finns många andra, just det yrket får alldeles för mycket cred.

Precis sådan bullshit som jag hade förväntat mig från dig.
Nej, det hade inte varit någon klimatkris eftersom mänskligheten hade levt kvar på stenåldersnivå och befolkningen hade varit väldigt mycket mindre.
Det kan man ju få lov att tycka att det hade varit bättre om man vill, men det är ju irrelevant nu.

 

[fredw]

Vad tror du behövs?

Jag frågade iofs först.

Det behövs att vi inte ägnar oss åt förnumstiga plakatinlägg där vi utan egen eftertanke repeterar det som vi läst nånstans. Att vi kan hålla flera saker i huvudet samtidigt. Att vi förstår att kostnad och investering inte är samma sak. Att lösningarna på klimatkrisen medför svåra nationalekonomiska överväganden där debatten är fri och inget (till skillnad från klimatvetenskapen) är hugget i sten. Att vetenskaplig konsensus bör vara under ständig kritisk omprövning. Att vi funderar på konsekvenserna om det visar sig att konsensus var fel. Att vi inser att de flesta (utom Anzom) hellre lever med någorlunda modern levnadsstandard än i en 2-3 grader svalare stenålder. Att även om Sverige når ”net zero CO2” ikväll och vi gör kloka inlägg här på FR så kommer världen troligen ändå inte ens nå tvågradersmålet (tyvärr) och det bör vi förbereda oss för. Och att det ofta står i konflikt med åtgärder för att minska utsläppen.

 

[fredw]

Jag tycker nog det finns alldeles för många ingenjörer och för få klimatengagerade. Som vågar ta obekväma beslut på företagen, myndigheter eller kommuner man jobbar på. Som till större grad än sina tidigare föregångare är värderingsdrivna.

Värderingsdrivna. Så pompöst att inte inse att det kan handla om andra värderingar än dina, eller kanske att de drar andra slutsatser trots liknande värderingar - och istället beteckna dem som inte gör som du vill som om de saknar värderingar. Det är ju den typen av självförhärligande resonemang som får en del aktivister (inte du hoppas jag) att sätta sig över demokratin och demokratiskt fattade lagar. Med hänvisning till sina egna överlägsna ”värderingar”…

 

[Anzom]

Värderingsdrivna. Så pompöst att inte inse att det kan handla om andra värderingar än dina, eller kanske att de drar andra slutsatser trots liknande värderingar - och istället beteckna dem som inte gör som du vill som om de saknar värderingar. Det är ju den typen av självförhärligande resonemang som får en del aktivister (inte du hoppas jag) att sätta sig över demokratin och demokratiskt fattade lagar. Med hänvisning till sina egna överlägsna ”värderingar”…

Jag tror gott och väl det hade räckt med en arbetsinriktning som inneburit att man vågat bortse från vinstmaximering, eller en inställning likt "så har vi alltid gjort". Det hade inte behövts ett valtal. Värderingar som styr platsen man jobbar på i en riktning för att nå klimatmål. Alldeles för många 50/60 åringar som blockerar sånt idag.

Precis sådan bullshit som jag hade förväntat mig från dig.
Nej, det hade inte varit någon klimatkris eftersom mänskligheten hade levt kvar på stenåldersnivå och befolkningen hade varit väldigt mycket mindre.
Det kan man ju få lov att tycka att det hade varit bättre om man vill, men det är ju irrelevant nu.

Skrev i meningen nedanför det du kopierade "I nuvarande läge har vi svårt att komma ur det här på annat sätt än att få till bra tekniska lösningar."

 

[erik_lagg]

Stämningen inom klimatforskningen och anslutande medial diskussion är en helt annan än inom övriga vetenskapsdiscipliner som jag känner till. Auktoritär, snäv, stel, osund, politiserad. Den som vill tänka utanför lådan får göra det anonymt och på sin fritid. Vilket naturligtvis har negativ påverkan när det gäller omprövning av konsensus etc.

Du återkommer ofta till detta på olika sätt.
Tror du alltså att klimatforskare (alltså fysiker, matematiker mm) är särskilt benägna att ta politiska hänsyn när de forskar? Det tror jag inte alls på utan vi kan utgå från att de eftersträvar säkerställd kunskap.
En annan sak som du återkommer till är att du verkar tro att minskade koldioxidutsläpp endast skjuter upp klimatförändringen som ändå kommer. Men det är ju så att ju mer vi släpper ut desto större klimatförändring - det finns inget tak för kurvan. Om vi inte lyckas med att binda mer koldioxid.

 

[Bultfeber]

Du återkommer ofta till detta på olika sätt.
Tror du alltså att klimatforskare (alltså fysiker, matematiker mm) är särskilt benägna att ta politiska hänsyn när de forskar? Det tror jag inte alls på utan vi kan utgå från att de eftersträvar säkerställd kunskap.
En annan sak som du återkommer till är att du verkar tro att minskade koldioxidutsläpp endast skjuter upp klimatförändringen som ändå kommer. Men det är ju så att ju mer vi släpper ut desto större klimatförändring - det finns inget tak för kurvan. Om vi inte lyckas med att binda mer koldioxid.

Nja.
Forskare forskar främst där dom får betalt för att forska och tillgång till labb mm.
Det gäller inom alla områden.
Men det gör det ännu mer skämmande om klimatet. De som har mest på att förlora på klimatomställningen är de som är mest benägna att betala för forskningen. Dvs kol och olja
Trots det så har det nått stora delar av allmänheten att klimatet är på väg käpprätt åt en mkt varm plats. Problemet är främst ekonomiska incitament.
Så länge det är billigare på kort sikt att förorena och förstöra så kommer alltid kvartalsbokslut gå före klimatet.
Å det gäller speciellt företag men även den enskilda individen

 

[fredw]

Du återkommer ofta till detta på olika sätt.
Tror du alltså att klimatforskare (alltså fysiker, matematiker mm) är särskilt benägna att ta politiska hänsyn när de forskar? Det tror jag inte alls på utan vi kan utgå från att de eftersträvar säkerställd kunskap.

Ja det tror jag. Det krävs t ex enorma datorresurser (och därmed enorma monetära resurser) för viktiga delar av klimatvetenskapen vilket man bara får tillgång till om man sysslar med redan etablerad klimatforskning. Och de som vågar sig in på att ifrågasätta konsensus blir snabbt identifierade som "deniers" och svartlistade på diverse plattformar jorden runt. Det liknar ingenting inom andra vetenskaper.
Och det påverkar självklart inriktningen på den forskning som sker. Ungefär som medicinsk forskning påverkas av att det är lättare att tjäna pengar (och därmed få resurser till) forskning som resulterar i läkemedel än billiga behandlingar.

En annan sak som du återkommer till är att du verkar tro att minskade koldioxidutsläpp endast skjuter upp klimatförändringen som ändå kommer. Men det är ju så att ju mer vi släpper ut desto större klimatförändring - det finns inget tak för kurvan. Om vi inte lyckas med att binda mer koldioxid.

Precis, det finns inget bestämt tak på kurvan, därför handlar det egentligen om när vi når t ex 1,5-graders uppvärmning, inte om. Den fördröjning som finns i klimatet gör att vi antagligen nästan når dit även om alla mänsklig CO2-produktion skulle upphöra imorgon.
Men jag förstår vad du menar - visst kan uppvärmningen antingen fortsätta uppåt eller vända nedåt, och utsläppen påverkar om/när det sker och på vilken nivå. Min poäng är att vi under lång tid kommer att leva med minst 1,5 (mer troligt minst 2) graders uppvärmning under mycket lång tid även under hyggligt optimistiska (för att inte säga något orealistiska) scenarier. Se t ex denna mycket intressanta artikel nedan från Washington Post.

In the end, these are simply well-informed models of how the world will work. What’s more, we still have a limited understanding of how the climate system will respond to emissions.
At the U.N. Climate Change Conference late last month, world leaders reaffirmed the 1.5C goal. But these scenarios show that without dramatic action — action the leaders did not commit to taking — it most likely will not be possible. Or at least, not without a major overshoot first. That is where the world is currently heading.

https://www.washingtonpost.com/climate-environment/interactive/2022/global-warming-1-5-celsius-scenarios/

 

[Bultfeber]

Nja.
Forskare forskar främst där dom får betalt för att forska och tillgång till labb mm.
Det gäller inom alla områden.
Men det gör det ännu mer skämmande om klimatet. De som har mest på att förlora på klimatomställningen är de som är mest benägna att betala för forskningen. Dvs kol och olja
Trots det så har det nått stora delar av allmänheten att klimatet är på väg käpprätt åt en mkt varm plats. Problemet är främst ekonomiska incitament.
Så länge det är billigare på kort sikt att förorena och förstöra så kommer alltid kvartalsbokslut gå före klimatet.
Å det gäller speciellt företag men även den enskilda individen

Jag får förtydliga mig själv
De som har mest på att förlora på klimatomställningen är de som är mest benägna att betala för forskningen som kan visa motsatsen eller skapa tvivel. Dvs kol och olja

 

[RandoScando]

Ganska skönt att inte vara moderator

 

[fredw]

Ganska skönt att inte vara moderator

Det tycker vi också är skönt att du inte är!

 

[erik_lagg]

Ja det tror jag. Det krävs t ex enorma datorresurser (och därmed enorma monetära resurser) för viktiga delar av klimatvetenskapen vilket man bara får tillgång till om man sysslar med redan etablerad klimatforskning. Och de som vågar sig in på att ifrågasätta konsensus blir snabbt identifierade som "deniers" och svartlistade på diverse plattformar jorden runt. Det liknar ingenting inom andra vetenskaper.
Och det påverkar självklart inriktningen på den forskning som sker.

Då är vi iaf eniga om vad vi är oeniga om. Så vissa klimatforskare är svartlistade enligt dig? Det är också intressant att @Bultfeber föreslår att forskningen finansieras av typ oljeindustrin (eller?). Visst Exxon finansierade några (bevis ovan) men det är ändå ett undantag.
@fredw delade en tidningsartikel också där journalister har bett en forskargrupp att räkna på olika scenarier för klimatet. Tydligt att scenarier ser olika ut utifrån hur mycket våra nettoutsläpp kan minska.

 

[jakeplisken]

Jag frågade iofs först.

Det behövs att vi inte ägnar oss åt förnumstiga plakatinlägg där vi utan egen eftertanke repeterar det som vi läst nånstans. Att vi kan hålla flera saker i huvudet samtidigt. Att vi förstår att kostnad och investering inte är samma sak. Att lösningarna på klimatkrisen medför svåra nationalekonomiska överväganden där debatten är fri och inget (till skillnad från klimatvetenskapen) är hugget i sten. Att vetenskaplig konsensus bör vara under ständig kritisk omprövning. Att vi funderar på konsekvenserna om det visar sig att konsensus var fel. Att vi inser att de flesta (utom Anzom) hellre lever med någorlunda modern levnadsstandard än i en 2-3 grader svalare stenålder. Att även om Sverige når ”net zero CO2” ikväll och vi gör kloka inlägg här på FR så kommer världen troligen ändå inte ens nå tvågradersmålet (tyvärr) och det bör vi förbereda oss för. Och att det ofta står i konflikt med åtgärder för att minska utsläppen.

Ok, och när vi har tagit hänsyn till allt detta är ditt förslag till handling vadå?

 

[Anzom]

Ganska skönt att inte vara moderator

Tyckte du gjorde ett bra jobb!

 

[fredw]

Ok, och när vi har tagit hänsyn till allt detta är ditt förslag till handling vadå?

Att inte bemöda sig att läsa/bemöta långa, seriöst menade inlägg utan istället undvika jobbig debatt genom att fultolka och/eller slänga ur sig en förnumstig fråga.

 

[Skida45]

Men visst kommer det att vara snö i Alperna/Dolomiterna även i vinter?

 

[Bultfeber]

Ja högst troligt
Men enligt statistiken, mindre och under kortare tid än historiskt....

 

[Anzom]

"Europas glaciärer har förlorat mer än 915 kubikkilometer is sedan år 1976. Det motsvarar ett 25 meter tjockt istäcke på ett område stort som Tyskland."

Det är helt vansinnigt mycket.

"En god nyhet är att andelen förnybar el i Europa var hela 45 procent."

Europa värms upp snabbast i världen – det här leder det till

Västeuropa drabbades av översvämningar medan Östeuropa led av torka och återkommande värmeböljor under sommarhalvåret 2024.

yle.fi