Laviner och svensk nyhetsmedia

[Nojlas]

Vintersäsongen är i full gång, turistsäsongen kulminerar i alperna i skrivande stund - och i vanlig ordning förfasas icke skidrelaterad media av fenomenet laviner.

Personskador är en tragedi, och kombinationen kungligheter, laviner och personskador är rena rama julafton för kvällspressen - här finns lösnummer att sälja och pengar att tjäna. I samma veva passar man på att utdela en välriktad pungspark mot skidorterna.
Skidorterna är tydligen ansvariga för området utanför skidområdet, som även det tydligen ska vara riskfritt att färdas i. (wtf?) Att skidorten marknadsför sig som ett bra offpistställe är tydligen inte okej. Därtill förväntar sig expressen att hela berget ska stängas av vid lavinfara. (och det hade inneburit totalstängt under hela säsongen - då det ALLTID finns en risk)

Detta är bara ett raden av alla de skräckreportage vi har sett de senaste åren med en ganska skev syn på lavinfaran. När ska media sätta sig in i ämnet och lyfta fram att säkerhetsansvaret vilar på ingen annan än individen, och att orten i 99 fall av 100 inte har någon direkt skyldighet så länge man rör sig utanför systemet?

 

[Hasse_Lindborg]

Skidanläggning är ansvarig för områden du kan glida till från liften. Så ja de är ansvariga. (om jag inte har fel så är det så i hela Europa)

 

[Nojlas]

Sant. Men det betyder inte att det inte finns en risk och att den enskilda individen inte behöver ta något ansvar?
Jag får känslan av att media ibland glömmer bort den delen.

 

[Skare]

En kommentar av som efter några säsonger uppfattar sig superexperter:
http://www.dn.se/ledare/signerat/offpistakning-harligt-harligt-men

Ja, alla som blir trampande på tån av Hanne kan ta och läsa http://www.skimonkey.com/bocker/21-free-skiing.html istället för att kasta paj.
Ha det bra i snön!

 

[Mountain_Man]

"Alltså att man utlöser en lavin bara genom att man åker förbi eller står en bit därifrån."

Har svårt att tro att Mårten sagt detta ... att skrämma folk på det här sättet kan ju snarare få omvänd effekt och uppfattas som man i alla fall inte kan påverka! Håller för övrigt med Nojlas!

/MM

 

[centralbyrakraten]

"Alltså att man utlöser en lavin bara genom att man åker förbi eller står en bit därifrån."

Har svårt att tro att Mårten sagt detta ... att skrämma folk på det här sättet kan ju snarare få omvänd effekt och uppfattas som man i alla fall inte kan påverka! Håller för övrigt med Nojlas!

/MM

Jag har sagt det, och det är faktiskt läget i Åre just nu. Vi observerar laviner som utlöses på avstånd från sluttningarna. Med andra ord så kan man stå under en brant sluttning och utlösa den över sig.

Hasse, en svensk skidanläggning tar ansvar för liftar, pister och pistnära terräng. Det område du nämner är det som man ställer sin lavinriskbedömning för. Det är endast en service till gästerna där man berättar hur farligt det är utanför området men inte någon gräns för vad man tar faktiskt ansvar för.

/Mårten

 

[Hasse_Lindborg]

"Alltså att man utlöser en lavin bara genom att man åker förbi eller står en bit därifrån."

Har svårt att tro att Mårten sagt detta ... att skrämma folk på det här sättet kan ju snarare få omvänd effekt och uppfattas som man i alla fall inte kan påverka! Håller för övrigt med Nojlas!

/MM

Jag har sagt det, och det är faktiskt läget i Åre just nu. Vi observerar laviner som utlöses på avstånd från sluttningarna. Med andra ord så kan man stå under en brant sluttning och utlösa den över sig.

Hasse, en svensk skidanläggning tar ansvar för liftar, pister och pistnära terräng. Det område du nämner är det som man ställer sin lavinriskbedömning för. Det är endast en service till gästerna där man berättar hur farligt det är utanför området men inte någon gräns för vad man tar faktiskt ansvar för.

/Mårten

Sant men efter händelserna här så har vi snackat en del och då tyckte jag att det framkom att allt du kan glida till från liften("glida") är anläggningen ansvarig för? Alltså om det blir ett benbrott, annan skada eller lavinolycka? Det stämmer inte alltså?

 

[Mountain_Man]

Jag har sagt det, och det är faktiskt läget i Åre just nu. Vi observerar laviner som utlöses på avstånd från sluttningarna. Med andra ord så kan man stå under en brant sluttning och utlösa den över sig.
/Mårten

Med all respekt ... bör nog tydliggöras! Jag kan förstå att man kan utlösa en lavin underifrån och att man ska undvika att vistas ovanför,brevid, på, och under lavinfarliga sluttningar. Men menar du att snötäcket är så extremt instabilt att man riskerar att utlösa laviner på andra sluttningar än där man befinner sig (stå en bit därifrån) eller bara att snötäcket är så instabilt att det sker "spontana" ras.

Hursomhelst uppfattar jag "står en bit därifrån" som märkligt vilket markant minskar trovärdigheten i hela lavinvarningen. Men jag antar att det är "ovan,brevid och under" som avses med "en bit därifrån" ... eller?

/MM

 

[centralbyrakraten]

Hasse, det är endast lift,pist och pistnära (det senare är fortfarande lite oklart vad det innebär men frågan är om det är 1 m eller 20 m utanför nedfarten. Skidanläggningarna har alltså inte ansvar för området som du kan glida ut till.

MM, Är inte "en bit därifrån" samma sak som "ovan, bredvid och under"? Vad är det som minskar trovärdigheten i det?

/Mårten

 

[Pillard]

För att återkomma till Nojlas utgångspunkt så visst är det så att media snabbt försöker hitta syndabockar. Det är sådant som säljer. Människor har en tendens att alltid behöva en ökad känsla av trygghet för att inte börja känna sig otrygga. För att grotta ner sig lite extra i det här fenomenet så kan jag rekommendera David Eberhardts bok "I trygghetsnarkomanernas land". Så fort en olycka sker så drar man igång en utredning om hur olyckan ska kunna förhindras i framtiden. Varför skulle vi annars byggt ett samhälle där barn snart lär rullas in i bubble-wrap och behöva ha hjälm innan dagispersonalen vågar släppa ut dem genom dörren.

I just det här fallet så hörde jag nånstans att prinsens kompisar hade ABS (och klarade sig) medan han inte valt att ta med sin. Någon som vet ifall detta stämmer? Även om det är cyniskt så är det ju ändå ett sätt att påvisa individens eget ansvar gentemot anläggningens.

 

[Mountain_Man]

MM, Är inte "en bit därifrån" samma sak som "ovan, bredvid och under"? Vad är det som minskar trovärdigheten i det?

/Mårten

Det här med språk och kommunikation är inte alltid så lätt och säkert är det många som uppfattar det på ett annat sätt än jag gör.

För mig betyder "en bit därifrån" att man inte befinner sig i direkt anslutning till det aktuella området utan så att säga på behörigt avstånd som "åskådare". Så om det exempelvis skulle gå en lavin och jag befinner mig i området (typ på samma berg) men inte varken har orsakat eller är i riskzonen, skulle jag kunna säga: - Jag var en bit därifrån ... Men, men det är min tolkning ... jag skulle hellre uttrycka mig typ "i nära anslutning till".

Hursomhelst hoppas jag att folk uppfattar allvaret i situationen och inte utsätter sig och andra för onödiga risker!

/MM

 

[bodisathva]

Media lever på att sälja på skräckpropaganda, håller med Pillard! Tragiska olyckor händer ju alltid, pappan som blev begravd av en lavin i österrike när han var i pisten är ju ett exempel. Men om man tar antalet olyckor som sker i förhållande till hur många som åker i alla systemen på ett år antar jag att det är farligare att cykla till jobbet i en storstad. Det är ju oftast denna koppling till hur ofta sådana här olyckor sker som saknas i media när något hemskt inträffar och slås upp i media.

Sedan kommer väl en del gott ur skräckpropaganda ibland, exempelvis tekniskutveckling som ABS-säckar och tranceivers. Dock så kan man ju ibland fundera på om man blir en "säkrare" människa på fjället med det eller om man bara känner sig säkrare och därmed höjer sin risknivå? (Finns ju människor som omkommit med ABS säckar också..)

Problemet för i varje fall mig är att oftast är det ju som bäst åkning där det är som mest risk och att det ibland kan vara svårt och stoppa sig själv, här kommer ju erfarenhet in och man kan ju bara hoppas att den inte alltid är för dyrköpt!

 

[Jesper-am-Arlberg]

I just det här fallet så hörde jag nånstans att prinsens kompisar hade ABS (och klarade sig) medan han inte valt att ta med sin. Någon som vet ifall detta stämmer? Även om det är cyniskt så är det ju ändå ett sätt att påvisa individens eget ansvar gentemot anläggningens.

Stämmer att prinsens åkkompis hade ABS och därför inte var under, enligt ryktet hade prinsen inte heller transiver och var därför under snön i 20+ min i en relativt liten lavin.

I österrike säkrar de pisterna från laviner, bara för att pisterna är öppna betyder inte att områdena brevid är säkra, all offpist är på egen bedömning. De markerade offpiststräckorna är säkrade 10m brevid pinnarna som markerar leden.

Gick en lavin in i pisten som dödade en svensk skidåkare för någon vecka sedan i österrike, Där har de diskuterat och uträtt om det var fel att öppna pisten men kom fram till att lavinen inte gick att förutse och att de därför inte gjort fel. Är lika bra att ha transivern på alltid.

 

[Christian123]

Nähä, Lech får tydligen inte vara ett offpist-paradis i slaskpressen men Thailand där vi har 6 döda svenskar hittils i år lär väl även fortsättningsvis vara ett turistparadis på löpsedlarna... dum, dummare, kvällstidningsjournalist.

 

[Rudolfsson]

Lech är väl inte heller ett hardcore offpistberg? Visst offpisten är grym men det är väl snarare en ort för överklassen som vill sörpla ostron och dricka bubbel? Därav att prinsen var där?

 

[la_grave]

"Alltså att man utlöser en lavin bara genom att man åker förbi eller står en bit därifrån."

Har svårt att tro att Mårten sagt detta ... att skrämma folk på det här sättet kan ju snarare få omvänd effekt och uppfattas som man i alla fall inte kan påverka! Håller för övrigt med Nojlas!

/MM

Var det inte Åre Lavincenter (eller någon med den signaturen i alla fall) som, i en tråd om Recco för några år sedan, skrev att han aldrig åkt offpist pga rädsla och brist på kunskap?

 

[JKampe]

Intressant tråd

Jag måste hålla med om att det är sällan kvällspressen har alla rätt i sin rapportering kring off-pist åkningen (eller den "så kallade extremskidåkningen") när man målar ut sina skräckreportage. Däremot undrar jag om det bara är av ondo.

Off-pistskidåkning är ju något som bara växer. Åka skidor, med Tobias Liljeroth i spetsen, skriver ju numera nästan bara om hur man letar puder och exponerar friskidåkningsfotografer. Skidorna blir bredare och bredare (pistlaggen också) och många skidkunder idag är intresserade av att börja åka just off-pist.

Lavinkunskaperna tycker jag däremot att det verkar vara lite si och så med (Vet inte hur det är borta hos er i Åre nu, men jag var där två säsonger sedan och tyckte det hände rätt ofta att papporna skulle ta med sina ungar på lite off-pistsvängar i ravinerna). Det kanske inte vore så dumt om fler fick upp ögonen för att det faktiskt kan vara farligt och att man bör veta vad det är man ger sig in på när man åker utanför pisten?

Slutsatsen: Lite skrämselpropaganda kanske bara gör lite gott? Eller vad tror ni?

 

[Tomtefar]

Skrämselpropaganda är aldrig bra; ovinklad, öppen och ärlig information är bra.
Men nyhetsmedian är ju bara ute efter att tjäna pengar genom att sälja, inte serva samhället, så därför blir det de rubrikerna det blir.

 

[Iller]

Angående skrämselpropaganda och medier rekommenderar jag Risk av Dan Gardner.

Angående skriverier om laviner i svensk media så har en klok kompis en bra kommentar:
Svenska skidorter som Åre, Riksgränsen och Kittelfjäll tjänar på att omskrivas som lavinfarliga, då gör det intryck av att det finns mycket snö och brant terräng. Skidorterna får helt enkelt bra reklam för att dra dit offpist-intresserade skidåkare. Det är inte positivt med olyckor men hög lavinfara är ett försäljningsargument.
Man kan ifrågasätta varför det inte skrivs mer om parkolyckor jämfört med lavinrisker. Det är avsevärt mycket vanligare med svåra och livshotande skador inklusive hjärnblödningar som följd av parkåkning (i Sverige åtminstone). Ingen skidort får dock bra reklam av att parkolyckor exponeras i pressen. Snarast tvärtom.
Jag tror inte att alla journalister är korrupta men däremot okunniga och Skistar o liknande skickar nog avsevärt mkt hellre ut pressbullentiner om lavinfara än hur många som får hjärnblödning i svarta linjen i Åre.

Med detta sagt är det likväl bra att skrämma upp offpiståkare men det måste vara lite rimliga proportioner och man bör trots allt vara mest rädd för det som är farligast.

Avseende pappor som tar med sina barn på offpistsvängar så var Andermatt på sportlovet ett mörker i år. Horder med svenska familjer som åkte långt ut i outpisten (inkl hiker på 3000 m ö h) med barn och ungdomar. Utförsåkningen skedde sedan i grupp och man såg endast någon enstaka med ryggsäck.

 

[ville-vessla]

Iller
Nja, tror knappast att lavinfaran används som medveten marknadsföring någonstans. Bedömningarna görs dag för dag av skidpatrullörerna och inte av marknadsvadelningarna - sen kan de förstås vara olika välgrundade. Behövs inte heller pressmeddelanden för att media ska plocka upp lavinfaran på nyhetsplats.

Ett stort problem med medierapporteringen är att lavinfaran framstår som ett allmänintresse. Det ligger i journalistikens natur att väcka intresse hos så många som möjligt - men laviner är bara ett stort problem för oss skidåkare och för en växande grupp skoteråkare. För andra är det lika relevant som ett vulkanutbrott på en öde ö.
Vi som faktiskt riskerar att skadas eller dö i en lavin, är vi ens en promille av läsarna/tittarna? Lavinfara platsar väldigt dåligt i riksmedia eftersom den är plats och tidspecifik. Och framförallt - den verkliga risken för olyckor beror på vad vi själva väljer att göra.

 

[Pillard]

Iller
Nja, tror knappast att lavinfaran används som medveten marknadsföring någonstans. Bedömningarna görs dag för dag av skidpatrullörerna och inte av marknadsvadelningarna - sen kan de förstås vara olika välgrundade. Behövs inte heller pressmeddelanden för att media ska plocka upp lavinfaran på nyhetsplats.

Ett stort problem med medierapporteringen är att lavinfaran framstår som ett allmänintresse. Det ligger i journalistikens natur att väcka intresse hos så många som möjligt - men laviner är bara ett stort problem för oss skidåkare och för en växande grupp skoteråkare. För andra är det lika relevant som ett vulkanutbrott på en öde ö.
Vi som faktiskt riskerar att skadas eller dö i en lavin, är vi ens en promille av läsarna/tittarna? Lavinfara platsar väldigt dåligt i riksmedia eftersom den är plats och tidspecifik. Och framförallt - den verkliga risken för olyckor beror på vad vi själva väljer att göra.

Säger du inte emot dig själv nu? Laviner ahr ju en tendens att få väldigt stor uppmärksamhet i nationell media, i förhållande till antalet skidåkare som utsätter sig för lavinfara.

 

[Tompan14]

Nej det tycker jag inte att han gör. Laviner får en del uppmärksamhet i svensk media ja, men egentligen krävs det att en svensk dör för att det ska bli någon större artikel. Titta på mediabevakningen av lavinen i Pakistan som gick nyligen, över 130 döda men eftersom ingen var svensk blev det inget stort pådrag.
Sen så ska man även påpeka att det talas om lavinfara och inte laviner i ville-vesslas inlägg. En betydande skillnad.

 

[ville-vessla]

Pillard
Kanske var otydligt? Poängen är ju att det inte KAN bli bra när tidningar gör löp om "lavinfaran i fjällen/alperna". Eftersom det som du säger berör alltför få. Vi får oförtjänt mycket media av den förutsägbara och överdrivna typen - som "smhi varnar - Snökaos i jultrafiken".
På samma sätt som väderläget vid stora trafikhelger har blivit ett standardlöp har lavinfaran blivit det vid sportloven och vid påsk. Min slutliga poäng var att det inte är skidanläggningarna som ser till att lavinrisken, som är tänkt som information till dem som åker liftnära offpist, används på löpsedlar i hela Sverige.

 

[Iller]

Mitt resonemang kvarstår
Det är mkt större risk att dö eller drabbas av allvarliga skador i parken än i OP:n i Sverige.
Skistar o Co gynnas sannolikt av att deras skidorter framhävs som lavinfarliga då detta gör intryck av snörikedom, de gynnas dock inte av att någon skriver om hur farligt det är att åka park.
Fram till det skrivs proportionellt mer om risken med parkåkning jmfrt med laviner så kommer jag att hävda att informationen till och i media är vinklad. Väldigt vinklad. Lokaltidningar och skidorter gynnas. Kanske tillfällighet, kanske inte.

 

[Pillard]

Pillard
Kanske var otydligt? Poängen är ju att det inte KAN bli bra när tidningar gör löp om "lavinfaran i fjällen/alperna". Eftersom det som du säger berör alltför få. Vi får oförtjänt mycket media av den förutsägbara och överdrivna typen - som "smhi varnar - Snökaos i jultrafiken".
På samma sätt som väderläget vid stora trafikhelger har blivit ett standardlöp har lavinfaran blivit det vid sportloven och vid påsk. Min slutliga poäng var att det inte är skidanläggningarna som ser till att lavinrisken, som är tänkt som information till dem som åker liftnära offpist, används på löpsedlar i hela Sverige.

Ok, jag tyckte det såg ut som att du tyckte att media inte vill skriva om sådant för att det inte är av riksintresse. Men varför skulle media skriva om något som inte intresserar läsarna? Jag tror iof att laviner är lite exotiskt för många och därför lockar lite extra. Det är som när en bergsklättrare ramlar, folk gillar att se på extremåkare som konstiga äventyrare och därför lockas man av att läsa om det.

Jag tror faktiskt också att skidorter drar nytta av att omnämnas i samband med laviner och lavinfara. folk i de flesta äventyrsbranscher har en tendens att dra till farliga ställen. Det finns något som kittlar med det. Sen att de flesta av oss försöker minimera risken så mycket vi kan är en annan grej. Om inte risken fanns alls så hade vi ju inget att anpassa oss till.

 

[ville-vessla]

Iller:
Jag får nog öva mig på att uttrycka mig tydligare:

Vi är överens om att lavinfara inte skildras särskilt nyanserat i allmänmedia. I min mening är det framförallt medias ansvar. En varning (för vad som helst terrordåd, tsunami etc) är ett väldigt enkelt journalistiskt jobb. Du gör det på nolltid och det framstår som nyhetsmässigt. Finns det en skala för faran är det ännu bättre.

Så, det är sportlov, det har blåst och drevat och skidorten X sätter Betydande lavinrisk, (3a). Helt säkert efter bästa förmåga, ( som kan variera, det är sant). Tror ni på allvar att någon funderar över vilken risk som behövs för att komma i tidningen? Den vanliga anledningen till att höja lavinrisken är att man tror att folk kan råka illa ut, kan jag meddela.

På morgonmötena runt om på redaktiorna delar man samtidigt ut dagens jobb. Någon får i uppgift att kolla lavinfaran i fjällen. Det beror inte på att Skistar har hört av sig och bett om en artikel, utan på att det är jobb som görs vid sportlov, lika självklart som att skriva om sill vid midsommar.

Lavinknäcket innebär att kolla snörapporten och att slå en pling till en "expert". När nyheten presenteras kommer rubriken garanterat vara "Stor lavinfara i fjällen". Trots att bedömningen uppenbarligen var Betydande (3a) och inte Stor (4a). Och inte minst - bedömningen var verkligen inte gjord för "svenska fjällen", utan för några få sluttningar nära liften.

Skidanläggningarnas skuld i detta (om de har någon) är möjligen att de låter det ske gång på gång. Kanske borde de inte publicera lavinrisken på nätet - den är ju gjord för gästerna på plats och är egentligen inte relevant för andra. Uppenbarligen tycker de inte att det är ett problem att bli förknippade med laviner, precis som ni säger.

Pillard:
Såhär, om nyhetsmedia skulle skriva nyanserat om lavinfara så skulle det inte hamna i nyheterna - pga att det inte är en nyhet som angår särskilt många. Media logiken, skriv/prata så att det angår så många som möjligt gör därför att proportionerna tappas. Så kan man göra med abstrakta faror, det är högst oklart för gemene man vem som kan drabbas. Alltså får det nyhetsvärde för alla som känner någon som ska till fjällen eller alperna. Samma mekanism ligger bakom löp som "okända sjukdomen kan vara vanlig". (Alla kan vara sjuka utan att veta om det)

Som Tompan säger, olyckor är en helt annan sak. Då är det något som faktiskt har hänt, inte nåt som kanske kommer att hända.

 

[centralbyrakraten]

Var det inte Åre Lavincenter (eller någon med den signaturen i alla fall) som, i en tråd om Recco för några år sedan, skrev att han aldrig åkt offpist pga rädsla och brist på kunskap?

Vart vill du komma med den frågan? Förklara så att jag kan bemöta den.

/Mårten, Åre Lavincenter

 

[centralbyrakraten]

Iller och ville-vessla, jag gillar er diskussion. Jag har ju själv uttalat mig i diverse media under vintern. Vissa gånger så har det varit befogat (enligt mig i alla fall), andra gånger så har jag ifrågasatt journalisterna om de verkligen har ett case att skriva om.

Senast gången så hade jag faktiskt en intressant diskussion med en av våra kvällstidningar. Journalisten la fram följande: skidanläggningen i Åre bedömde lavinrisken till betydande, dvs mänskligt utlösta laviner är troliga. Detta tillsammans med att det var påskvecka men stora mängder folk i Åre så tyckte deras redaktion att folk borde varnas för den risken. Rätt eller fel?

Sen är det precis som Ville skriver svårt att få media att nyansera språket. När vi talar om måttlig eller betydande risk så blir det per automatik stor lavinrisk i artikeln/inslaget. Men här får väl vi som allmänhet ta åt oss. Vi har blivit så blassé i vår mediakonsumtion att vi inte läser något som inte är stor, extrem eller världens värsta. För att artiklarna ska synas i bruset så måste de använda ett sådant språk. Sen är det tyvärr också så att det inte är samma människor som skriver artiklarna/inslagen som gör rubriksättningen, löpsedlarna och på:orna. Den arbetsgruppen har som uppgift att väcka vårt intresse och de har inget intresse i att skildra verkligheten nyanserat.

Jag har aldrig hört talats om att någon skidanläggning skulle skickat ut pressreleaser om aktuell lavinrisk. Den bevakningen sköter media väldigt bra själv.

Skidanläggningarnas skuld i detta (om de har någon) är möjligen att de låter det ske gång på gång. Kanske borde de inte publicera lavinrisken på nätet - den är ju gjord för gästerna på plats och är egentligen inte relevant för andra. Uppenbarligen tycker de inte att det är ett problem att bli förknippade med laviner, precis som ni säger.

Klart att skidanläggningarna ska publicera sin information på nätet. Nätet fungerar väldigt bra även som lokal kommunikationskanal.

 

[la_grave]

Var det inte Åre Lavincenter (eller någon med den signaturen i alla fall) som, i en tråd om Recco för några år sedan, skrev att han aldrig åkt offpist pga rädsla och brist på kunskap?

Vart vill du komma med den frågan? Förklara så att jag kan bemöta den.

/Mårten, Åre Lavincenter

Jag tror du är den enda som undrar det.

 

[Hasse_Lindborg]

Var det inte Åre Lavincenter (eller någon med den signaturen i alla fall) som, i en tråd om Recco för några år sedan, skrev att han aldrig åkt offpist pga rädsla och brist på kunskap?

Vart vill du komma med den frågan? Förklara så att jag kan bemöta den.

/Mårten, Åre Lavincenter

Jag tror du är den enda som undrar det.

Jag undrar vad du menar La_Grave

 

[centralbyrakraten]

Var det inte Åre Lavincenter (eller någon med den signaturen i alla fall) som, i en tråd om Recco för några år sedan, skrev att han aldrig åkt offpist pga rädsla och brist på kunskap?

Vart vill du komma med den frågan? Förklara så att jag kan bemöta den.

/Mårten, Åre Lavincenter

Jag tror du är den enda som undrar det.

Men då får du gärna förklara eftersom du skriver något om mig som jag inte förstår.

 

[Jepen]

Jag undrar också vad du menar La_Grave

 

[centralbyrakraten]

Iller, by the way, om du gillade Dan Gardners Risk så rekommenderar jag "Sway" av Ori och Rom Brafman och "Magkänslans anatomi" av Kristoffer Ahlström.

Om du har andra tips på litteratur om mänskligt beteende och risktagande så mottages dessa tacksamt!

/Mårten

 

[Vinter-Paul]

Underhållningsindustrin gör inte heller alltid helt realistiska produktioner när laviner ska vara med och liksom resten av media är okunskapen inget hinder att göra pengar.

Dock måste jag hålla med om att för den stora massan i sportlovsallmänheten kan behövas varningar så det inte tar risker, särskilt som de oftast har ungdomar med sig.