objektiv

[busmissen]

Tjena.

Har precis köpt mig en begagnad digital systemkamera, en canon utan objektiv och undrar lite nu vad för objektiv som jag satsa på. Till en börja med hade jag tänkt nöja med ett objektiv för att sedan komplettera med iaf ett med lite mer tele.
Vad ska man satsa på för ngt? Min budget är relativt begränsad för närvarande. Räcker tex. ett 18-55? Om man istället satser på ett säg 28-105 kommer då 28 kännas för lite vidvinkel? Och de gamla Canon EF-objektiven, får de samma brännvidd på en digital systemkamera? Hoppas ni kan hjälpa mig att reda ut mina frågor!

 

[JohanStahlberg]

Tjenare Busmissen!

Jag skulle sattsa på ett zoomobjetiv, men det verkar du redan ha förstått!
Det viktigaste i din utrustning är igentligen inte kameran, utan objektivet! Köpa billiga plastobjektiv för 1000kr är totalt bortkastade pengar! Ingen skärpa, vinjetering i hörnen mm. Jag skulle sattsa ett par 1000-lappar mer på att få ett fint objektiv!

Canon har ett 24-105mm som jag skulle sattsa på till att börja med! Bländare 2,8 tror jag det är, fått mycket bra recensioner!

Hör av dig om du har frågor!

Mvh
Johan Ståhlberg

 

[busmissen]

Det låter rätt dyrt med bländare på 2,8

Hittade detta på cyberphoto.se
Canon EF 28-105/4-5,6 USM för ca 2000, är det ngt att ha?
USM är det ngt att ha lr onödigt att lägga pengar på?
Har nog inte mer pengar än så just nu att lägga på ett objektiv. Så den stora frågan nu är egentligen om 28mm kommer begränsa en neråt så att man behöver komplettera med ngt mer vidvinkligt sen?

Och är det stor skillnad mellan Sigma och Canon eller det spelar inte så stor roll?

 

[CarlH]

Kan inte canon, men med tanke på ljusstyrkan och zoomomfånget låter EF 28-105/4-5,6 USM som relativt billigt objekt från början avsett för analoga kameror.

Sigma 18-50 f/2.8 eller likande skulle jag hellre satsa på. Jag vill iaf ha 18mm på en digitalare. Har du använt analoga kameror också vet du kanske att 28mm på en analog ger samma utsnitt som 18mm på en digitalare, du kan i princip säga att du förlänger brännvidden med *1.6 på digitalare(även om det inte riktit är sant i praktien).

Sen vad du faktist vill ha för objektiv är ju upp till dig, tycke, smak och användingsområde avgör. Större bländaer ger kortare skärpdjup vilket nästan alltid är snyggt om du frågar mig. Det går å andra sidan större och tyngre obejtiv också. Vill du ha tele eller vidvinkel? 18-50 ger bra vidvinkel till ganska kort tele. 28-105 ger lite väl kort vidvinkel till lite mer tele.

 

[busmissen]

Tanken är väl att andra objektivet ska vara mer åt telehållet, kanske 70-200 lr liknande. Men det kommer ju inte köpas än. Till jul kanske det blir dags. Så det känns ju lite som om vidvinkel är viktigare på första objektivet. Fullt utzoomat på en vanlig digital kompaktkamera, vad motsvarar det ungefär? För det kan ju oftast kännas för lite vidvinkel.

 

[busmissen]

Såg nu att Sigma 18-50 f/2.8 var lite väl dyrt för mig. Hur är t.ex. Sigma 18-50/3,5-5,6 DC?

 

[johansoderlund]

Har rekommenderat den förut och gör det igen.
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

där kan du läsa recensioner om alla tänkbara objektiv.

ett som jag tror på som ett bra objektiv att starta med är Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC macro. Har inte provat det men det verkar lovande.

 

[busmissen]

Tittade lite på Sigma på pricerunner, hittar inget som heter AF, men det är kanske samma?
Och hittar några som heter macro på slutet och vissa som inte heter det men ungefär till samma pris, vad är skillnaden?

 

[busmissen]

Ok ingen som visste det då, men kanske ngn som kan svara på detta:

Ska man komplettera med ett uv- lr skylightfilter?

Är de värt de extra hundra lapparna att köpa det dyraste?

Samma sak med polarisationsfilter, värt att köpa det dyraste?

Om jag till en börja med bara ska köpa ett, uv/skylight lr polarisation?

 

[Vargtass]

Enligt ditt första inlägg så handlar väl detta om en digital utrustning. Då kvittar det om du köper ett UV eller ett Skylightfilter. Enligt mig är filtrets viktigaste uppgift att skydda objektivet. Dvs om du skulle droppa det i golvet är det filtret som stryker med, men det är ju bara att byta, istället för att behöva kasta hela objektivet. Antingen kan ju glaset spricka (vilket kräver bra våld) men det vanligaste är att man kröker gängorna för filterinfästningen, om man tex slår i objektivet i något. Har man då filter på tar detta smällen.

När man kör digitalt är datorn mörkrummet. Det är här du gör gör efterarbetet. Det är därför helt onödigt att skaffa ett dyrt pol.filter, för att tex få en blåare himmel, det fixar ju photoshop + en massa andra effekter som förr utgjordes av filter eller fixades i framkallningen.

Ang. objektiven är alltid dyrt bättre. Bestäm dig för hur mycket du är beredd att betala, köp sedan objektiv efter det. Undvik objektiv med allt för stora zoomomfång.
Kan göra ett bättre inlägg om detta, men inte just nu

Skicka gärna ett mess i gästboken om du vill veta mer, så kanske jag kan hjälpa dig.

 

[JohanDahlstedt]

ta 18-55 alltid bäst

 

[Deleted member 49603]

va det ett stativ du skulle ha?

 

[Dr_Snow]

Vad har du för användningsområden? Du nämnde att du eventuellt skulle köpa ett tele runt jul? Om du ska fota skid/brädåkning (inte i parken då...) så är det nästan ett måste med ett tele eftersom du kommer alldeles för långt bort annars. Ett vidvinkel är nog att föredra om du ska fota park, dessutom är det mer allround för bruk utanför skidbacken, något som inte får glömmas bort. Tänk efter vad du kommer att fota mest och välj därefter. Att lura sig och tänka att "nä, jag kommer fota 99% skidåkning" är rätt dumt, man måste vara ärlig mot sig själv.

Lycka till med jakten...

 

[Freddelito]

Halloj,

Köp inget 18-55, det räcker inte långt till skidfotande iaf. Jag har en EOS 350D, rekommenderar att du knackar hål på spargrisen och köper ett Sigma 18-125. Otroligt allround och prisvärt. Men om du ändå vill satsa på ett billigt alternativ kan du få köpa ett 18-55 av mig som jag inte använder.

/FL

 

[busmissen]

Har köpt ett Sigma 17-70 för ~3000 och det verkar helt ok.

Polarisation tänkte jag mest för att slippa reflexer i rutor å så.

Sen har jag tittat lite på telezoom och Canon EF 70-300/4-5,6 IS USM verkar ju rätt ok. Inget jag har råd med just nu, men med lite tur till jul.

Så mycket parkfotografering lär det inte bli, det är ju backcountry det roliga händer :P

 

[Freddelito]

Polfilter ska du visst ha, det gör ju en del annat än blå himmel faktiskt....

Jag har ett 70-300 också, det är helt ok även om man använder det rätt så sällan om man skall vara ärlig.