Köp & Sälj
Artiklar
Forum
Nya inlägg
Forumlista
Sök trådar
Medlemmar
Regler/Hjälp
Skidorter
Snödjup
Boende
Prylar
Video
Shop
Logga in
Bli medlem
Vad är nytt
Sök
Sök
Sök bara rubriker
Notera
Av:
Nya inlägg
Forumlista
Sök trådar
Medlemmar
Regler/Hjälp
Meny
Logga in
Bli medlem
Ladda ner Freeride som app
JavaScript är inaktiverat. För en bättre upplevelse, vänligen aktivera JavaScript i din webbläsare innan du fortsätter.
Du använder en gammal webbläsare. Den kanske inte visar den här eller andra webbplatser korrekt.
Du bör uppgradera eller använda en
alternativ webbläsare
.
Forum
Film/Foto
Videoklipp
Switch 5:a upp på 5-åring, 180 ner.
Svara på tråd
Meddelande
<blockquote data-quote="Daniel_Nilsson" data-source="post: 270790" data-attributes="member: 51050"><p>Nu ska jag bena lite i det här. </p><p></p><p>1. Det är vanskligt att diskutera vems fel det var. Personligen tycker jag nog att det var barnets fel, men eftersom ett barn är just ett barn, så är det fel att tro att barnet är ansvarigt för sina handlingar på det sättet vuxna är (därför har barnets föräldrar ansvar). Barn, återigen pga av att dom är barn, kan ju inte ta hand om sig själva som vuxna kan, därför tycker man ju att dom är särskilt skyddsvärda. Med detta i åtanke är det, som andra också påpekat, beklämmande att läsa om vilken människosyn flera här verkar ha. Vad det egentligen handlar om är inte vems fel det är, utan vem som är ansvarig om en olycka inträffar. </p><p></p><p>2. SLAO har som bekant regler för utförsåkning och dessa har ju citerats tidigare. Dessa klargör ju å ena sidan att den som kommer ovanifrån är ansvarig för att anpassa sin hastighet på ett sätt som gör att denne kan väja för hinder. Att säga, som vissa har gjort, att åkaren är utan ansvar pga av att han inte sett barnet går alltså inte. Tvärtom så kan man ju tycka att detta ökar åkarens ansvar, det är liksom inte är så smart att chansa..</p><p></p><p>Å andra sidan säger reglerna att man inte ska ställa sig på ett sätt som gör att man inte syns ovanifrån. Gör då detta att åkaren är fri från ansvar? Nej, för det finns en dom från Hovrätten(målnr. B 671-05) som klargör detta: Trots regeln om att man inte ska stanna på det sätt som beskrivs ovan så måste den som kommer ovanifrån ändå räkna med att det kan vara andra åkare där, ansvaret ligger alltså fortfarande hos den som kommer ovanifrån. Fallet beskriver dock en åkare som åker över ett krön, man kan ju tänka sig att bedömningen skulle kunna bli annorlunda när det rör sig om parkåkning.</p><p></p><p>3. Jag vet inte hur gammal den som hoppar är, det kan ju tänkas att han också är ett barn, då skulle ju hans föräldrar vara ansvariga..</p><p></p><p>Orka va?</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Daniel_Nilsson, post: 270790, member: 51050"] Nu ska jag bena lite i det här. 1. Det är vanskligt att diskutera vems fel det var. Personligen tycker jag nog att det var barnets fel, men eftersom ett barn är just ett barn, så är det fel att tro att barnet är ansvarigt för sina handlingar på det sättet vuxna är (därför har barnets föräldrar ansvar). Barn, återigen pga av att dom är barn, kan ju inte ta hand om sig själva som vuxna kan, därför tycker man ju att dom är särskilt skyddsvärda. Med detta i åtanke är det, som andra också påpekat, beklämmande att läsa om vilken människosyn flera här verkar ha. Vad det egentligen handlar om är inte vems fel det är, utan vem som är ansvarig om en olycka inträffar. 2. SLAO har som bekant regler för utförsåkning och dessa har ju citerats tidigare. Dessa klargör ju å ena sidan att den som kommer ovanifrån är ansvarig för att anpassa sin hastighet på ett sätt som gör att denne kan väja för hinder. Att säga, som vissa har gjort, att åkaren är utan ansvar pga av att han inte sett barnet går alltså inte. Tvärtom så kan man ju tycka att detta ökar åkarens ansvar, det är liksom inte är så smart att chansa.. Å andra sidan säger reglerna att man inte ska ställa sig på ett sätt som gör att man inte syns ovanifrån. Gör då detta att åkaren är fri från ansvar? Nej, för det finns en dom från Hovrätten(målnr. B 671-05) som klargör detta: Trots regeln om att man inte ska stanna på det sätt som beskrivs ovan så måste den som kommer ovanifrån ändå räkna med att det kan vara andra åkare där, ansvaret ligger alltså fortfarande hos den som kommer ovanifrån. Fallet beskriver dock en åkare som åker över ett krön, man kan ju tänka sig att bedömningen skulle kunna bli annorlunda när det rör sig om parkåkning. 3. Jag vet inte hur gammal den som hoppar är, det kan ju tänkas att han också är ett barn, då skulle ju hans föräldrar vara ansvariga.. Orka va? [/QUOTE]
Verifiering
Skicka svar
Forum
Film/Foto
Videoklipp
Switch 5:a upp på 5-åring, 180 ner.
Tillbaka
Topp
