vidvinkel vs normalzoom

[milmil]

hur stor är skillnaden på en vidvinkel och en normalzoom egentligen? dom brukar ju ha ungefär samma brännvid? (förutom dom extremare fisheye varianterna då)

 

[Bjo-rnR]

Vidvinkel har mm under 50. Typ 16-40.

Normalzoom har lägsta tal under 50 och högsta över 50. 24-70.

 

[milmil]

Samsung 16-45/4
Olympus Zuiko Digital ED 14-35/2 SWD

räknas som normalzoom hos cyberfoto

och hur kommer det sig då att flera fasta "normal" objektiv har samma eller kortare brännvid än en del fasta vidvinkel objektiv?

 

[mr_kiels]

Vad objektivet kallas är väl egentligen rätt ointressant? Enda skillnaden mellan vidvinkelzoom och normalzoom är vilket brännviddsområde dom täcker (med reservation för skillnader i skärpa och ljusstyrka). Jag gissar på (rätta mig gärna någon om jag har fel) att namnet normalzoom kommer från att det är ett zoomobjektiv som täcker in brännvidden för en fast normal (50 mm) och att vindvinkelzoom och telezoom ligger under repektive över detta område.

Passar på att skicka med en länk till Tamrons hemsida där det finns ett verktyg för att jämföra olika brännvidder. Iofs bara deras modeller, men det ger ju en bild av vad man kan åstadkomma med ett visst zoomintervall.
http://www.tamron.com/lenses/learning_center/tools/focal-length-comparison.php

 

[LuxLuthor]

Med "normalzoom" menar man en zoomglugg som täcker ett väldigt användbart zoomomfång där normalbrännvidden (50 mm) täcks in. Dumt uttryck. När vi pratar brännvidder och småformatskamera ligger det till som följer:

Vidvinkel: under 50 mm. Ju kraftigare vidvinkel ju närmare får du så klart gå för att inte motivet skall bli en lite flugskit i bilden (om det inte är exakt vad du söker). Ger i mina ögon väldigt läckert perspektiv och bildvinklar. Svårare att använda på så sätt att du vid t ex skidfoto får gå så nära motivet att det blir svårare att hänga med vid panorering från sida till sida.

Normal: 50 mm. Kallas "normal" eftersom det tecknar ut perspektivet ungefär som du upplever det med ögat.

Tele: över 50 mm. Praktiskt eftersom du kan stå på mer eller mindre stort avstånd och plåta, men i mina ögon blir resultatet tråkigare. Ju längre teleobjektiv du har ju mer trycker det ihop perspektivet. Det kan du t ex se på att skogen ser ut att vara väldigt nära bakom skidåkaren trots att du själv vet att det är långt bort till trädtopparna.

För att få det exakta brännviddsomfånget som ett objektiv lämnar måste du veta med hur mycket din digitalkamera förlänger. Har du en vanlig analog kamera så är ett Canon EF 16-35/2.8L verkligen ett 16-35. Sätt samma objektiv på en Canon Eos 40D och du har helt plötsligt inte 16-35 mm längre. Nu har du istället ett brännviddsomfång på 25,6-56 mm. Vidvinkelzoomen blev plötsligt en normalzoom... De flesta digitala systemkamerorna på marknaden har en brännviddsförlängning på 1,3 till 1,6 gånger. Undantagna kameror är Canon Eos 5D, Eos 1Ds och Nikon D3. De tre modellerna är s k fullformatskameror, men det gäller tyvärr även priserna på dem. Vi pratar nu priser från 25 000 kr och uppåt. För kamerahuset utan objektiv.

Min egen favoritglugg är min Sigma EX 20/1.8. Med den plåtar jag t o m matcher i Basketligan emellanåt. Mycket roligare än att använda 70-200-zoomen. Med den 1,6 gångers brännvidsförlängning som min kamera har blir det i praktiken ett 32 mm objektiv. Har dock inte använt det till att plåta skidor ännu. Ska köpa ett polarisationsfilter till det, men filtergängan är 77 mm vilket innebär att filtren blir snordyra. Något att tänka på vid objektivköp...

Mattias, Luleå