Vad grundar du det på? Tacksam för dokumentation, vilket du själv nyss efterlyste. Jag bifogade länk till något som motsäger det du påstår, vilket du som verkar intresserad och seriös förstås har tittat igenom?
Det var min tolkning av det PisteCarver skrev, jag tycker det han skrev lät precis som att det var i linje med det jag menade och ville bekräfta att vi tydligen ändå hade samma förståelse - att det som spelar roll fundamentalt är hur mycket (välkonstruerat) kompressionsavstånd man har att sprida ut accelerationen över vid en krock med ett statiskt föremål (dvs något ditt egets fordons massa inte har ett kausalt samband med, men det finns en viss korrelation eftersom det i någon mån krävs utökad massa för att bygga en större bil) - och att anledningen till att ha en större massa vid krock med ett icke-statiskt föremål är att bilen med en större massa kommer fortsätta framåt i större utsträckning och därmed inte behöva utsättas för lika mycket acceleration i krockögonblicket - vilket ju då rimligen också innebär att om det ickestatiska föremålet man krockar med är en annan bil måste den bilen istället ÖKA sin acceleration ungefär motsvarande mycket, och därmed utsätts folket i den bilen större krafter.
Jag har inte sett någon länk från dig, vare sig här eller i PM? Om du är ute efter källor på att den ökade säkerheten i
tyngre bilar vid krock med
lättare fordon går ut över passagerarna i det
lättare fordonet är det ganska välbelagt, se t ex Pounds That Kill: The External Costs of Vehicle Weight av ML Anderson och M Auffhammer eller How to Make a Car Lighter and Safer av Leonard Evans.
Att hitta formellt stöd för att en
tyngre bil (vilket
inte är samma sak som en
större bil) varken gör till eller från om man krocker i ett statiskt objekt är svårare eftersom i princip alla studier jag funnit pratar om krockar mellan bilar, men om vi gör tankexperimentet att vi bultar på en blyplatta i botten på en valfri bil, blir den då automatiskt säkrare att köra in i en bergvägg med? Blev transiten jag byggde om för en herrans massa år sen säkrare att plantera i en gigantisk ek efter att jag hade knökat in ~300 kg inredning baktill?
Och du kör förstås en gammal Trabant med en kaross av impregnerad papp och masonit, som pulvriseras vid krock med en annan bil. Allt för din egen uppoffring och solidaritet med dina medtrafikanter.
Det är trist att det inte går att diskutera saker utan att vissa personer ska moralisera och skuldbelägga andra personer när det diskuteras fakta. Kör jag en stor och säker bil, ja då är jag en Trump-egoist som medvetet utsätter mina medtrafikanter för fara för att uppfylla mina egna behov. Jag antar att alla svenskar som kör Volvo V70 och V90 också får den etiketten påklistrade på sig.
Engagera er politiskt om ni vill förbjuda vissa bilmodeller.
Godnatt…
Nu känner jag att vi behöver dra i handbromsen här, vad händer? :S Vad för bil jag eller du kör eller inte kör är väl fullständigt irrelevant? Och vad i alla dar är det för moralisering du menar, och vad har Agent Orange med saken att göra över huvud taget? Förbjuda vissa bilar? Blandar du ihop mig med någon annan? xD
Allt jag försöker säga är att en
tyngre bil, vilket
inte är samma sak som en
större bil, inte är mer krocksäker med ett statiskt objekt, och att en
tyngre bil, givet allt annat likt, är säkrare vid krock med med
lättare bil går ut över krocksäkerheten i den lättare bilen. Tyckte ditt förra inlägg stämde väldigt bra överens med den förståelsen?
Det innebär inte på något sätt att du är en dålig människa som väljer att köra en tyngre bil, tvärt om hedrar det väl dig som (vad jag förstått, ta dig friheten att skålla mig om jag skulle vara helt ute och cykla) person i pensionsålder plus/minus väljer att köra elbil (som ju, precis som du påpekar, blir tyngre på grund av batterierna) av miljöskäl. Det är fruktansvärt många andra personer som är fast i sina gamla vanor och vägrar prova nytt. Ja, det kommer alltid vara tjommar (ingen nämnd, ingen glömd) som tycker att det är fel ändå för att det inte är "optimalt", men don't let perfect be the enemy of good brukar jag tänka.
Jag tycker att argumentet att välja elbil (bland annat)
för att den är
tyngre är märligt - det är allt jag försökt säga. (Att elbilar har låg
tyngdpunkt däremot är ju nånting som bara är bra, men det går att ha låg tyngdpunkt även på bilar som inte väger så pärskans mycket.) Är det då inte vettigare att välja en sån modern och stor bil för att de i större utsträckning har ganska välutvecklade ADAS-system som hjälper en att undvika en olycka över huvud taget? Eller för att de är moderna och extremt välkonstruerade så att deras passiva säkerhet är i toppklass? Eller för att avsaknaden av en stor metallklump framtill gör att bilarna kan designas på ett sätt att de blir säkrare för alla involverade, både för mjuka och hårda medtrafikanter såväl som den i bilen? Eller att det är enkelt att få mjukvaruuppdateringar på dem så att de kan förbättars kontinuerligt och därmed bli ÄNNU säkrare i framtiden? Eller för den sakens skull, när det är så att batterier är tunga och det är svårt att göra så mycket med, att de moderna elbilarna konstruktionsmässigt faktiskt är designade på ett sånt sätt så att de trots sin relativt höga egenvikt inte ska överföra mer energi än vad som är nödvändigt till ett annat fordon i en krocksituation?
